Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чунскому району на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по делу №А19-15644/2015, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чунскому району (адрес: Иркутская область, р-н Чунский, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 рублей (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чунскому району (далее – ответчик, МВД) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 137 521 рублей 22 копеек, в том числе: 133 913 рублей 44 копеек – основной долг, 3 607 рублей 78 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 133 913 рублей 44 копеек из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.09.2015 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены: с МВД в пользу ООО «ИЭСК» взыскано 133 913 рублей 44 копеек – основной долг, 3 607 рублей 78 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 133 913 рублей 44 копеек из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 28.09.2015 по день уплаты основного долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 3126 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выводов суде о взыскании с него основного долга и неустойки, указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в доход бюджета и в пользу истца.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. ООО «ИЭСК» заявило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами урегулированы государственным контрактом энергоснабжения бюджетного потребителя №ТИОО0005184 от 03.03.2015, заключенным между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ОМВД РФ по Чунскому району (потребителем) (далее - контракт № 5184 или контракт), согласно п. 1.1, 3.1 которого гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точек поставки, а потребитель обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по контракту выполнил за период - апрель, июнь-июль 2015 года (товарные накладные № 3948 от 30.04.2015, № 5118 от 30.06.2015, № 6257 от 31.07.2015) на общую сумму 133 913 рублей 44 копеек. Названная задолженность в установленный контрактом срок не оплачена, что явилось основанием для обращения за ее взысканием в судебном порядке.

С учетом установления факта выполнения истцом обязательств по договору и факта неоплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в размере 133913 рублей 44 копейки.

В пункте 7.1 контракта, стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактического исполнения им своих обязательств по оплате электрической энергии.

Проценты в сумме 3 607 рублей 78 копеек взысканы в порядке пункта 7.1 контракта, а проценты до момента исполнения обязательства – на основании статьи 395 ГК РФ.

В названной части апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с выводами суда не содержит.

Кроме того, решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, понесенные истцом при обращении с иском в суд. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3126 рублей. Общий размер государственной пошлины обусловлен увеличением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с 50000 руб. до 137521,22 руб.

Ответчик полагает, что с него как с государственного органа не подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца и в доход бюджета.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды предусмотрены ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. 333.35 и 333.37 названного кодекса.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Наряду с этим освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чунскому району в пользу ООО «ИЭСК» 2000 руб. расходов по делу в виде государственной пошлины является обоснованным.

Вместе с тем, истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 3126 руб. в бюджет не доплачивалась. Соответственно, судебных расходов в сумме 3126 руб. у истца не имелось. Судом госпошлина в указанной сумме с ответчика взыскана в доход бюджета.

С учетом изложенного подхода, из которого следует, что государственная пошлина с освобожденного от уплаты госпошлины государственного органа по делам, принятым не в его пользу, взыскивается только в составе судебных расходов в пользу другой стороны по делу, а в рассматриваемом случае государственная пошлина в сумме 3126 руб. истцом не доплачивалась, основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в федеральный бюджет отсутствуют.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в федеральный бюджет в сумме 3126 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу №А19-15644/2015 отменить в части взыскания с ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЧУНСКОМУ РАЙОНУ в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 126 рублей, исключив абзац седьмой из резолютивной части решения. В остальной части решение оставить без иземения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко