Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2018 (судья Хатунова А.И.) по делу № А10-4006/2017 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Еравнинская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Еравнинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Республики Бурятия в лице Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры, общество с ограниченной ответственностью "Феликс плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Бурятия в лице Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Еравнинская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании 89968,05 руб. штрафа по государственному контракту № 0102200001616004534-0147677-02 от 1.10.2016, а также просило взыскать с ответчика судебные расходы на почтовые отправления (125,50 руб.) и на уплату государственной пошлины.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП "Еравнинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства", прокуратура Республики Бурятия в лице Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры, ООО "Феликс плюс", Республика Бурятия в лице Министерства здравоохранения Республики Бурятия.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 октября 2018 года арбитражный суд требования истца удовлетворил. Дополнительным решением от 28.11.2018 взыскал с ответчика в пользу истца 125,50 руб. почтовых расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает, что обязательства по спорному контракту ответчик исполнил в полном объеме, о приемке выполненных работ сторонами подписан акт КС-2. Строительный мусор (лом кирпичей) к выполненным ответчиком работам не относится, обстоятельства, на которые ссылается истец, им не доказаны.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту № 0102200001616004534-0147677-02 от 21.10.2016 (далее – спорный контракт) ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнил работы по ремонту родильного отделения больницы. Общая стоимость работ составила 899680,47 руб., срок выполнения работ - 20 дней с момента подписания контракта.

По условиям спорного контракта (п.4.1) подрядчик обязался обеспечить уборку мусора с прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта приемки выполненных работ (ее результатов).

О сдаче-приемке выполненных работ сторонами подписаны акт формы КС-2 №1 от 11.11.2016 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 11.11.2016, оплату выполненных работ заказчик произвел.

Претензией от 18.01.2017 и неоднократно в последующем истец предлагал ответчику произвести в соответствии с условием спорного контракта уборку строительного мусора, оставшегося после выполнения работ.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от уборки мусора уклоняется, обязательства, предусмотренные спорным контрактом, не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Обязательство по уборке строительного мусора предусмотрено спорным контрактом, наличие такого мусора истцом подтверждено, ответчиком, по сути, не опровергнуто. Доказательства уборки мусора ответчик не представил. Основания для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлены, поскольку о таком уменьшении ответчик не заявлял.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Как установлено судом, обязательство ответчика по уборке строительного мусора после выполнения работ по спорному контракту, предусмотрено данным контрактом (ст.ст. 307, 309 ГК РФ), наличие мусора подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком, по сути, не оспорено и не опровергнуто.

Ссылка ответчика на то, что имеющийся строительный мусор не относится к выполненным им работам, ничем не подтверждена, о проведении экспертизы для установления спорных обстоятельств ответчик не заявлял ни в досудебном порядке, ни в суде первой инстанции (п.5 ст.720 ГК РФ). Более того, из направленного истцу письма ответчика от 25.01.2017 (т.1 л.43) следует, что наличие мусора, оставшегося после выполнения работ, ответчик признавал, предлагал произвести его уборку после оттаивания воды. При этом какие-либо доказательства такой уборки не представил. Само по себе заявление ответчика о проведении такой уборки достаточным доказательством не является (ст.ст. 68, 71 АПК РФ), при этом истец факт уборки мусора отрицает.

Ссылка ответчика на подписание сторонами без возражений акта о приемке выполненных работ доказательственного значения по предмету спора не имеет, поскольку по условиям спорного контракта уборка строительного мусора предусмотрена после сдачи-приемки работ.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2018 года по делу № А10-4006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.