Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебодар» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 года по делу №А10-4054/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алейка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670042, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671360, <...>,) о взыскании 242 650 рублей задолженности по договору купли-продажи продукции от 04.06.2019 № 96,

(суд первой инстанции – В.С. Ниникина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алейка» (далее – истец, ООО «Алейка») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебодар» (далее – ответчик, ООО «Хлебодар») о взыскании 242 650 рублей задолженности по договору купли-продажи продукции от 04.06.2019 № 96.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Хлебодар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алейка» 242 650 рублей задолженности по договору купли-продажи продукции от 04.06.2019 № 96, 7 853 рубля в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, всего 250 503 рубля.

В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждается, что отношения между сторонами носили длительный и стабильный характер, факты поставки товара подтверждены, а доказательств его оплаты в полном объеме не представлено. При этом доказательств того, что ООО «Алейка», отпуская продукцию по договору поставки, знало или должно было знать о недействительности решения об избрании ФИО1 председателем РАЙПО и отсутствии у последней полномочий по назначению ФИО2 на должность директора ООО «Хлебодар», о происходящей в обществе смене руководства, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда республики Бурятия от 30.12.2020г. по делу №А10-4054/2020 и в удовлетворении исковых требований ООО «Алейка» отказать.

Указывает, что договор купли-продажи от имени ООО «Хлебодар» подписан ФИО2 При этом решением №1 единственного участника ООО «Хлебодар» от 4.02.2019г. в лице Председателя Совета Бичурского районного потребительского общества ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была назначена на должность генерального директора ООО «Хлебодар» с 5.02.2019г.

Однако решением Бичурского районного суда от 10.07.2019г. признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания уполномоченных пайщиков Бичурского РАЙПО, оформленное протоколом от 6 марта 2018г. об избрании Совета Бичурского РАИПО в составе председателя Совета ФИО1 и членов Совета ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Сведения о ФИО2 как о генеральном директоре ООО «Хлебодар» в ЕГРЮЛ были включены в результате неправомерных действий ФИО1 не имеющей законных полномочий по назначению на должность генерального директора ООО «Хлебодар» ФИО2

Поэтому в данном случае спорный договор и все действия по его исполнению, в том числе и получение товара 25.12.19г. и 27.12.19г. признаются совершенными ФИО2 в своем интересе.

На основании указанных обстоятельств договор купли-продажи продукции от 04.06.2019г. от имени ООО «Хлебодар» не считается заключенным.

По запросу ООО «Хлебодар» от ООО «Алейка» поступили документы по исполнению указанного договора купли-продажи продукции. При изучение этих документов было обнаружено, что по товарным накладным за весь период доставка груза осуществлялась по адресу <...>. на что указано в счетах-фактурах, в том числе приобщенных к исковому заявлению. Однако по указанному адресу ООО «Хлебодар» никогда не находилось и не находится. Никаких объектов у ООО «Хлебодар» по этому адресу не имелось и не имеется. Этот адрес принадлежит ПК «ТЗП Центральный рынок», где по основному месту работу ФИО2 была председателем правления этой организации.

Доверенности выданые ФИО2 на получение материальных ценностей от ООО «Алейка» по товарным накладным лицам, которые никогда в ООО «Хлебодар» не работали. Соответственно поставка продукции по указанному договору фактически осуществлялась на склад ПК «ТЗП Центральный рынок» по адресу <...> , а не на склад в ООО «Хлебодар» по адресу <...>.

Считает, что результат поставки не очевиден, поскольку доставка товара по месту нахождения ООО «Хлебодар» не осуществлялась. Поэтому ООО «Хлебодар» не одобряло эту сделку с самого начала, когда действующее руководство узнало о ее совершении после получения от истца письменной претензии. Имеются основания полагать о наличии сговора между руководством организаций.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что все незаконные действия по двум последним поставкам от имении ООО «Хлебодар» совершила ФИО7 полномочия которой как генерального директора были уже прекращены решением от 17.12.2019г., а в день поставки от 27.12.2019г. генеральным директором в ЕГРЮЛ уже была указана ФИО8

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.02.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2019 между ООО «Алейка» (продавец) и ООО «Хлебодар» (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции № 96, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется продать, а покупатель – получить и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, которые определяются условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами за каждую партию в товарных накладных ТОРГ-12 или УПД. Согласование наименования, ассортимента, количества и цены продукции производится уполномоченным лицом покупателя, имеющим доверенность на право получения материальных ценностей, путем проставления своей подписи на товарной накладной ТОРГ-12 или УПД о получении продукции, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 14 календарных дней с даты ее отпуска со склада продавца. Датой отпуска продукции считается дата оформления товарно-транспортной накладной, товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Договор подписан со стороны продавца директором ФИО9, со стороны покупателя – ФИО2, действующих на основании Уставов, скреплен печатями организаций.

В подтверждение факта поставки продукции (муки) ООО «Алейка» представлены счета-фактуры, товарные накладные и доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 25.12.2019 и от 27.12.2019 на общую сумму 249 650 рублей, а также акты сверки взаимных расчетов.

Доверенности на получение товарно-материальных № 15 от 25.12.2019 и № 16 от 27.12.2019 выданы товароведу ФИО10, подписаны руководителем ООО «Хлебодар» ФИО2

В доверенностях указаны должность ФИО10, ее паспортные данные, реквизиты товарных накладных, стоимость поучаемого товара, лицо, поставляющее товар (ООО «Алейка»).

Продукция принималась названным уполномоченным лицом, подписавшим товарные накладные ТОРГ-12 № 5970 от 25.12.2019 и № 6020 от 27.12.2019 на общую сумму 249 650 рублей.

Адрес доставки товара: <...>.

Все вышеперечисленные документы содержат подписи уполномоченных лиц, оттиски печатей ООО «Алейка» и ООО «Хлебодар».

ООО «Хлебодар» произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 7 000 рублей по платежному поручению № 8 от 30.01.2020.

ООО «Алейка» направило в адрес ООО «Хлебодар» требование исх.№ 21 от 14.02.2020 по оплате просроченной дебиторской задолженности в размере 242 650 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 96 от 04.06.2019, просило перечислить долг не позднее 20.02.2020 (вх. № 01 от 18.02.2020).

В адрес ответчика истцом также была направлена досудебная претензия исх.№ 57 от 15.04.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии (получена адресатом согласно почтовому уведомлению 24.04.2020).

В ответе на претензию от 27.04.2020 временно исполняющая обязанности генерального директора ООО «Хлебодар» ФИО11 сообщила, что ФИО2 была генеральным директором общества в период с 26.02.2019 по 27.02.2020, одновременно являясь руководителем еще трех организаций и председателем правления ПК «ТЗП Центральный рынок» в <...>, решение учредителя об освобождении ее от должности руководителя общества ФИО2 саботировала, документы бухгалтерского учета не передала, сведениями о каких-либо договорах, заключенных ФИО2 в период нахождения ее в должности директора, нынешнее руководство общества не обладает. ФИО11 также обратилась с просьбой к ООО «Алейка» выслать в адрес ООО «Хлебодар» заверенные копии договора № 96 от 04.06.2019 и первичных документов, подтверждающих поставку товара.

Во исполнение этой просьбы ООО «Алейка» письмом исх.№ 73 от 12.05.2020 направило в ООО «Хлебодар» на имя ФИО11 всю хозяйственную документацию за период сотрудничества с ООО «Хлебодар» с июня по декабрь 2019 года, в том числе касающуюся спорной поставки на сумму 249 650 рублей: договор № 96 от 04.06.2019, акты сверок, требование исх.№ 21 от 14.02.2020, карточку счета 62.01 бухгалтерского учета расчетов с покупателем ООО «Хлебодар», товарные накладные товарные накладные № 5970 от 25.12.2019, № 6020 от 27.12.2019 и платежное поручение № 8 от 30.01.2020.

Однако оплату за поставленный товар в размере образовавшейся задолженности ООО «Хлебодар» до настоящего времени не произвело, что послужило основанием для обращения ООО «Алейка» с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 30 того же кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил подписанные сторонами товарные накладные № 5970 от 25.12.2019 и № 6020 от 27.12.2019 на общую сумму 249 650 рублей. Продукция была принята ответчиком, что подтверждается имеющимися в документах подписями уполномоченных представителей ответчика, оттисками его печати.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.1. договора оплата стоимости товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты ее отпуска со склада продавца.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.№ 21 от 14.02.2020, а затем претензия исх.№ 57 от 15.04.2020 с требованием об оплате суммы задолженности по договору поставки.

Как указывает суд первой инстанции, в ответе на претензию ответчик наличие между сторонами обязательства из договора поставки и имеющейся по нему задолженности не отрицал, ссылаясь лишь на отсутствие у нынешнего руководства ООО «Хлебодар» хозяйственной документации, подтверждающей данную поставку товара, ввиду возникшей в обществе конфликтной ситуации, связанной со сменой директора.

При рассмотрении настоящего спора в суде ответчик свои возражения против удовлетворения иска аргументировал следующим.

Решением единственного участника ООО «Хлебодар» - Бичурским районным потребительским обществом в лице его председателя ФИО1 от 04.02.2019 на должность директора ООО «Хлебодар» была назначена ФИО2

Однако решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 6 ноября 2019 года, признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания уполномоченных пайщиков Бичурского РАЙПО, оформленное протоколом от 06.03.2018, в том числе об избрании ФИО1 председателем РАЙПО.

Соответственно, ФИО1 по состоянию на 04.02.2019 полномочиями по назначению ФИО2 на должность генерального директора ООО «Хлебодар» не обладала.

Таким образом, ФИО2 при совершении спорной сделки купли-продажи и в ходе ее исполнения при принятии продукции от ООО «Алейка» действовала в отсутствие у нее полномочий руководителя ООО «Хлебодар», с намерением причинить вред обществу, в последующем данная сделка обществом не была одобрена.

Со ссылкой на разъяснения пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку, ответчик указал, что требования ООО «Алейка» не могут быть удовлетворены.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду, отклоняя которые, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, пояснений самого ответчика, ФИО2 была назначена на должность директора ООО «Хлебодар» с 05.02.2019 решением единственного учредителя - Бичурским районным потребительским обществом в лице его председателя ФИО1 от 04.02.2019 № 1.

Решение общего собрания уполномоченных пайщиков Бичурского РАЙПО, оформленное протоколом от 06.03.2018, в том числе об избрании ФИО1 председателем РАЙПО, впоследствии признано недействительным решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2019 года.

Договор купли-продажи продукции от 04.06.2019 № 96 был подписан и начал исполняться сторонами в период, когда решение об избрании ФИО1 председателем РАЙПО еще не было признано судом недействительным.

Так, отгрузка товара осуществлялась истцом в адрес ООО «Хлебодар» ежемесячно, начиная с июля 2019 года, что следует из письма ООО «Алейка» исх.№ 73 от 12.05.2020, направленного в адрес ООО «Хлебодар» на имя ФИО11

Оплата за поставленный товар со стороны покупателя ООО «Хлебодар» также производилась каждый месяц с июля 2019 года по январь 2020 года.

Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, на момент подписания первичных документов по поставке продукции: счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей на получение товара вплоть до 26.12.2020 факт наличия у ФИО2 полномочий директора подтверждался сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2019 (л.д. 56-62) запись о директоре ООО «Хлебодар» ФИО8 внесена в реестр 26.12.2019.

Представитель ответчика подтвердил, что до записи о ФИО8 ЕГРЮЛ содержал сведения о ФИО2 как директоре ООО «Хлебодар». В последующем ФИО2 восстановила запись в реестре в отношении себя как руководителя общества и значилась директором ООО «Хлебодар» вплоть до 27.02.2020, после чего к исполнению полномочий директора общества приступил ФИО12 М.С.О. после внесения о нем сведений в ЕГРЮЛ 27.02.2020.

Таким образом, сведения о ФИО8, внесенные 26.12.2020, существовали в ЕГРЮЛ непродолжительное время и фактически она не была допущена к выполнению обязанностей директора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что доказательств того, что ООО «Алейка», отпуская продукцию по договору поставки, знало или должно было знать о недействительности решения об избрании ФИО1 председателем РАЙПО и отсутствии у последней полномочий по назначению ФИО2 на должность директора ООО «Хлебодар», о происходящей в обществе смене руководства, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец не был обязан выяснять и устанавливать, имеются ли у пайщиков Бичурского РАЙПО, выступающего единственным учредителем общества, какие-либо претензии к осуществлению ФИО2 полномочий исполнительного органа ответчика, а также не знал о таких претензиях, в том числе, не являлся участником корпоративного спора о признании недействительным решения общего собрания пайщиков Бичурского РАЙПО, оформленного протоколом от 06.03.2018, об избрании ФИО1 председателем РАЙПО в рамках гражданского дела, рассматриваемого Бичурским районным судом Республики Бурятия.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, доводы ответчика о ничтожности решения об избрании ФИО1 председателем РАЙПО от 06.03.2018 и последующего принятого ею решения о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «Хлебодар», правильно расценены судом первой инстанции, как не являющиеся основаниями для отказа во взыскании долга по сделке купли-продажи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам законодательства о юридических лицах и в силу сложившейся судебной практики признание судом недействительным общего собрания участников об избрании единоличного исполнительного органа управления само по себе не является основанием для признания недействительными сделок и действий, совершенных этим руководителем, до вступления в силу решения суда.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец мог узнать о вступлении в силу решения Бичурского районного суда Республики Бурятия в ноябре 2019 года при том, что ООО «Алейка» длительное время сотрудничало с ООО «Хлебодар» в лице его генерального директора ФИО2, которая осуществляла текущую деятельность общества и самостоятельно заключала сделки от имени ответчика. Взаимоотношения истца с ООО «Хлебодар» имели длительный и стабильный характер, поставки производились регулярно, в связи с чем оснований для проверки полномочий директора ФИО2 как руководителя данной организации на дату последней поставки 27.12.2019, в том числе путем получения таких сведений из ЕГРЮЛ, у истца не имелось. Более того, ФИО2 фактически и юридически осуществляла полномочия директора ООО «Хлебодар» в период с 26.02.2019 по 27.02.2020.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик также производил оплаты истцу, в том числе частичную оплату в размере 7 000 рублей за поставку товара в декабре 2019 года по товарным накладным от 25.12.2019 и от 27.12.2019, что давало последнему основания полагаться на действительность оформленных документов, подписанных уполномоченным лицом по доверенностям, выданным генеральным директором ООО «Хлебодар». В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ООО «Хлебодар» ФИО13 и содержащие оттиск печати общества.

Ссылки ответчика на то, что ФИО10 и ФИО13 не являются работниками ООО «Хлебодар», а адрес поставки не соответствует местонахождению общества, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие у названных лиц соответствующих доверенностей и сам факт получения продукции ответчиком не опровергнуты, поставка осуществлялась по адресу, указанному покупателем, требований о том, что он должен совпадать с адресом регистрации юридического лица, закон не содержит.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что не имеет также юридического значения тот факт, что ФИО2 являлась одновременно руководителем еще нескольких обществ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор от 04.06.2019 № 96 является действительным и порождает между сторонами права и обязанности, возникшие из сделки купли-продажи (поставки), а представленные ООО «Алейка» товарные накладные № 5970 от 25.12.2019, № 6020 от 27.12.2019, подписанные сторонами, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Доводы ответчика сами по себе сомнения в реальности поставок, оформленных 25.12.2019 и 27.12.2019, не вызывают, оснований полагать, что истец находился в сговоре с руководителем организации-контрагента с целью причинить вред данному обществу, не имеется.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 года по делу № А10-4054/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов