Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-15798/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техмарк" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664048, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ-Лидер" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 625031, <...> ) о взыскании 1 357 494,98 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Т-Бокс" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 410039, <...>), (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техмарк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «АКБ-Лидер» с требованиями о взыскании основного долга по дилерскому договору от 06.07.2012 № ВУ-002 в размере 1 654 827 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 13.11.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, о чем свидетельствуют ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и возражения, направленные в суд 26.10.2015,29.10.2015,03.11.2015. Между тем, суд в нарушение норм процессуального права, принципа состязательности арбитражного процесса, отказал в ходатайстве ответчика и перешел из предварительного судебного заседание в основное заседание, чем лишил ответчика на судебную защиту. Кроме того, ответчик товар по товарным накладным, копии которых представлены истцом в дело, не получал. Согласно акту сверки задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, все обязательства исполнены. Заявки на отгрузку товара ответчик не направлял. У ответчика имеются основания полагать, что доказательства, представленные истцом, сфабрикованы. К апелляционной жалобе приложено заявление о фальсификации доказательств, а именно: копий товарных накладных № 3628 от 23.12.2013, № 267 от 03.02.2014, № 367 от 13.02.2014, № 711 от 17.04.2014, № 1638 от 04.09.2014, № 362 от 13.02.2014, в случае установления факта фальсификации этих доказательств ответчик просит исключить их из числа доказательств.

Определением от 11 февраля 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 08.10.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Торговый дом "Техмарк" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 16 час. 00 мин. 10.11.2015, а судебное заседание - на 16 час. 15 мин. того же дня.

ООО "АКБ-Лидер", ссылаясь на часть 4 статьи 137 АПК РФ, возражало против рассмотрения дела в отсутствие его представителя и против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании, в связи необходимостью привлечения юриста, направлением в адрес ответчика лишь искового заявления без приложений к нему, необходимостью ознакомления с материалами дела и представления возражений (л.д. 73,76, 79).

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик уведомлен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом; о получении ответчиком искового заявления, в котором поименованы все товарные накладные за 2013 и 2014г.г. с указанием номеров, дат отгрузок, сумм долга, поэтому ссылка ответчика на неполучение приложений к иску несостоятельна; отсутствие в штате ответчика юриста не является основанием для нерассмотрения иска в предварительном заседании и судебном заседании в один день, поскольку настоящий спор является несложным и не требует привлечения квалифицированного юриста.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений п. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие ответчика и при наличии его возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу спора, завершил предварительное заседание, перешел на стадию судебного разбирательства и принял решение, резолютивная часть которого была оглашена в этом судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая предварительное и судебное заседание на один день и отклоняя ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, фактически нивелировал значения стадий арбитражного процесса по подготовке дела к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т-Бокс".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 357 494, 98 руб.; в части исковых требований в размере 297 333 руб., составляющих долг по ТН № 267 от 03.02.2014, №367 от 11.02.2014, №362 от 13.02.2014, № 711 от 17.04.2014, № 1638 от 04.09.2014 заявил отказ от исковых требований.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года принят частичный отказ от исковых требований на сумму 297 333 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции, уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения к уточненным исковым требованиям; копия счета-фактуры № 2376 от 23.09.2013.

Третьим лицом ООО "Т-Бокс" представлены письменные пояснения во исполнение определения суда от 19.05.2016.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между ООО "Торговый дом "Техмарк" (продавец) и ООО "АКБ-Лидер" (дилер) заключен дилерский договор № ВУ-002, согласно п.1.1 которого продавец обязался осуществлять в адрес дилера поставки аккумуляторных батарей торговых марок "АкТех", "Зверь", "Орион", "АкТех-Азия", "SOLO", "DUO EXTRA", именуемые в дальнейшем "Продукция", Продукт", Товар", назначает его своим официальным дилером по реализации продукта на согласованной сторонами территории.

Согласно пункту 2.14 договора дилер (ответчик) обязан осуществлять оплату продукта не позднее 60 календарных дней с момента передачи продукции первому грузоперевозчику, а в случае отгрузки со склада ответственного хранения дилера – не позднее 55 календарных дней с момента отгрузки продавцом, либо самовывоза продукции дилером.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец осуществляет поставку продукта железнодорожным и/или автомобильным транспортом по условию "СРТ" (ИНКОТЕРМС-2010), в соответствии с которым продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного в пределах территории, установленной в п. 2.1 договора пункта назначения.

Исполняя обязательства, принятые по договору, истец товарными накладными № 3628 от 23.12.2013 на сумму 1 970 298 руб., № 267 от 03.12.2014 на сумму 152 049 руб., № 367 от 11.02.2014 на сумму 73 203 руб., № 362 от 13.02.2014 на сумму 29 591 руб., № 711 от 17.04.2014 на сумму 17 010 руб., № 1638 от 04.09.2014 на сумму 25 480 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 2 267 631 руб.

Согласно исковому заявлению оплата товара ответчиком произведена частично по товарной накладной № 3628 от 23.12.2013 на сумму 612 803 руб., задолженность составляет 1 654 827,98 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 14.08.2015 об оплате 1 654 827,98 руб. задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 654 827,98 руб.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности по ТН № 267 от 03.12.2014 на сумму 152 049 руб., № 367 от 11.02.2014 на сумму 73 203 руб., № 362 от 13.02.2014 на сумму 29 591 руб., № 711 от 17.04.2014 на сумму 17 010 руб., № 1638 от 04.09.2014 на сумму 25 480 руб. на общую сумму 297 333 руб.

Относительно требования о взыскании долга по ТН № 3628 от 23.12.2013 в размере 1 357 494,98 руб. с учетом частичной оплаты истец указал в уточнениях на иск, что отгрузка и доставка товара по указанной ТН была осуществлена в адрес ответчика автотранспортом со склада завода-производителя ЗАО "Электроисточник", доказательством вручения товара является товарно-транспортная накладная № 1660 от 23.12.2013, в которой имеется подпись кладовщика Сагайдака Истцом в материалы дела представлены транспортные документы по иным поставкам, которые признаны ответчиком и в которых имеется та же самая подпись кладовщика Сагайдака.

Основанием для оспаривания факта получения товара по указанным выше товарным накладным ответчик в апелляционной жалобе, а также в заявлении о фальсификации доказательств указывает, что товар по указанным товарным накладным не получал, подписи в ТН поставлены неустановленным лицом, все обязательства перед истцом ответчиком исполнены, задолженность у ответчика отсутствует, заявки на поставку товара, доверенности на получение ТМЦ истцом не представлены. Ответчиком заявлено о фальсификации товарных накладных № 3628 от 23.12.2013, № 267 от 03.12.2014, № 367 от 11.02.2014, № 362 от 13.02.2014, № 711 от 17.04.2014, № 1638 от 04.09.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценивая заключенный между сторонами дилерский договор, исходя из условий его содержания, суд приходит к выводу, что указанный договор фактически является договором купли-продажи (поставки) товара в кредит, так как условие договора п.2.14 является условием договора об оплате товара не позднее определённой даты и соответствует договорным отношениям купли-продажи товара в кредит (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85).

При таких обстоятельствах правоотношения между сторонами регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара ответчику (с учетом частичной оплаты) на 1 357 494,98 руб. подтвержден истцом, представленными в материалы дела товарной накладной № 3628 от 23.12.2013, товарно-транспортной накладной от 23.12.2013 № 001660, транспортной накладной №001660 от 23.12.2013.

Согласно товарно-транспортной накладной от 23.12.2013 № 001660, транспортной накладной от 23.12.2013 № 001660 груз в количестве и по наименованию согласно ТН № 3628 от 23.12.2013 к перевозке принял водитель ФИО1 по доверенности №00000084 от 20.12.2013, выданной ООО "Т-Бокс"; груз получен 26.12.2013 грузополучателем ООО "АКБ-Лидер" в лице кладовщика Сагайдака, о чем свидетельствует подпись и расшифровка подписи Сагайдака на товарно-транспортной накладной и транспортной накладной с проставлением оттиска печати ООО "АКБ-Лидер".

Из представленных пояснений третьего лица ООО "Т-Бокс" – транспортной организации осуществлявшей доставку товара по указанной выше ТТН, следует, что ими был принят груз к перевозке в адрес грузополучателя ООО «АКБ-Лидер» <...>. Товар был доставлен на склад по указанному адресу, принят кладовщиком Сагайдак, полномочия которого следовали из обстановки, а также доступа к печати ответчика указанного лица.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего ТТН, ТН со стороны общества "АКБ-Лидер" явствовали из обстановки, в которой он действовал (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о фальсификации товарно-транспортной накладной от 23.12.2013 № 001660, транспортной накладной от 23.12.2013 № 001660 ответчиком в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком было заявлено о фальсификации лишь товарных накладных № 3628 от 23.12.2013, № 267 от 03.12.2014, № 367 от 11.02.2014, № 362 от 13.02.2014, № 711 от 17.04.2014, № 1638 от 04.09.2014. В данном случае, в связи с отказом истца от части исковых требований по ТН № 267 от 03.12.2014, № 367 от 11.02.2014, № 362 от 13.02.2014, № 711 от 17.04.2014, № 1638 от 04.09.2014 заявление ответчика о фальсификации указанных ТН не рассматривается.

В отношении заявления о фальсификации ТН № 3628 от 23.12.2013 апелляционный суд осуществил проверку обоснованности заявления по правилам ст. 161 АПК РФ, и приходит к выводу о его необоснованности, в связи со следующим.

Ответчик, оспаривая факт получения товара по указанной ТН, заявил о фальсификации указанного документа, ссылаясь, что подпись в ТН не принадлежит директору ФИО2 и не имеет расшифровки. Ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт того, что возможно указанная подпись и не принадлежит директору ФИО2, указывая, что в силу длительности правоотношений по указанному договору все ТН представлялись ответчиком с аналогичной подписью без расшифровки и частично оплачивались. В подтверждение данного довода истцом в судебное заседание были представлены оригиналы ТН за весь период правоотношений, которые направлялись ответчиком в адрес истца, представлены платежные поручения по оплате товара, ТТН от 23.09.2013, также подписанная кладовщиком Сагайдак.

Судом апелляционной инстанции в определении от 19.05.2016 было предложено представить ответчику оригиналы ТН № 12 от 10.01.2013, № 166 от 28.01.2013, №493 от 20.03.2013, №788 от 23.04.2013, №880 от 26.04.2013, №936 от 15.05.2013, №1129 от 31.05.2013, №1269 от 18.06.2013, №1374 от 26.06.2013, № 1502 от 09.07.2013, № 1887 от 20.08.2013, № 2090 от 22.08.2013, № 2091 от 05.09.2013, № 2204 от 12.09.2013, № 2317 от 23.09.2013, №2695 от 16.03.2013, № 2973 от 05.11.2013, №3140 от 19.11.2013, № 3318 от 29.11.2013, № 3452 от 11.12.2013, №3559 от 19.12.2013; пояснения относительно работника ответчика Сагайдак; оригинал счета-фактуры № 2376 от 23.09.2013.

Указанное определение ответчиком не исполнено.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы не имеется, проверка заявления о фальсификации осуществлена судом иным способом путем сопоставления и оценки представленных в дело доказательств, так как факт поставки товара 23.12.2013 по ТН № 3628 от 23.12.2013 на сумму 1 970 298 руб. подтвержден иными доказательствами: ТТН и транспортной накладной, а также совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Представленные истцом оригиналы ТН практически за весь период правоотношений с ответчиком по указанному договору поставки, а также оплаты произведенные ответчиком, свидетельствуют, что ТН и ранее подписывались ответчиком в таком же виде, как и оспариваемая ТН № 3628 от 23.12.2013, однако оплачивались ответчиком без каких-либо возражений. Факт принятия товара работником ответчика Сагайдак не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, а проверку заявления о фальсификации апелляционный суд полагает оконченной.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 1 357 454, 98 руб., так как с учетом п.2.14 договора и даты принятия товара на склад ответчиком, срок оплаты товара наступил.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Исходя из суммы исковых требований 1 357 494, 98 руб. госпошлина составляет 26 575 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Кроме того, с депозита суда ответчику следует вернуть денежные средства, внесенным им на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года по делу №А19-15798/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Лидер" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техмарк" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 357 494 руб. 98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Лидер" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 575 руб.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "АКБ-Лидер" денежные средства в размере 32 000 руб., внесенные платежным поручением № 198 от 28.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова