Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2015 года по делу №А19-11496/2015 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании частично недействительными решений от 17.04.2015г. № 49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 9 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, (суд первой инстанции – М.В. Луньков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2015 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665709, <...>, далее по тексту – ООО «ОРИОН», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665709, <...>, далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.04.2015г. № 49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 1081258руб.35коп. и необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, № 9 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1081258руб.35коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают фактическое исполнение договора на поставку лесопродукции от ООО «Лес» в адрес ООО «ОРИОН». Инспекцией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не доказано, что поставка лесопродукции в адрес заявителя производилась кем-то иным, а не ООО «Лес».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2015г. по делу № А19-11496/2015, отказать в удовлетворении требований заявителя ООО "ОРИОН".

Полагает, что нереальность хозяйственных операций подтверждена налоговой проверкой. Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Лес», не располагая ни имущественными, ни трудовыми ресурсами, фактически является посредником в сделке между ООО «ОРИОН», ИП ФИО2, ООО «ТурмаЛес» путем создания цепочки реализации товаров на основании договоров, заключенных между данными взаимозависимыми лицами, которая не имела под собой разумной экономически обоснованной деловой цели, т.е. является ложным звеном, созданным для уменьшения доходов от фактической суммы реализации товаров вследствие согласованных действий ООО «ОРИОН» и ООО «Лес» в целях увеличения вычетов. При этом, доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента фактически в данном случае не имеют правового значения в виду того, что налогоплательщику вменяется не заключение сделки с недобросовестным контрагентом, а участие в схеме уклонения от налогообложения с включением фиктивного звена для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.01.2016.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 20.10.2014г. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2014года (т.1 л.д.68-74).

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1191097руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2015 г. №10-12/94 (т.2 л.д.3-15, далее – акт проверки).

18 марта 2015 года налоговым органом принято решение №33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.50).

13 апреля 2015 года налоговым органом составлена справка №3 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.2 л.д.48-49).

17.04.2015г. в отсутствии представителя общества (уведомление 24.03.2015 №10/516, т.2 л.д.52) приняты решения от №49 (т.1 л.д.21-52, далее – решение налогового органа) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №9 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 17.04.2015г. №49 налоговым органом отказано в привлечении ООО «ОРИОН» к налоговой ответственности, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 1191097руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 17.04.2015г. №9 Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1191097руб.

Не согласившись с названными решениями налогового органа ООО «ОРИОН» обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление).

Решением Управления от 22.06.2015г. № 26-13/010240@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.53-67).

Заявитель, полагая, что решения инспекции от 17.04.2015г. № 49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 1081258руб.35коп. и необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, № 9 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1081258руб.35коп. не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АнгараТрансРейл» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Лес».

Между ООО «Лес» и ООО «ОРИОН» заключен договор поставки от 01.11.2013 №КП-13/13 (т.1 л.д.75-76), согласно которому ООО «Лес» поставляет, а ООО «ОРИОН» принимает и оплачивает лесоматериалы круглые. Поставка осуществляется на условии франко-двор покупателя, расположенного по адресу: <...> производственная площадка.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении лесопродукции, приобретенной у ООО «Лес», заявителем представлены: договор поставки от 01.11.2013 №КП-13/13; счета-фактуры, выставленные в адрес Общества в 4 квартале 2013г., в 1 и 2 кварталах 2014г.; товарные накладные, акты приема передачи товара.

Проверкой установлено, что ООО «Лес» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2011 г. Учредителем до 13.10.2014г. являлся ФИО3, с 13.10.2014г. - ФИО4, руководителем и главным бухгалтером организации до 03.10.2014г. являлся ФИО3, с 03.10.2014г. до 30.12.2014г. - ФИО4.

Организация не имеет основных средств, имущества, транспорта. Среднесписочная численность ООО «Лес» на 01.01.2014г. составляла 1 человек.

ООО «Лес» применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС. В налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2013 года и 1, 2, 3 кварталы 2014 года суммы исчисленного налога уменьшены на сопоставимые суммы вычетов.

Для выполнения обязательств по договору от 01.11.2013 №КП-13/13 ООО «Лес» заключены: договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2013г. № 06-11/13, договоры купли-продажи лесных насаждений от 01.01.2012г. №01/12Л-01-01 и купли-продажи сортимента в штабеле от 01.01.2014г. №КП-01/2014 с ООО «ТурмаЛес» (ИНН <***>), договор подряда от 18.12.2013 №У-01-12/13 с ИП ФИО5 (ИНН <***>) по валке, трелевке, обрезке сучьев и вершин, раскряжевке, штабелевке, погрузке на автомобили и перевозке лесопродукции.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТурмаЛес» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области. Учредителем и руководителем организации является ФИО6. Основной вид деятельности ООО «ТурмаЛес» - лесозаготовки. Среднесписочная численность организации за 2013 г. составляет 1 человек.

ООО «ТурмаЛес» применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно налоговой декларации по УСН за 2013 год, доходы от реализации составили 34114084 руб., расходы - 31763442 руб., налоговая база - 2350642 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 341141 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля за 2 квартал 2014г. ООО «ТурмаЛес» подтвердило факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лес» (вх. №26793 от 25.08.2014г.)

По данным налогового органа ИП ФИО5 находится на упрощенной системе налогообложения. Среднесписочная численность работников индивидуального предпринимателя на 01.01.2014г. составила 38 человек.

В ходе мероприятий налогового контроля Отделом № 4 по обслуживанию Братской зоны (дислокация г. Братска) Межрайонного отдела но борьбе с налоговыми преступлениями был проведен опрос ФИО2 и составлен протокол опроса б/н от 04.12.2014г. из которого следует, что ФИО5 является безработным, до этого работал в ООО «ТурмаЛесПром» в должности мастера лесозаготовок, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он фактически не осуществлял, с руководителем ООО «Лес» ФИО3 не знаком. В качестве индивидуального предпринимателя его попросил зарегистрироваться ФИО7

Инспекцией также установлено, что должностные лица и учредители ООО «Лес», ООО «Орион», ООО «ТурмаЛес» длительно знакомы, работали в одних и тех же организациях, в разные периоды времени находились в подчинении друг другу по должностному положению, владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, имеют один адрес осуществления деятельности, поэтому отношения между этими организациями могут оказывать влияние на деятельность участников сделки.

Учредитель ООО «Орион» ФИО8 является собственником помещений, в котором находится ООО «Лес», ООО «Орион», также собственником квартиры, в которой были прописана ФИО9, ФИО6.(учредитель ООО «ТурмаЛес», ООО «ТурмаТрансЛес»), которая в свою очередь является матерью трех детей ФИО6, согласно сведений, представленных Службой ЗАГС Иркутской области (исх. № 8284 от 14.10.2014, № 8285 от 14.10.2014, № 8286 от 14.10.2014, т.4 л.д.26-29). ФИО6 является собственником имущества, принадлежащего ООО «ТурмаТрансЛес», ООО «ТурмаЛес», ООО «Байкал».

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты по операциям с ООО «Лес» в связи со следующим.

Указанный контрагент является реально существующей организацией, представленные на проверку счета-фактуры ООО «Лес» содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем организации, что в свою очередь подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОРИОН».

Факт оплаты Обществом приобретенных товаров и оказанных услуг по счетам-фактурам ООО «Лес» налоговым органом не опровергается. Из материалов дела не усматривается, что уплаченные ООО «ОРИОН» в адрес указанной организации денежные средства затем возвращались заявителю.

Факт привлечения контрагентом налогоплательщика третьих лиц для выполнения обязательств по договору от 01.11.2013 №КП-13/1 подтверждается документами, представленными по требованию налогового органа ООО «ТурмаЛес» и ИП ФИО5

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что отсутствие взаимозависимости и реальность хозяйственных операций ООО «Лес» с ООО «ТурмаЛес» была установлена и подтверждена решением арбитражного суда по делу № А19-6239/2015, вступившими в законную силу, суд первой инстанции правильно указал, что названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат.

Апелляционный суд отмечает, что аналогичные выводы следуют из судебных актов по делу №А19-10176/2015.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт оказания услуг по валке, трелевке, обрезке сучьев и вершин, раскряжевке, штабелевке, погрузке на автомобили и перевозке лесопродукции ИП ФИО5 подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 18.12.2013 №У-01-12/13, актами сдачи-приемки услуг к нему, актом сверки взаиморасчетов, книгой доходов и расходов, штатным расписанием ИП ФИО2 Кроме того, в материалах дела имеется письмо ИП ФИО2 от 20.10.2014 № 12 (т.2, л.д. 131), в котором предприниматель подтверждает совершение хозяйственных операций по договору субподряда с ООО «Лес».

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылку инспекции на свидетельские показания работников ИП ФИО2, поскольку указанные показания не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений ООО «Лес» с ИП ФИО2 Все опрошенные работники подтвердили место и время выполнения данных работ. При этом налоговым органом установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за опрошенных работников подавались именно ИП ФИО2, а не какими-либо иными лицами.

Свидетель ФИО10 подтвердил факт своего трудоустройства у ИП ФИО2 в 2013 году.

Показания свидетеля ФИО11 являются противоречивыми, из содержания вопросов налогового органа и ответов свидетеля не представляется возможным установить, о каких конкретных периодах идет речь в том или ином ответе: о периоде работы свидетеля в организации «Водозабор», или о периоде работы у неустановленного работодателя в Доке в г. Вихоревка, или о периоде работы у неустановленного работодателя в п. Наратай, или о периоде работы в Турминском леспромхозе, о 2012, или 2013, или 2014 годе идет речь. Между тем свидетель ФИО11 подтвердил факт своей работы по погрузке лесопродукции в вагоны и прямо не отрицал факт своего трудоустройства у ИП ФИО2

Свидетель ФИО12 подтвердил факт своего трудоустройства в ООО «ТурмаЛесПром» и не отрицал факт трудоустройства у ИП ФИО2

Проверяющими не было установлено фактов получения заработной платы работниками ИП ФИО2 не от данных работодателей, а за счет средств иных лиц. Соответствующие доказательства (банковские документы о перечислении оплаты труда, зарплатные ведомости), которые бы могли об этом свидетельствовать, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что опрашивались работники рабочих специальностей (водители, погрузчики леса, крановщики, вальщики леса и т.п.), в трудовые обязанности и компетенцию которых не входит и не должна была входить осведомленность о контрагентах их работодателей, о том кому принадлежат производственные активы, для кого предназначена производимая лесопродукция, об условиях заключенных договоров, источниках финансирования и т.п.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и том, что в проверяемый период ООО «Лес» обладало всеми необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, наличие которых требовалось для осуществления реализации и доставки лесосырья в адрес ООО «Орион». Доказательств экономической необоснованности цены лесоматериала и несоответствия цен рыночным, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод инспекции на совпадение IP-адреса при осуществлении безналичных расчетов отдельных организаций, приведенный и апелляционному суд, верно был отклонен, поскольку, при том, что спорные хозяйственные операции имели место в действительности, и их совершение имеет надлежащее документальное подтверждение, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды ООО «Орион». IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети это устройство, соединённое с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Согласно письму ООО «Логика» от 12.05.2015 № 36, являющегося интернет-провайдером, обслуживающим здание по ул. Комсомольская, 47, на данном здании для предоставления доступа в сеть Интернет установлено его оборудование - медиа-конвертор, к которому подключено оборудование клиента - ООО «Сибирская тайга». Оборудованию присвоен IP-адрес 194.146.203.163. Какие именно пользователи (организации и частные лица) находятся за указанным оборудованием клиента, установить не представляется возможным. При выходе в сеть Интернет все пользователи этого здания имеют одинаковый адрес 194.146.203.163. Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены такие операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, в рассматриваемом случае - находятся в одном здании. Как указал заявитель, ООО «Орион» арендует помещения в здании по ул. Комсомольская, 47 и пользуется выходом в сеть Интернет посредством установленного в нем сетевого узла. При этом в данном трехэтажном здании площадью 1026 кв. м арендуют площади множество иных организаций, в которых работает значительное число сотрудников.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что, учитывая, что в рамках настоящего дела надлежащим образом подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций, использование одного IP-адреса не указывает на получение ООО «Орион» необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа относительно IP-адреса не подтверждают законность оспариваемых обществом решений.

У налогового органа не имелось оснований для вывода об отсутствии деятельности ООО «Лес», необоснованности включения организации в цепочку поставщиков заявителя, отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций. Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают контрагентов и способы достижения прибыли как результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из видения государственным органом способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Ссылка инспекции на низкую налоговую нагрузку ООО «Лес» также правильно была отклонена судом первой инстанции, поскольку уплата налогов в минимальным размерах не свидетельствует о нарушении ООО «Лес» налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении поставщика не проводились. Инспекцией документально не подтверждены выводы о том, что другие поставщики (подрядчики), в адрес которых с расчетного счета ООО «Лес» перечислялись денежные средства, являются «проблемными» поставщиками. Материалы встречных проверок в отношении указанных контрагентов инспекцией не представлены.

Статьей ст. 105.1 Налогового кодекса РФ установлены общие признаки взаимозависимых лиц (п. 1) и примерный перечень оснований для признания соответствующих лиц взаимозависимыми (п. 2).

Взаимозависимыми признаются те лица, особенности отношений которых между собой могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В целях Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации, и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения (п. 4 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (п. 7 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рамках настоящего дела налоговым органом не указано, какие лица, названные им в обжалуемом решении, являются взаимозависимыми. Из объяснений налогового органа не представляется возможным установить, какие лица «доминируют» над другими и оказали влияние на результаты их хозяйственной деятельности, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

Стороны спорного договора поставки от 01.11.2013 №КП-13/13 - ООО «ОРИОН» и ООО «Лес» не участвуют и никогда не участвовали в уставном капитале друг друга; единственный участник (ФИО8) и руководитель (ФИО9) ООО «ОРИОН» не участвует и не участвовали в уставном капитале ООО «Лес», не были связаны с ним трудовыми отношениями; единственный участник и руководитель ООО «Лес» (ФИО3) не участвует и никогда не участвовал в уставном капитале ООО «ОРИОН», не был связан с ним трудовыми отношениями; юридический адрес ООО «ОРИОН» (г. Вихоревка) и юридический адрес ООО «Лес» (г. Красноярск) не совпадают; инспекцией не представлено доказательств, что ФИО8, ФИО9 и ФИО3 являются родственниками, работают на одном предприятии, находились или находятся в подчинении друг друга.

Кроме того, отсутствуют также и признаки взаимозависимости между ООО «ОРИОН», ООО «Лес» и ИП ФИО5, ООО «ТурмаЛес», поскольку данные лица не владеют долями в уставных капиталах друг друга; не являются по отношению друг к другу управляющими компаниями; участники и руководители ООО «ОРИОН», ООО «Лес» не являются работниками ИП ФИО5, ООО «ТурмаЛес», не являются родственниками, свояками с учредителями и руководителями названных компаний, не находятся с ними в отношениях служебной зависимости.

В этой связи ООО «ОРИОН», ООО «Лес» и ИП ФИО5, ООО «ТурмаЛес» не могли влиять на результаты экономической деятельности друг друга, влиять на принимаемые данными лицами управленческие решения.

Деятельность ООО «Лес» по оказанию услуг заявителю с привлечением на возмездной основе трудовых и материальных ресурсов иных лиц, учитывающих соответствующие хозяйственные операции для целей налогообложения, только отражает специфику предпринимательской деятельности в соответствии со специализацией сторон правоотношений.

Налоговый орган не вправе решать за участников гражданского оборота разумность их коммерческих решений, если соответствующие операции реальны и учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а экономическую целесообразность организации бизнеса должно оценивать лицо, ведущее предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают фактическое исполнение договора на поставку лесопродукции от ООО «Лес» в адрес ООО «ОРИОН». Инспекцией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не доказано, что поставка лесопродукции в адрес заявителя производилась кем-то иным, а не ООО «Лес». При изложенных обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014г. в сумме 1081258руб.35коп., заявленного по операциям поставки лесопродукции поставщиком ООО «Лес», поэтому заявленные ООО «ОРИОН» требования о признании недействительными решений от 17.04.2015г. № 49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 1081258руб.35коп. и необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, № 9 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1081258руб.35коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что приведенные налоговым органом доводы были рассмотрены судом первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку. По результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу, что доводы налогового органа о том, что участники хозяйственных операций длительное время знакомы, в разное время находились друг у друга в подчинении, ведут деятельность по одному адресу, поэтому могли вступить в согласованные отношения, направленные на уход от налогообложения, не могут быть учтены, поскольку апелляционный суд не усматривает ничего удивительного и предосудительного в том, что совместный бизнес ведут лица, которые между собой знакомы, наоборот, это может указывать на проявление должной осмотрительности. Без доказательств того, что хозяйственные операции были нереальными, что не все участники схемы уплачивают налоги, чем причиняют ущерб бюджету, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что указываемые налоговым органом обстоятельства являются достаточными для принятия оспариваемых налоговым органом решений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2015 года по делу №А19-11496/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев