Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2019 года по делу №А58-2601/2018 (суд первой инстанции: судья Г. Л. Николаева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хотулар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>), ФИО2 о признании прекращенным залога на долю в уставном капитале общества в размере 99,9 % и об обязании ответчика внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении залога на долю уставного капитала общества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>);

ФИО3.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хотулар» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании прекращенным залога на долю уставного капитала общества в размере 99,9 % в уставном капитале и об обязании ответчика внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении залога на долю в уставном капитале общества.

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле № А58-2601/2018 в качестве соответчика привлечена ФИО2 (по ходатайству истца).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении залога на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2019 года отказ истца от требования об обязании Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении залога на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» к рассмотрению принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен. Признан прекращенным залог на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» в размере 99,9% в уставном капитале. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хотулар» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2019 года по делу №А58-2601/2018, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что согласно свидетельства о перемене имени от 16.01.2015 ФИО3 изменил имя и отчество на ФИО1, о чем 16.01.2015 составлена запись акта о перемене имени №4.

Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв решение с неправильным применением норм материального права.

Условиями договора купли - продажи доли в уставном капитале предусмотрен кредит с рассрочкой оплаты истцом стоимости части доли в срок до 23.09.2011.

Согласно п. 7 договора, указанная доля в размере 99,9% в уставном капитале общества остается в залоге у ФИО2 до момента окончательного расчета между сторонами. Полную оплату по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 24.08.2011 истец не производил.

В дальнейшем истец подал заявление об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи до 20 000 рублей, его требования удовлетворены в судебном порядке.

Предметом договора купли-продажи явилась именно доля в уставном капитале общества в размере 99,9% уставного капитала номинальной стоимостью 319 805 292,58 рублей, и уменьшения уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника общества не производилось.

В связи с тем, что истец не исполнил свое обязательство согласно договору купли-продажи по полной оплате части доли в уставном капитале общества, то 99,9% доли по настоящее время правомерно находится в залоге у ФИО2, в том числе на основании закона, залогом также обеспечивается неустойка.

В данном случае, неустойка по договору купли-продажи обеспечивается залогом, согласно п.7 Договора купли-продажи залогом является часть доли в уставном капитале общества в размере 99,9%, номинальной стоимостью 319 805 292,58 рублей.

В связи с нарушением истцом сроков оплаты части доли по договору купли- продажи от 24.08.2011 истец обязан оплатить неустойку в размере 2 794 939 857,15 рублей.

На основании вышеизложенного 12.03.2019 ФИО1 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО «Хотулар» о взыскании неустойки по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества с залогом от 24.08.2011 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли продажи части доли от 24.08.2011, дело №А58-2597/2019.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как ФИО1 было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства с использованием системы «Мой арбитр». В данном ходатайстве заявитель указал обстоятельства, которые являются существенными для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, судебное заседание должно было быть перенесено на более поздний срок, с целью урегулирования вопроса об обеспечении неустойки настоящим залогом, а именно долей размером 99,9% в уставном капитале общества. Однако судом не была дана должная оценка указанной в ходатайстве мотивировке отложения судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

При этом у суда были явные основания для отложения судебного заседания на более поздний срок, так как ФИО1 были совершены определенные процессуальные действия, для защиты своих законных прав и интересов, в том числе для представления доказательств невозможности снятия залога с части доли равной 99,9% уставного капитала общества.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, котором указано, что заявитель проживает в Республике Крым в г. Ялта, по его месту прописки в паспорте, он является пенсионером и ветераном труда, с единственным доходом в виде пенсии, не работает. Ввиду существенной удаленности Четвертого арбитражного апелляционного суда от местонахождения истца (Республика Крым, г. Ялта) и затруднительностью явки в судебное заседание по месту нахождения арбитражного суда, для возможности участия в процессе ФИО1 необходимо назначить судебное заседание на более позднюю дату с использованием систем видеоконференц-связи.

Протокольным определением от 13.06.2019 судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку единственным основанием для отложения указана необходимость проведения судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи, однако это не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 24.08.2011 между ФИО2 (продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Промышленно-финансовой компании «Север» (переименованного 27.11.2014 в ООО ЮжЯкутУголь», третье лицо), составляющей 99,9 % уставного капитала данного общества (далее - договор).

Отчуждаемая часть доли продана за 319 805 292,58 рублей, которую истец обязался оплатить в течение 30 дней с момента подписания договора.

Порядок расчета определен сторонами в пункте 6 договора: ООО «Хотулар» перечисляет продавцу полную стоимость указанной доли на расчетный счет продавца в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора и исполнения пункта 13 настоящего договора

Данный договор купли-продажи части доли от 24.08.2011 удостоверен нотариусом ФИО4

21.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения о залоге приобретаемой истцом части доли за регистрационным номером 2131447010693.

Указанная доля в размере 99,9% в уставном капитале ООО Промышленно-финансовой компании «Север» (ООО ЮжЯкутУголь») остается в залоге у продавца до момента окончательного расчета между сторонами (пункт 7 договора).

Согласно пункту 7 договора указанная доля остается в залоге у продавца до момента окончательного расчета между сторонами. При окончательном перечислении денежных сумм всей стоимости части доли продавец обязался снять залог на указанную долю в уставном капитале общества и оформить нотариально удостоверенное заявление о снятии залога в течении семи дней после оплаты покупателем.

При окончательном зачислении стоимости указанной доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО Промышленно-финансовой компании «Север» (ООО ЮжЯкутУголь») продавец обязуется снять залог на указанную долю и обязуется оформить нотариально заявление о снятии залога в течение 7 (семи) дней (пункт 8 договора).

В силу пункта 13 договора в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего договора продавец передает покупателю по акту приема-передачи бухгалтерскую документацию общества, в том числе правоустанавливающие документы, подтверждающие правообладание лицензиями, движимым и недвижимым имуществом, машинами и механизмами, для совместного проведения аудиторской проверки общества, которую будет проводить ООО «Экаунт Проф» в течение 15 рабочих дней; в случае выявления при проведении проверки перед третьими лицами, если сумма задолженности превысит имеющуюся задолженность в размере 18 506 813 рублей, стороны предпринимают совместные усилия для урегулирования данных обстоятельств.

20.10.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества с залогом, которым стороны внесли изменения в пункт 6 договора: «оплата производится простыми векселями ОАО «Сбербанк России» номинальной стоимостью в сумме 319 805 292 рубля 58 копеек». Истец платежным поручением от 05.03.2012 № 25 произвел по договору купли-продажи от 24.08.2011 оплату в сумме 20 000 рублей.

Полагая, что продажа ответчиком доли 99,9% уставного капитала общества номинальной стоимостью 319 805 292 рубля 58 копеек по цене 319 805 292 рубля 58 копеек является передачей товара ненадлежащего качества, так как товар (доля в уставном капитале общества) не соответствует заявленным продавцом характеристикам, установленным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с неполной оплатой номинальной стоимости доли при ее увеличении бывшими участниками, ООО «Хотулар» обратился в арбитражный суд с иском об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи доли в размере 99,9 % в уставном капитале ООО «ЮжЯкутУголь» от 24.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2014 по делу № А58-1581/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Хотулар» об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи доли в размере 99,9 % в уставном капитале ООО «ЮжЯкутУголь» от 24.08.2011, заключенному между ФИО2 и ООО «Хотулар» на 319 785 292,58 рублей до 20 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 06.07.2016.

В рамках настоящего дела № А58-2601/2018 ООО «Хотулар», указывая, что реальная стоимость уставного капитала общества определена вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2014 по делу № А58-1581/2012, спорная доля оплачена им продавцу, поэтому и непринятие ФИО2 мер по обращению в налоговый органа с заявлением о погашении записи о наличии обременения доли в уставном капитале общества является незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Как отмечено выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении залога на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь».

Доводов о незаконности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, но поскольку заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил законность принятия к рассмотрению отказа от иска и прекращения производства по делу и нарушений не установил.

Удовлетворяя иск в остальной части и признавая прекращенным право залога на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» в размере 99,9% в уставном капитале общества, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А58-1521/2012, исходил из того, что истец обязательства по оплате суммы сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮжЯкутУголь» от 24.08.2011 исполнил в полном объеме, что является основанием для прекращения залога (обременения) приобретенной части доли покупателя ООО «Хотулар».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал, что оплата продавцу суммы сделки по договору купли-продажи прекращает обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи, что является основанием к прекращению обеспечения сделки - залога права продавца на долю в уставном капитале общества.

При этом стоимость спорной доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» в размере 99,9% составляет 20 000 рублей, поскольку указанное установлено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-1521/2012 от 08.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2014 по делу № А58-1581/2012 исковые требования удовлетворены. Суд уменьшил покупную цену по договору купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» от 24.08.2011, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Хотулар» на 319 785 292 рубля 58 копеек до 20 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционной суд.

В частности суд округа указал, что к спорным отношениям, с учетом предмета, оснований заявленных требований и практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (статьи 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом которых и надлежит исследовать сложившиеся правоотношения.

После нового рассмотрения Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2015 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 21.04.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А58-1581/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Третьим арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2014 по делу № А58-1581/2012, вынесено постановление от 06.07.2016, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 302-ЭС15-14920 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд должен учитывать установленные судебными актами обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, о преюдициальном значении судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности решения и исключение возможного конфликта судебных актов, которое означает обязательность признания установленных по другому делу обстоятельств впредь до их опровержения; единым способом преодоления преюдиции должен быть пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, установившего эти обстоятельства.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2014 по делу № А58-1581/2012 установлена покупная цена по договору купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» от 24.08.2011, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Хотулар», в размере 20 000 рублей, именно указанной величиной и должен был руководствоваться суд первой инстанции.

Установив, что ООО «Хотулар платежным поручением от 05.03.2012 № 25 произвело по договору купли-продажи от 24.08.2011 оплату в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции правильно указал об исполнении обществом обязательства по оплате доли в полном объеме, что влечет прекращение залога в связи с исполнением обязательства.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что залогом обеспечены также и требования о неустойке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из буквального толкования пункта 7 договора купли-продажи части доли от 24.08.2011 следует, что залогом обеспечивается только основное обязательство.

Пунктом 9 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка и срока окончательного расчета на него возлагается обязанность выплатить продавцу пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процентов от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за расчетным, до момента окончательного расчета.

Последним днем оплаты истцом полной стоимости части доли в уставном капитале общества считается 30-й день после подписания договора купли-продажи.

Доводы о том, что в связи с нарушением истцом сроков оплаты части доли по договору купли- продажи от 24.08.2011 истец обязан оплатить неустойку в размере 2 794 939 857,15 рублей за период с 24.09.2011 по 06.07.2016, являются необоснованными поскольку расчет произведен не на сумму 20 000 рублей. Начисление неустойки на сумму, признанную необоснованной в рамках дела № А58- 1581/2012, неправомерно и влечет неосновательное обогащение. Между тем обязательства по оплате доли истцом исполнены.

Требования о взыскании неустойки и об обращении взыскания на предмет залога в части неустойки не заявлялись и не рассматривались. Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хотулар» о взыскании 2 794 939 857, 15 рублей неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи части доли в уставном капитале возвращено (дело № А58-4360/2019).

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хотулар» о взыскании 2 475 154 564,57 рублей неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи части доли в уставном капитале возвращено (дело №А58-2597/2019).

При этом правомерно судом первой инстанции отказано в отложении судебного разбирательства, поскольку первый иск о взыскании неустойки подан только 11.03.2019 (дело №А58-2597/2019) в период рассмотрения настоящего дела.

Второй иск о взыскании неустойки подан 19.04.2019 (что следует из карточки дела № А58-4360/2019), то есть на дату рассмотрения дела № А58-2601/2018 в суде этого иска еще не существовало, хотя с 2012 года времени для этого было достаточно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2019 года по делу №А58-2601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова