Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО1 (доверенность от 01.01.2019), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года по делу № А78-6425/2017 (суд первой инстанции – Шеретеко Н.Ю.),

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество, ПАО «ТГК № 14») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Минфин Заб. края, ответчик 1) о взыскании за счет казны выпадающих доходов (межтарифной разницы) за 2015 год в сумме 312 492 300 руб. и за 2016 год в сумме 163 184 050 руб., всего 475 676 350 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Минфин РФ, ответчик 2), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - РСТ), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФАС).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года по делу № А78-6425/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскалс Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» убытки в сумме 323 414 901 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 528 000 руб. и расходы по госпошлине 135 981 руб., всего 330 078 882 руб. В остальной сумме иска отказал.

ПАО «ТГК № 14» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать дополнительно убытки в размере 152 261 449 руб. по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд незаконно снизил суммы исковых требований в связи с исключением расходов на оплату труда с учетом районного коэффициента в размере 40%, т.к. фактически предприятие понесло указанные расходы за спорный период.

РСТ в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.02.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Министерство финансов Забайкальского края, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям-юридическим и физическим лицам на территории Забайкальского края.

Снабжение тепловой энергией осуществляется акционерным обществом в виде централизованного теплоснабжения ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, а также с использованием муниципальных котельных г. Читы на основании договоров аренды имущества №1 и №2 от 21.08.2009 г.

Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на 2015 год приказом №718 от 19.12.2014 г. были утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-14» конечным потребителям Забайкальского края на 2015 год и приказом №717 от 19.12.2014 г. на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде от котельных, переданных по договору аренды.

Согласно Заключению РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на тепловую энергию в горячей воде, отпускаемую ОАО «ТГК-14», на 2015 г. сумма выпадающих доходов (межтарифной разницы) в части ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 г. Читы на 2015 г. была определена регулирующим органом в размере 91 178 547, 24 руб.; в части котельных г. Читы сумма выпадающих доходов (межтарифной разницы) за 2015 г. была определена в размере 212 355 584, 82 руб., всего 303 534 132, 06 руб. с учетом экономически обоснованного тарафа в среднем по году 2 726,95 руб./Гкал.

На 2016 год Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края приказом №502 от 30.11.2015 г. утверждены тарифы на тепловую энергию в горячей воде, отпускаемую в горячей воде ПАО «ТГК-14» конечным потребителям Забайкальского края на 2016 год и приказом №501 от 30.11.2015 г. на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде от котельных, переданных в аренду.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.12.2016 г. №1728/16 приказ РСТ от 30.11.2015 г. №502 был отменен с 15 декабря 2016 г.

С 15 декабря 2016 г. приказом Региональной службы по тарифам №497-НПА от 13.12.2016 г. установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде ПАО «ТГК-14» потребителям на территории Забайкальского края на 2016 год.

Согласно Экспертному заключению РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-14» на долгосрочный период 2016-2018 годы, экономически обоснованный тариф в первом полугодии 2016 года равен 1 288,35 руб./Гкал; на второе полугодие в размере 8 867,85 руб./Гкал. Расчет (выпадающих доходов) межтарифной разницы за период 2016 г. по централизованному теплоснабжению составляет в части централизованного теплоснабжения 223 002 188 руб., в части котельных – 91 178 550 руб. Согласно экспертным заключениям также были учтены выпадающие доходы 2015 года. В измененном заключении сумма выпадающих доходов составила 180 213 208,15 руб. с учетом экономически обоснованного тарифа 2 436,58 руб./Гкал.

Вступившим в законную силу решением Забайкальского краевого суда от 27.10.2017 г. приказ РСТ №501 от 30.11.2015 г. об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде от котельных, переданных по договору аренду, признан недействующим.

Тарифы на 2016 год на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде от котельных, переданных по договору аренду, были установлены приказом РСТ №67-НПА от 9 апреля 2018 г.

22.06.2018 г. РСТ Забайкальского края с учетом определения Верховного суда РФ от 21.02.2018 г по делу № 72-АПГ18-1 были внесены изменения в экспертные заключения ПАО «ТГК-14» об установлении тарифов на тепловую энергию от котельных, переданных по договору аренды, и на 2015 год по статье «затраты на оплату труда», скорректирован районный коэффициент до уровня 1,2 со снижением на 20%, и размер экономически обоснованного тарифа на 2015 год в среднем по году равен по котельным в размере 2 568,22 руб./Гкал, по комбинированной выработке 1 087,66 руб./Гкал.

В связи с чем истец обратился с требованием о взыскании выпадающих доходов (межтарифной разницы), исходя из объема поставленного ресурса согласно экспертному заключению, и установленного экономически обоснованного тарифа за 2015 год в сумме 312 492 300 руб. и за 2016 год в сумме 163 184 050 руб., всего 475 676 350 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 7 Федерального закона «О теплоснабжении» государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую или электрическую энергию (далее - предельные уровни), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов.

Согласно расчету истца выпадающие доходы (межтарифная разница), исходя из объема поставленного ресурса согласно экспертному заключению, и установленного экономически обоснованного тарифа составляет за 2015 год в сумме 312 492 300 руб. и за 2016 год в сумме 163 184 050 руб., всего 475 676 350 руб. (т.7 л.д.97-101).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) часть 2 статьи 15 ГК РФ.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №-2П разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», межтарифная разница - это разница между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 87 следует, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, установившая тарифы для истца.

Как следует из материалов дела, установленные в спорный период тарифы на тепловую энергию и горячую воду для населения были ниже тарифов для прочих потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, т.е. имеет место быть межтарифная разница.

В силу пункта 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства от 22 октября 2012 года № 1075, тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объем поставленной ПАО «ТГК-14» тепловой энергии потребителям-юридическим и физическим лицам в 2015 году и в 2016 году установлен заключением судебной экспертизы (т.6 л.д.4-144).

Истец заявил требования о возмещении расходов, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также установленного судебной экспертизой количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2018 г. № 72-АПГ18-1 при утверждении тарифа установлен факт необоснованного (в нарушение норм действующего законодательства об установлении районного коэффициента для рабочих и служащих ЖКХ на территории г. Читы в размере 1,2) отнесения к числу экономически обоснованных расходов на выплату заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 40%. Компенсационные выплаты в завышенном по сравнению с федеральным законодательством размере, в том числе обусловленные коллективным договором, локальными правовыми актами регулируемой организации, должны производиться последней из нетарифных источников. Включение данных расходов в тариф приводит к финансированию за счет публично-правового образования расходов, не отвечающих интересам потребителей услуг.

Как следует из материалов дела, в целях исключения двойного возмещения экономически необоснованных затрат ПАО «ТГК-14» (в тарифе и при возмещении межтарифной разницы по решению суда из бюджета соответствующего уровня) РСТ Забайкальского края пересмотрены расходы на оплату труда и расходы на социальные отчисления, учтенные при формировании тарифов на 2015 год. Расходы на 2016 год пересмотрены во исполнение определения Верховного суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 года по делу № 72-АПГ18-1.

В связи с применением механизма перекрестного субсидирования и ограничением роста тарифов, приказом РСТ Забайкальского края экономически обоснованные тарифы не утверждались. Экономически обоснованные тарифы отражены только в экспертных заключениях по расчету тарифов на тепловую энергию на соответствующий период, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 являются частью дела об открытии и рассмотрении дела об установлении цен (тарифов), содержат анализ, мотивированные выводы, и рекомендации.

22 июня 2018 года РСТ Забайкальского края по решению Правления были внесены изменения в экспертные заключения ПАО «ТГК-14», в необходимой валовой выручке по услуге теплоснабжения, оказываемой ПАО «ТГК-14» потребителям на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» от котельных, переданных по договору аренды с муниципальным образованием городской округ «Город Чита» и по услуге теплоснабжения, оказываемой ПАО «ТГК-14» конечным потребителям на территории Забайкальского края (теплоэлектростанции), на 2015 год по статье «Затраты на оплату труда» скорректирован районный коэффициент до уровня 1,2 со снижением на 20%, скорректирована статья затрат «Отчисления на социальные нужды», а следовательно и размер экономически обоснованного тарифа на 2015 год.

Статьей 3 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Размер фактических расходов общества на теплоснабжение должен устанавливаться применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования). Фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом «б» пункта 33 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят, в том числе из группы расходов - оплата труда и отчисления на социальные нужды.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТГК-14» в спорный период производило фактическую выплату заработной платы своим сотрудникам с учетом районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих 40%.

При установлении тарифов на тепловую энергию в спорный период РСТ Забайкальского края в расчете затрат на оплату труда указанные доплаты компенсационного характера учтены в полном объеме.

Вместе с тем, при определении экономически обоснованных расходов Общества РСТ Забайкальского края указывает, что отсутствуют основания для включения в состав убытков расходов на выплату заработной платы с учетом районного коэффициента, завышенного на 20% по сравнению с установленным коэффициентом на федеральном уровне.

В соответствии со статьями 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 Трудового кодекса).

Размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в силу статьи 316 названного Кодекса, а также статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени соответствующие нормативные правовые акты Правительством Российской Федерации не приняты, в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса применяются законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР.

Районный коэффициент для Забайкальского края установлен постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28 в размере 1,2.

Из статьи 316 Трудового кодекса следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, но именно для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, к которым ООО «Меркурий», будучи коммерческой организацией, не относится.

Повышение районного коэффициента до 40% на основании решения малого Совета областного Совета народных депутатов, администрации и федерации независимых профсоюзов Читинской области от 2 августа 1993 г. № с/а-47 не может служить основанием для увеличения расходов на заработную плату при установлении тарифов, поскольку указанным актом предусмотрено производить соответствующие затраты за счет средств организаций, а также соответствующих бюджетов только при наличии средств.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 72-АПГ18-1 и от 21.03.2018 № 72-АПГ18-3.

С учетом изложенного компенсационные выплаты в завышенном по сравнению с федеральным законодательством размере, в том числе обусловленные коллективным договором, локальными нормативными актами регулируемой организации, должны производиться последней из нетарифных источников.

Возложение на бюджет публично-правового образования обязанности возмещать предприятию такие расходы в составе межтарифной разницы нарушает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций, потребителей и публично-правового образования.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 87 если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы. Применительно к статьям 16, 1969, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года по делу № А78-6425/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк