Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ГИБДД ГУВД Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2006 года (судья Стрижова Т.Ю),

по делу № А19-14525/06-21 по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьевой Т.В. к Управлению ГИБДД ГУВД Иркутской области о признании незаконным решения №22/34-2238 об отказе в согласовании схемы размещения площадки под ПАЗС и обязании выдать согласование на размещение ПАЗС на испрашиваемом участке

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Смерега И.М. – представитель по доверенности от 04.02.2007г. №22/38-403

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьевна Татьяна Витальевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления ГИБДД ГУВД Иркутской области №22/34-2238 об отказе в согласовании схемы размещения площадки под ПАЗС и обязании выдать согласование на размещение ПАЗС на испрашиваемом участке.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2006 года требование заявителя удовлетворено. Решение УГИБДД Иркутской области №22/34-2238 от 16.05.2005г. об отказе в согласовании схемы размещения площадки под ПАЗС признано незаконным, суд обязал УГИБДД Иркутской области решить вопрос о согласовании размещения передвижной автозаправочной станции на 16,1 км (слева) автодороги «Иркутск-Качуг» индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Татьяне Витальевне.

Управление ГИБДД ГУВД Иркутской области не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы Управление указало на то, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1998г. №1420 «Об утверждении правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» на органы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ возложено осуществление контроля за размещением в пределах придорожных полос объектов, а также соблюдение требований настоящих Правил. Указал на то, что на испрашиваемом участке автодороги по техническим условиям строительство переходно-скоростных полос не возможно.

Управление считает, что решением суда не учтены требования пункта 10.12 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», согласно которому расстояние между АЗС рекомендуется принимать в зависимости от интенсивности движения. Кроме этого, проведенными замерами установлено, что отсутствует техническая возможность выполнения условий, выданных ГУ «Управление автомагистрали Красноярск-Иркутск», о размещении границы земельного участка под ПАЗС не менее 25 метров от оси автодороги.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Афанасьева Т.В. в связи с выданным земельной комиссией администрации Иркутского района акта выбора земельного участка 12 мая 2006 года обратилась в УГИБДД Иркутской области с заявлением о согласовании схемы размещения передвижной автозаправочной станции на километре 16+100 (слева) федеральной автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский».

16 мая 2006 года УГИБДД Иркутской области дан ответ № 22/34 -2238 об отказе в согласовании схемы размещения площадки под ПАЗС. Основанием отказа ответчиком указано на несоответствие размещения передвижной автозаправочной станции требованиям НПБ 111-98, СНиП 2.05.02-85, СНиП 2305-95.

Удовлетворяя требование заявителя суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа в размещении передвижной автозаправочной станции на основании указанных нормативных документов, контроль за соблюдением требований которых не относится к компетенции органов ГИБДД, и не имеющих отношения к данному размещению.

Суд апелляционной инстанции считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе, к проектированию, строительству, реконструкции дорожных сооружений.

Отказывая предпринимателю Афанасьевой Т.В. в согласовании по размещению передвижной автозаправочной станции, УГИБДД Иркутской области указало на несоблюдение требований НПБ 111-98 в связи с тем, что запрещено использовать автотопливозаправщики в качестве ПАЗС, а также расстояние от передвижных АЗС до лесных массивов должно быть не менее 40 метров.

Данные основания отказа не подтверждены соответствующими доказательствами и не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подтверждение законности оспариваемого отказа ответчиком не представлено доказательств того, что предприниматель Афанасьева Т.В. намерена использовать автотопливозаправщики в качестве передвижной автозаправочной станции. Заявителем данный факт отрицается.

Кроме этого, из схем площадки автозаправочной станции, и других материалов дела не следует, что расстояние от намечаемого расположения передвижной АЗС до лесных массивов менее 40 метров. Предприниматель указывает на отсутствие лесных массивов рядом с испрашиваемым земельным участком. Ответчик соответствующих доказательств данного обстоятельства не представил.

Правомерно судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у органов ГИБДД полномочий по осуществлению контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, установленных НПБ 111-98. Пунктом 1 указанных Норм предусмотрено, что они устанавливают требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, проектированию, строительству и реконструкции автозаправочных станций, ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом.

Следовательно, отказ в размещении ПАЗС по основаниям его несоответствия требованиям НПБ 111-98 является незаконным.

УГИБДД Иркутской области также отказано в согласовании в связи с тем, что площадка для установки ПАЗС не отвечает предъявляемым требованиям, в частности в нарушение СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» отсутствуют переходно-скоростные полосы, в нарушение СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» территория и подходы к объекту сервиса не освещены.

Строительные нормы и правила СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

Требования Строительных норм и правил СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» распространяются на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения, мест производства работ вне зданий, площадок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железнодорожных путей площадок предприятий, наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов.

Исходя из наличии у органов ГИБДД полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе, к проектированию, строительству, реконструкции дорожных сооружений, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о правомерности осуществления им контроля за соблюдением предпринимателем требований СНиП 2.05.02-85 и СНиП 23-05-95.

Данный вывод сделан на основании Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 (пункт 11).

Строительными нормами и правилами СНиП 2.05.02-89 предусмотрено наличие переходно-скоростных полос на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов, а также у автозаправочных станций.

Положения СНиП 23-05-95 предусматривают требования к освещенности на подъездах к местам заправки и хранения транспорта, в том числе к топливозаправочным пунктам и автозаправочным станциям.

Управление ГИБДД, отказывая в согласовании размещения объекта ПАЗС по основаниям несоблюдения требований указанных СНиП, указывает на отсутствие на момент согласования переходно-скоростных полос и на неосвещенность объекта.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, исключающих возможность оборудования переходно-скоростными полосами испрашиваемого земельного участка.

Оспариваемый отказ не содержит указания на то, что по техническим условиям строительство переходно-скоростных полос не возможно. Из оспариваемого отказа не следует, что ответчиком рассмотрена возможность согласования размещения ПАЗС при условии оборудования дороги переходно-скоростными полосами.

Требования по освещенности подъездов к местам топливозаправочным пунктам касаются проведения работ по оборудованию уже выделенного земельного участка.

Не может являться правомерным отказ в согласовании размещения ПАЗС по причине неосвещенности территории и подходов к объекту сервиса поскольку данные работы могут быть проведены в дальнейшем, после принятия решения о предоставлении земельного участка. Доказательств того, что освещение передвижной автозаправочной станции и подхода к ней по каким-либо причинам не может быть выполнено ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, исключающих возможность согласования размещения ПАЗС при условии соблюдения предпринимателем указанного требования СНиП 23-05-95 в дальнейшем.

Отказ государственного органа о несоответствии размещения ПАЗС требованиям указанных СНиП не содержит ссылки на конкретный пункт норм и правил.

Таким образом, отказ УГИБДД Иркутской области от 16.05.2006г. №22/34-2238 в выдаче предпринимателю Афансьевой Т.В. согласования на размещение передвижной АЗС является не мотивированным, не обоснованным, противоречащим полномочиям органов ГИБДД (в части указания на несоответствие размещения объекта требования НПБ 111-98) и не подтвержденном в судебном заседании соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка представленному ответчиком отказа в согласовании в другой редакции, в связи с отсутствием доказательств вручения заявителю указанного документа.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика подтвердил, что доказательств отправки ответчику письма от 16.05.2006. №22/34-2238 в иной редакции, чем оспаривает заявитель, не имеется.

Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что СНиП 2.05.02-85 и СНиП 23 -05-95 не относятся к испрашиваемому земельному участку и объекту размещения, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены требования пункта 10.12 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» об интенсивности движения, а также об отсутствии технической возможности выполнения условий, выданных ГУ «Управление автомагистрали Красноярск-Иркутск» о размещении границы земельного участка ПАЗС не менее 25 метров от оси автодороги, поскольку они не являлись основанием оспариваемого отказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2006 года по делу № А19-14525/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Иркутской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий И. Ю. Григорьева

Судьи Т.О. Лешукова

Т.В. Стасюк