Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Спектр» Подъеланского муниципального образования ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу №А19-6959/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к Администрации Подъеланского муниципального образования о возмещении убытков,

по заявлению о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Спектр» Подъеланского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666651, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от МУП «ЖКХ Спектр»: представителя по доверенности от 02.11.2020 ФИО2

от ООО "Иркутскэнергосбыт": представителя по доверенности от 11.10.2018 ФИО3

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Спектр» Подъеланского муниципального образования (далее – МУП ЖКХ Спектр») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 30.12.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении убытков, причиненных расторжением концессионного соглашения, в котором просил суд взыскать с Администрации Подъеланского муниципального образования ( далее – Администрация, ответчик) в пользу должника МУП «ЖКХ Спектр» убытки, причиненные МУП «ЖКХ Спектр» расторжением концессионного соглашения от 18.11.2014, в размере 61 429 151 руб. 73 коп.

Впоследствии от конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Спектр» поступило ходатайство об уточнении оснований заявления, согласно которому просил взыскать с Администрации Подъеланского муниципального образования в пользу МУП «ЖКХ Спектр» убытки в размере 43 005 431 руб. 59 коп., причиненные МУП «ЖКХ Спектр» нерасторжением концессионного соглашения от 18.11.2014, непринятием решения о ликвидации предприятия.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 30.09.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Администрация в срок не позднее 31.03.2015 в соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обязана была принять решение о ликвидации МУП "ЖКХ Спектр". Непринятие этого решения привело к значительному увеличению задолженности МУП "ЖКХ Спектр" и к увеличению размера убытков, причиненных как должнику, так и его кредиторам. Кроме того, учитывая существенные нарушения МУП "ЖКХ Спектр" условий концессионного соглашения для ответчика было очевидно, что предприятие не сможет его исполнять. Однако, концессионное соглашение действовало два года и было расторгнуто только формально, для того, чтобы вновь передать котельную МУП "ЖКХ Спектр". Таким образом, банкротство предприятия вызвано действиями его учредителей, поскольку в результате изъятия имущества дальнейшее осуществление деятельности должника стало невозможным.

В судебном заседании представитель Администрации возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв.

Представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" поддержал позицию конкурсного управляющего, доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков конкурсным управляющим указано, что между Администрацией Подъеланского муниципального образования и МУП «ЖКХ Спектр» 18.11.2014 заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения с. Подъеланка, Усть-Илимского район, Иркутской области. Имущество, являющееся объектом соглашения, передано МУП «ЖКХ Спектр» на основании акта приема-передачи от 18.12.2014. Соглашением от 14.09.2016 концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения с. Подъеланка, Усть-Илимского район, Иркутской области от 18.11.2014 расторгнуто.

В соответствии с п. 91 концессионного соглашения оно может быть расторгнуто досрочно в случае существенного нарушения соглашения Концессионером. К одному из видов такого нарушения в соответствии с п. 92 относится нарушение сроков создания и реконструкции объекта (котельной). В соответствии с п. 14 соглашения план реконструкции котельной должен быть представлен в срок до 01.02.2015.

Таким образом, учитывая существенные нарушения МУП «ЖКХ Спектр» условий концессионного соглашения для ответчика было очевидно, что предприятие не сможет исполнять его. Однако, концессионное соглашение действовало два года и было расторгнуто формально только для того, чтобы вновь передать котельную МУП «ЖКХ Спектр». Таким образом, банкротство МУП «ЖКХ Спектр» вызвано действиями учредителей (участников) общества, поскольку в результате изъятия Администрацией имущества дальнейшее осуществление деятельности должника стало невозможным. К имуществу, изъятому у МУП «ЖКХ Спектр», здания котельных, сети теплоснабжения, канализационные сети, водопроводные сети и многое другое. Данное имущество необходимо для осуществления своей деятельности МУП «ЖКХ Спектр», следовательно, с его изъятием деятельность должника стала невозможной, что привело к его неплатежеспособности, банкротству.

Кроме того, в качестве основания взыскания с Администрации убытков конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Спектр» указывает, что в срок не позднее 31.03.2015, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Администрация обязана была принять решение о ликвидации МУП «ЖКХ Спектр», неисполнение данной обязанности привело к многократному увеличению задолженности МУП «ЖКХ Спектр» и к увеличению размера убытков. Конкурсный управляющий полагает, что роста задолженности предприятия с 8 991 000 до 50 518 000 можно было избежать исключительно за счет исполнения Администрацией обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь Администрацию Подъеланского муниципального образования к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе факта причинения убытков должнику, виновного (противоправного) поведения ответчика и причинно-следственной связи между таким поведением и неблагоприятными для должника последствиями.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае конкурсным управляющим не доказана совокупность юридически значимых обстоятельствах для привлечения Администрации Подъеланского муниципального образования к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из заявления, основанием для взыскания убытков конкурный управляющий указывает не расторжение концессионного соглашения от 18.11.2014 и непринятием решения о ликвидации предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вопрос о привлечении Администрации Подъеланского муниципального образования к субсидиарной ответственности был рассмотрен в рамках настоящего дела, и в привлечении к субсидиарной ответственности отказано ( определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 )

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Иркутскэнергосбыт» полагают, что непринятие Администрацией мер для расторжения концессионного соглашения привело к изъятию имущества, в связи с чем деятельность МУП «ЖКХ Спектр» стала невозможной.

Основания досрочного расторжения концессионного соглашения судом, установлены в статье 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

В силу названной статьи концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Вместе с тем представленные в дело доказательства, в части протокол заседания Думы Подъеланского муниципального образования третьего созыва от 13.05.2015 №1, подтверждают довод Администрации об отсутствии оснований для досрочного расторжения концессионного соглашения по заявленным конкурным управляющим основаниям, так как МУП «ЖКХ Спектр» обязанность предусмотренная пунктом 14 раздела IV Соглашения по предоставлению проектной документации необходимой для технического перевооружения имущества переданного по соглашению исполнена в полном объеме.

Иных оснований для досрочного расторжения концессионного соглашения не усматривается.

В связи с чем, факт причинения убытков в данном случае отсутствует.

Ссылки конкурсного управляющего на то обстоятельство, что банкротство МУП «ЖКХ Спектр» вызвано действиями учредителей (участников) МУП, поскольку в результате изъятия Администрациями имущества дальнейшее осуществление деятельности должника стало невозможным, опровергается материалами дела.

Фактически после расторжения концессионного соглашения имущество из правообладания должника не выбыло, поскольку объекты коммунальной инфраструктуры и необходимое должнику для обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры имущество, переданы Администрацией Подъеланского муниципального образования должнику на основании договора безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, расположенными в с. Подъеланка Усть-Илимского района Иркутской области от 14.09.2016 № 01. В указанную дату подписан акт приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры от 14.09.2016. Объекты коммунальной инфраструктуры и необходимое должнику для обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры имущество находилось в пользовании должника вплоть до даты обращения ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением о признании МУП «ЖКХ Спектр» несостоятельным (банкротом).

Указанный довод рассматривался в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом в действиях Администрации по изъятию имущества у должника и банкротства МУП не установлено. Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения и настоящего спора, так как состав лиц идентичен.

Относительно основания для взыскания убытков в результате непринятия Администрацией решения о ликвидации МУП, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном указанным Федеральным законом порядке.

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного указанным Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Из представленных бухгалтерских балансов МУП «ЖКХ Спектр» за 2014, 2015, 2016 годы усматривается, что убыток предприятия за 2014 год составил 5 280 000 руб., за 2015 год - 23 059 000 руб., за 2016 год - 42 982 000 руб.

Однако, отражение в бухгалтерском балансе муниципального предприятия убытков не является основанием для принятия собственником имущества такого предприятия в соответствии пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решения о ликвидации муниципального предприятия.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, указанных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности МУП «ЖКХ Спектр» являлось производство и поставка тепловой энергии, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в границах Подъеланского муниципального образования.

Доход, получаемый МУП «ЖКХ Спектр», складывался из платежей населения и организаций. Невозможность возместить понесенные предприятием фактические расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и установлением тарифов для населения, которые не совпадают с экономически обоснованными тарифами.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к правильному выводу, что банкротство должника вызвано убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг, так как тарифы, установленные для населения, не совпадают с экономически обоснованными тарифами, возмещения выпадающих доводов должник не получал.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих привлечь Администрацию Подъеланского муниципального образования к ответственности в виде взыскания убытков, так как виновного (противоправного) поведения Администрации и причинно-следственной связи между таким поведением и неблагоприятными для должника последствиями не доказано.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу №А19-6959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Н.А. Корзова

Н.В. Ломако