Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2018 года по требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, по делу № А19-10955/2017 по заявлению ФИО2 (г. Иркутск) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Иркутск) банкротом (суд первой инстанции: судья Тимофеева О.Ю.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком до 15.10.2018, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФНС России 23.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника

задолженности в размере 746 137,43 руб., в том числе: 746 137,43 руб. - налоги, 36,76 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2018 года по делу № А19-10955/2017 требование признано обоснованным в части. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включена задолженность в размере 243 555 руб., задолженность по транспортному налогу за 2016 год. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога по уведомлению от № 661945 от 14.05.2015 на сумму 583 323 руб. за 2014 год. Инспекция указывает, что меры принудительного взыскания по налогу не принимались ввиду поступления из ГИБДД уточненных сведений по налоговой базе (мощности транспортного средства Роллс Ройс), новых сведений об автомобиле ЗИЛ. Кроме того, налоговым органом в уведомлении от 24.08.2017 № 52620638 произведен перерасчет транспортного налога на автомобиль Бентли, поскольку в ранее направленном налоговом уведомлении (от 10.06.2015 № 708692) не учтен повышающий коэффициент. Новое требование направлено 05.02.2018. Налоговый орган не согласен с отказом во включении в реестр требований по задолженности по причине пропуска срока для принудительного взыскания налога в сумме 502619,19 руб., в том числе 502582,43 руб. – налог, 36,76 – пени. Также заявитель не согласен с выводом суда об отказе в требовании в части задолженности за 2014 год, поскольку срок уплаты налога – 01.10.2015.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования налогового органа обусловлены тем, что ФИО1 имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 746174,19 руб. из них:

- задолженность по транспортному налогу за 2014 - 2016 года – 745 416 руб. (их них: 2014 - 53760 руб., 2015 - 448 101 руб., 2016 - 243 555 руб.);

- задолженность по земельному налогу за 2015 год - 678 руб.;
- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год - 43,43 руб.;

Пени в размере 16 613 руб. - по транспортному налогу.

Расчет пени по каждому налоговому периоду (2014 - 2016 гг.) отдельно не представлен.

В подтверждение требования по обязательным платежам заявителем представлены следующие документы: налоговые уведомления: № 60132979 от 29.07.2016, № 76690001 от 25.09.2017, № 52620638 от 24.08.2017, № 661945 от 14.05.2015, № 708692 от 10.06.2015, расчеты требования в части начисленных пеней по налогам; почтовые реестры о направлении в адрес налогоплательщика требований об уплате.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно производить уплату налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке обязанности по уплате налога, налоговым органом принимались меры принудительного взыскания на основании пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Феде-рации.

Так, согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14.12.2016 № 4122, а также таблицы расчетов пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности требования ФНС России в части задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 243 555 руб., поскольку названная сумма

подтверждена документально и возможность принудительного взыскания этой задолженности не утрачена.

Доказательства удовлетворения должником требования ФНС России в указанном размере суду не представлены. Возражения по существу требований по обязательным платежам, включенных в вышеуказанные документы, не заявлены.

Также правомерным признается вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Так, судом отказано в требовании в части суммы пени по транспортному налогу за 2016 год, поскольку срок уплаты налога установлен 01.12.2017, тогда как определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) в отношении гражданина введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81 , абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в

размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, при-надлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Соответственно, последним днем для расчета пени является день, предшествующий день оглашения резолютивной части судебного акта. На основании изложенного, пени по транспортному налогу за 2016 год начислению не подлежат, поскольку срок уплаты налога установлен 01.12.2017, тогда как определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) в отношении гражданина введена процедура реструктуризация долгов гражданина, оснований для начисления пени не имеется.

Кроме того, отказано в удовлетворении требований в части транспортного налога за 2015-2016 годы.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин про-пуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В соответствии с п. 11 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в

соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Налоговый орган полагает непропущенным срок взыскания налога, ссылая на то, что налоговое уведомление по уплате транспортного налога за 2014-2015 г.г. направлено должнику в 2017 году и содержит перерасчет налога в сторону увеличения, мотивируя осуществление корректировки в связи с поступлением сведений из ГИБДД, позволившим налоговой инспекции применить повышающий коэффициент при расчете суммы и учесть вновь выявленный автомобиль ЗИЛ.

Судом установлено, что транспортный налог исчислен инспекцией самостоятельно в связи с обнаружением ошибок в 2017 году, в связи с чем направлено уточненное налоговое уведомление. Причиной направления уточненного уведомления явилась допущенная налоговым органом ошибка при исчислении налога за 2014 - 2015 гг.

Налоговый орган имел возможность своевременно принять меры по выяснению необходимых сведений у ГИБДД об автомобилях должника для целей исчисления транспортного налога, учитывая достаточный предоставляемый НК РФ срок. Получение таких сведений спустя два года не является уважительной причиной для предъявления к взысканию налога, срок для взыскания которого пропущен.

Суд первой инстанции вывод о пропуске срока обосновал следующими расчетами, с которыми соглашается апелляционный суд.

Изначально налоговое уведомление № 661945 от 14.05.2015 выставлено налогоплательщику об уплате транспортного налога за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 на сумму 583 323 руб., направлено почтой 11.06.2015.

Установленный НК РФ срок направления требования за 2014 г. – до 01.02.2016. Срок обращения в суд до 01.08.2016 (ст. 48 Налогового кодекса РФ), так как задолженность превышала 3000 руб.

Изначально налоговое уведомление № 60132979 от 29.07.2016 выставлено налогоплательщику об уплате транспортного налога за 2015год по сроку уплаты 01.12.2016 на сумму 473 692 руб., доказательства направления не представлены. Требование направлено налогоплательщику 14.11.2016 через сервис «Личный кабинет

налогоплательщика и получено 18.12.2016, что следует из скриншота страницы программного обеспечения «АИС-Налог-3 ПРОМ», представленного инспекцией.

Срок обращения в суд до 18.06.2017 (ст. 48 Налогового кодекса РФ), так как задолженность превышала 3000 руб.

С требованием налоговый орган обратился 23.01.2018, т.е. с пропуском установленного срока.

Судебные акты, подтверждающие взыскание задолженности за 2015, срок предъявления которых к принудительному исполнению не истек, не представлены.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования в части взыскания налогов, а также начисленных пени за 2014 -2015 год.

Помимо этого, к взысканию налога, начисленного за 2014 год, судом первой инстанции обоснованно применены нормы о налоговой амнистии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного Закона для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам.

При этом, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 29.12.2017.

Законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ не предусмотрен срок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что непринятие налоговым органом решения о списании задолженности не является основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр данной задолженности, учитывая, что на дату обращения в суд ФНС России данная задолженность является безнадежной ко взысканию.

Абзацем 6 пункта 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотрено, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

Учитывая, что налоговый период по предъявленному налогу (по транспортному налогу за 2014 год в размере 53 760 руб.) закончился 31.12.2014, задолженность признается образовавшейся на 01.01.2015, которая в силу закона подлежит списанию.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, признается необоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, являющейся безнадежной ко взысканию (возможность принудительного взыскания которой утрачена).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная недоимка по налогу за 2014 год не может служить основанием для признания заявления обоснованным, поскольку подлежит списанию.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2018 года по делу № А19-10955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Н.А. Корзова

Л.В. Оширова