Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэйф» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года по делу №А19-14865/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэйф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665700, Иркутская обл., г Братск, ж.р. Центральный, проезд Строителей, здание 64) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665772, <...>) о взыскании 2 074 000 руб.,

(суд первой инстанции – Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 255 руб. 20 коп., составляющих денежные средства, уплаченные за проезд и проживание к месту проведения судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и выплату суточных представителю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дэйф» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» 50 255 руб. 20 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14865/2019 от "09" июля 2020 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дэйф» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области 50 255 руб. 20 коп. судебных расходов.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, так как ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя ООО «Дэйф». согласно указанным выше нормативным актам, генеральный директор ООО «Дэйф» как руководитель организации действительно мог представлять ее интересы, однако, по причине отсутствия у последнего соответствующего образования и навыков, представление интересов было бы чисто формальным и не содержало бы под собой действительную защиту прав организации, что приходит в разрез с нормативной природой права на достойную судебную защиту и право на состязательность и равноправие сторон в судебном процессе. ООО «Дэйф» обладает небольшим штатом сотрудников (18 сотрудников), благодаря чему не имеет возможности вводить в своем штате более 1 (одной) единицы в должности юриста. В том числе, суды не вправе возлагать на организации обязанность выбирать в качестве представителей только адвокатов или содержать юристов в штате.

Считает, что последним по делу судебным актом было Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от «19» мая 2020 г., срок обжалования которого составляет 2 месяца с момента его принятия. Ответчик, не дожидаясь двухмесячного срока на обжалование Постановления истцом, подал в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов. «19» июля 2020 г. истцом направлена кассационная жалоба в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ. Решение вопроса о взыскании судебных расходов является преждевременным, т.к. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от «19» мая 2020 г. не является последним по делу принятым судебным актом. На момент подачи и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов у истца не истек срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.08.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дэйф» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, заявитель) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества по договору безвозмездного пользования № 2-БП от 12.02.2015 в размере 2 074 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2019 по делу №А19-14865/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2301.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления истец указал, что им были понесены судебные расходы в размере 50 255 руб. 20 коп. на проезд и проживание своего представителя в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В заявлении о взыскании судебных расходов ответчиком приведен полный расчет понесенных расходов в связи с каждым заседанием суда; первичные учетные документы (командировочные удостоверения, авансовые отчеты, акты, электронные билеты, платежные документы, чеки, приходно-кассовые ордера) приобщены к материалам дела.

Апелляционным судом данные документы исследованы, ими подтверждается несение ответчиком расходов в связи с рассмотрением дела в заявленной сумме. Доводов, оспаривающих данные документы и их связь с рассмотрением настоящего дела, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель при направлении работника в командировку обязан возместить последнему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Как указывает суд первой инстанции, в подтверждение обоснованности требования о взыскании суточных в размере 150 руб. в день заявитель представил приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 04.07.2011 № 388 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации».

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку окончательный судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд исходил из того, что истец предусмотренную законом процессуальную обязанность по представлению отзыва на заявление с правовым обоснованием имеющихся возражений не исполнил, при этом истец является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего невозможность явки одного из представителей не лишает его возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, другого представителя либо посредством направления в суд отзыва на заявление, поскольку явка истца в судебное заседание обязательной признана судом не была.

Апелляционный суд также отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации процессуальный закон не устанавливает обязанности суда отложить судебное заседание, суд исходит из имеющейся процессуальной ситуации, в данном случае оснований для отложения судебного заседания не имелось. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все свои доводы, которые общество хотело привести суду первой инстанции, оно могло привести и апелляционному суду, однако, по существу судебных издержек апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы о том, что заявление было подано до принятия последнего судебного акта по делу, также отклоняются, поскольку такого условия ст.112 АПК РФ не содержит, дата последнего судебного акта имеет значение только относительно определения срока, до истечения которого сторона должна обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года по делу № А19-14865/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.О.Никифорюк