Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2019 года по делу №А58-7369/2018 по исковому заявлению производственного кооператива «Силуэт» (ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: 677000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Якутск) о взыскании 486 470 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: индивидуальный предприниматель ФИО2 (город Якутск), индивидуальный предприниматель ФИО3 Ньургун Семенович (город Якутск), индивидуальный предприниматель ФИО4 (город Якутск), индивидуальный предприниматель ФИО5 (город Якутск), индивидуальный предприниматель ФИО6 (город Якутск),

(суд первой инстанции – Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Производственный кооператив "Силуэт" (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 486 470 рублей задолженности по договору от 07.12.2016 о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживании здания, в том числе: 362336 рублей основного долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 124 134 рублей неустойки по пункту 8.4 договора, а также 12 729 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.04.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2017 год в размере 322 911,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2017 по 29.03.2019 в размере 42 973,58 рублей и далее с 30.03.2019 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения в размере 322 911,48 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 13.08.2019 принято уточнение статуса ответчика – ФИО1.

Определением суда от 17.09.2019 привлечены к участию в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 Ньургун Семенович, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третьи лица)..

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Производственного кооператива "Силуэт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 322 911,48 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 56 285,94 рублей за период с 01.02.2017 по 17.10.2019 и далее с 18.10.2019 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 584 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы на содержание общего имущества в размере, определяемом собранием собственников.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2019 г. по делу № А58-7369/2018, отменить полностью и принять по делу новый судебный акт либо оставить иск без рассмотрения.

Полагает, что прямого законодательного регулирования отношений собственников здания по содержанию общего имущества не имеется, поэтому должны быть применены нормы о неосновательном обогащении, и размер обогащения ответчика должен определяться не решением собственников, а установленными тарифами на коммунальные ресурсы. Кроме того, не вполне понятно, что считать общим имуществом в здании, а также необходимо установить в отношении затрат на оплату труда работников, каким образом они участвовали в содержании общего имущества.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

03 марта 2020 года судебное заседание было отложено на 10 апреля 2020 года.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года изменена дата и время рассмотрения апелляционной жалобы на 12 мая 2020.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года по делу №А58-7369/2018 председательствующий судья Оширова Л.В. заменена на судью Никифорюк Е.О.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года судебное разбирательство отложено до 11 июня 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года судебное заседание отложено до 06 августа 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2019 года в составе суда произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Корзову Н.А.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года судебное заседание отложено до 20 августа 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания от 07 августа 2020 года (дата изготовления).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.01.2020, 04.03.2020, 11.04.2020, 14.05.2020, 12.06.2020, 08.08.2020.

Представитель предпринимателя в судебном заседании 06 августа 2020 года занял позицию, согласующуюся с доводами апелляционной жалобы, представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

После отложения лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ФИО1 (ответчик) является собственником помещения, назначение: нежилое, площадь 70,1 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, в здании торгового центра "Силуэт".

30 января 2012 года решением общего собрания собственников нежилых помещений здания торгового центра "Силуэт", расположенного по адресу: <...>, в качестве способа управления указанным зданием выбрана управляющая компания (пункт 2 протокола общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 30.01.2012). На этом же собрании собственники помещений решили возложить на ПК «Силуэт» функции управления указанным зданием, а также обязанности по заключению договоров и осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями и организациями и индивидуальными предпринимателями, услуги которых требуются для обслуживания здания торгового центра.

30.11.2016 собственниками нежилых помещений в здании торгового центра "Силуэт", расположенного по адресу: <...>, проведено общее собрание, на котором было принято решение установить на 2017 год фиксированную стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания в сумме 460 рублей за 1 квадратный метр площади, что отражено в протоколе общего собрания собственников № 1 от 30.11.2016.

Согласно указанному протоколу №1 и регистрационному листу в общем собрании участвовали собственники помещений или их представители, обладающие 96,34% голосов, что составляет более 50% от общего числа голосов. ИП ФИО1 не присутствовала при проведении собрания, между тем, была надлежащим образом уведомлена о проведении такого собрания, что следует из представленных истцом документов: уведомления от 11.11.2016, почтовой квитанции №79979 от 14.11.2016 и описи вложения.

С учетом принятых на общем собрании решений ПК "Силуэт" 20.02.2017 направил ИП ФИО1 договор о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания, однако ответчик заключать данный договор с кооперативом отказался.

При этом истцом ответчику для оплаты выставлялись счета за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 386 952 рублей, которые направлялись индивидуальному предпринимателю, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений. Однако ни один из данных счетов ответчиком оплачен не был.

Затраты, относящиеся на ответчика, определены истцом исходя из принадлежащего предпринимателю помещения общей площадью 70,1 квадратных метров и утвержденной протоколом общего собрания собственников от 30.11.2016 фиксированной стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания в размере 460 рублей, которые в месяц составили 32 246 рублей (70,1 кв. м. х 460 руб.), а за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 386 952 рублей (32 246 руб. х 12 мес.).

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме расходы по возмещению стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 486 470 рублей, в том числе задолженности в размере 362 336 рублей, неустойки в сумме 124 134 рублей, а также государственной пошлины в сумме 12 729 рублей.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за 2017 год в размере 322 911,48 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2017 по 29.03.2019 в размере 42 973,58 рублей и далее с 30.03.2019 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения в размере 322 911,48 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также сумму уплаченной на момент подачи иска государственной пошлины в размере 12 729 руб. Определением суда от 02.04.2019 заявленное уточнение иска было принято.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании 06 августа 2020 года, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Поскольку обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества возложена на собственника в силу закона, то несение соответствующих расходов не может быть поставлено в зависимость от наличия договорных отношений с лицом, осуществляющим функции управления (управляющей компанией).

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленными истцом документами подтверждено оказание необходимых для содержания и обслуживания здания торгового центра услуг, а именно – договорами, актами, накладными, счетами-фактурами на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, на охрану, на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, на иные услуги, в том числе услуги исполнителей, осуществляющих содержание и обслуживание здания (администратор, уборщицы, электрик и т.д.), административного-хозяйственного аппарата (председателя, главного бухгалтера, юриста), а также товарными, кассовыми чеками, товарными накладными на хозяйственные расходы, необходимые для обслуживания и содержания здания торгового центра.

Факт оказания истцом услуг содержания и обслуживания здания торгового центра и их надлежащего качества подтверждается также привлеченными в дело в качестве третьих лиц собственниками помещений в здании торгового центра, которые указывают, что за 2017 год они не имеют претензий по качеству оказанных истцом услуг.

При этом в ранее заключенном между истцом и ответчиком договоре о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015 были определены виды услуг, оказываемых ПК «Силуэт» по предоставлению коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого объекта, принадлежащего ФИО1, площадью 70, 1 кв. м., этаж: 2, номер на поэтажном плане: 16, и мест общего пользования, включающих в себя:

-тепловая энергия для отопления здания;

-горячее и холодное водоснабжение и водоотведение здания;

-услуги по водоотведению;

-электроснабжение здания;

- техническое обслуживание и содержание здания и расположенных в нем инженерных сетей и коммуникаций;

-содержание земельного участка и прилегающей к зданию территории;

-сбор и вывоз твердых бытовых отходов;

-охрана здания и прилегающей территории;

-иные расходы, относящиеся к содержанию и обслуживанию здания.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в подписанном ответчиком за предыдущий период (2016 год) договоре между сторонами были согласованы виды услуг, необходимых для содержания и обслуживания и здания торгового центра, в том числе помещения ответчика, а также фиксированная стоимость таких услуг, которая была определена также в размере 460 рублей за 1 квадратный метр. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2016 по делу №А58-2816/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, в иске ИП ФИО1 о признании недействительными договора о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015 было отказано.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что в спорном периоде (с 01.01.2017 по 31.12.2017) ранее согласованные в рамках договора о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015 в качестве необходимых виды услуг по содержанию его помещения и общего имущества (на 2017 год) потеряли свою актуальность (в связи с изменениями в составе имущества, определением иного порядка пользования имуществом и т.п.) ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства неоказания или некачественного оказания соответствующих услуг, как и доказательств, подтверждающих осуществление управления зданием, содержания общего имущества в спорный период иной организацией либо самостоятельного несения им расходов на содержание как своего помещения, так и помещений общего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом вышеуказанных норм общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, размер предъявляемых к ответчику исковых требований определен исходя из протокола общего собрания собственников № 1 от 30.11.2016 (решения собрания собственников). При этом решения общего собрания собственников помещений торгового центра "Силуэт" в установленном законом порядке не оспорены, доказательств признания имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний недействительными в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку протоколом общего собрания собственников от 30.11.2016 была определена фиксированная стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания в сумме 460 рублей в месяц, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о несоответствии стоимости фактически оказанных ПК «Силуэт» коммунальных услуг и обслуживания здания в 2017 году предъявляемой к взысканию суммы неосновательного обогащения является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет должен производиться на основании установленных тарифов, для чего необходимо привлечь к участию в деле службу по тарифам, провести экспертизу, и иные подобные доводы, отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции, кроме того, апелляционный суд исходит из того, что утверждаемые общим собранием собственников размеры платежей по содержанию общего имущества сами по себе не являются произвольными, а определяются теми затратами, которые имеют место, следовательно, они учитывают, в том числе, и существующие тарифы на коммунальные ресурсы. Следовательно, установленная решением собрания собственников плата не является установлением тарифа, как об этом утверждает ответчик, поэтому необходимости в привлечении к участию в деле службы по тарифам не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действия ответчика, не оспаривавшего решения общего собрания собственников, не представлявшего свои возражения против расчетов, произведенных при установлении платы на содержание общего имущества, направлены на установление для себя иного размера платы, чем для других собственников, что нарушает баланс интересов собственников.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку в 2017 году ФИО1 фактически не получала услуги электроэнергии в свое помещение, ежемесячная сумма, подлежащая оплате ответчиком, была уменьшена истцом на стоимость всех расходов на электроснабжение, которая была определена исходя из материалов состоявшегося 18.11.2015 общего собрания собственников нежилых помещений здания торгового центра «Силуэт». Экономическое обоснование такой стоимости было раскрыто в рабочих материалах к данному собранию, исходя из которых истец определил долю (16,55%) расходов на электроэнергию в стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания за 1 квадратный метр, размер которой составил 76,13 рублей (16,55% х 460 руб.). Следовательно, стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания за 1 квадратный метр составляет 383,87 рублей (460 рублей – 76,13 рублей).

Истец произвел расчет стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания за 1 квадратный метр без учета расходов на электроэнергию, который за один месяц составляет 26 909,29 рублей (70,1 квадратный метр х 383,87 рублей).

Суд первой инстанции признал данный расчет верным, апелляционный суд ошибок в данном расчете также не усматривает, контррасчета не представлено, конкретных доводов не приведено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер общей задолженности ФИО1 перед Производственным кооперативом "Силуэт" составляет 322 911,48 рублей (26 909,29 рублей х 12 мес.), и исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в данном размере.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 973,58 рублей за период с 01.02.2017 по 29.03.2019 и далее с 30.03.2019 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения в размере 322 911,48 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таком правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 56 285,94 рублей и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2019 года по делу № А58-7369/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.А.Корзова

А.Е.Мацибора