Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года по делу № А19-18684/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>), к старшему судебному приставу Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 (Иркутская область) о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства 22077/2019/38040-ИП и прекращении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не

было;

Старшего судебного пристава Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской

области ФИО2

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская

энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, конкурсный управляющий ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к старшему судебному приставу Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, о признании

незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства № 22077/2019/38040-ИП и прекращении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действия старшего судебного пристава-исполнителя обусловлены положениями части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Заявитель по делу, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что, несмотря на неоднократное предоставление судебному приставу- исполнителю решения о признания ООО «Завода нерудных материалов» несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства, исполнительное производство не прекращено, более того незаконно производятся исполнительские действия, направляются требования, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении конкурсного управляющего.

Суд не дал оценки ст. 96, 126 Федерального закона о банкротстве.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из исполнительного листа выданного Арбитражным судом Иркутской области серии ФС № 028588334 от 21.09.2018 по делу № А19-12570/2018, следует: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.07.2015, адрес: 664020, <...>) ввести полное самоограничение режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 1065 от 16.06.2016 в электроустановке Карьер «Солдатский», расположенной по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, с.Баклаши, путем отключения разъединителя 6кВ

в РУ-6кВ ТП-2 ООО «Иркутский завод нерудных материалов» и разъединителя 6кВ в РУ- 6кВ ТП-3 ООО «Иркутский завод нерудных материалов» согласно схеме для введения самоограничения с соблюдением прав сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям ООО «Иркутский завод нерудных материалов» и обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии, по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу».

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" и на основании предъявленного исполнительного листа, судебным-приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 43676/18/38040-ИП и вынесено соответствующее постановление от 04.10.2018.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 29.12.2018 судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в отношении ООО «Иркутский завод нерудных материалов» введено полное самоограничение режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 1065 от 16.06.2016. Опломбирование произведено.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 28.01.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 43676/18/38040-ИП.

На основании заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» от 25.04.2019, поданного в порядке ч. 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

заместителем старшего судебного пристава Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 06.05.2019 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 43676/18/38040-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером 22077/19/38040-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23.05.2019 судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 установила, что ООО «Иркутский завод нерудных материалов» введено полное самоограничение режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 1065 от 16.06.2016. Опломбирование произведено.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 31.05.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22077/19/38040-ИП.

Арбитражный управляющий посчитав, что постановление об отмене окончания исполнительного производства 22077/2019/38040-ИП нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5).

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1)

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9).

Определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 141-О разъяснено, следующее.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой- либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно положениям которого возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (часть 4 статьи 46); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47); постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128).

Таким образом, положения статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Учитывая указное, суд апелляционной инстанции усматривает, что поскольку должник после окончания исполнительного производства нарушал запреты, установленные исполнительным документом, старший судебный пристав-исполнитель правомерно принимал меры к возобновлению оконченного исполнительного производства с целью исполнения решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении общества введено внешнее управление и судебный пристав-исполнитель обязан был передать исполнительный лист арбитражному управляющему, а не возбуждать исполнительное производство вновь, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено следующее.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав- исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении

исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4).

Из анализа ст. 96, 129 указанного закона следует, что судебный пристав- исполнитель прекращает те исполнительные производства, по которым к должнику заявлены требованиям имущественного характера и состоящие во взыскании с него денежных средств, истребованием имущества и т.п.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пунктах 3, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", а также исходя из близкой правовой природы процедур банкротства и добровольной ликвидации, предусмотренной частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в стадии ликвидации, не является исчерпывающим. К таким документам в частности относятся исполнительные документы, содержащие требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Вместе с тем в рассматриваемом деле исполнительное производство состоит в требовании о введении должником полного самоограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 1065 от 16 июня 2016 года, что не связано с требованиями кредиторов имущественного характера к должнику.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что требования по исполнительному листу имеют неимущественный характер, их исполнение состоит в введении должником полного самоограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 1065 от 16 июня 2016 года. При этом перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, имея в виду документы, содержащие требования

неимущественного характера, исполнение которых при передаче конкурсному управляющему становится невозможным.

В силу указанного, рассматриваемое исполнительное производство не подпадает под требование Закона о банкротстве, о его прекращении и передаче исполнительного документа арбитражному управляющему должника.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что введенный судом запрет не связан с наложением ареста на имущество должника и иными ограничениями распоряжением имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Иркутский завод нерудных материалов» передал в аренду индивидуальному предпринимателю имущество, расположенное на земельном участке ООО «Иркутский завод нерудных материалов», в том числе трансформаторную подстанцию, кабельную линию длиной 200 м., в связи с чем, индивидуальным предпринимателем в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» направлены документы для заключения договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не дает законных оснований должнику по данному исполнительному производству не исполнять исполнительный документ- решение суда по делу № А19-12570/2018.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава- исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» ноября 2019 года по делу № А19-18684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк