Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2014 года по делу №А10-4393/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании недействительным предписания об устранении нарушений земельного законодательства №3-2553 от 8 августа 2014 года,

с участием третьих лиц Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670000, ул. Ленина, д. 54, г. Улан-Удэ), Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670031, ул. Бабушкина, д. 25, г. Улан-Удэ),

(суд первой инстанции – Г. Д-С. ФИО1)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

Администрации г. Улан-Удэ: не явился, извещен;

Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670034, ул. Красноармейская, д. 24, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, далее – ООО «Байкальские коммунальные системы», ООО «БКС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670031, ул. Павлова, д. 1, г. Улан-Удэ, далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным предписания об устранении нарушений земельного законодательства №3-2553 от 8 августа 2014 года.

Определениями суда от 11 сентября 2014 года, 29 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также третьи лица), привлечены Администрация г.Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670000, ул. Ленина, д. 54, г. Улан-Удэ, далее – Администрация г.Улан-Удэ), Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670031, ул. Бабушкина, д. 25, г. Улан-Удэ, далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия признано недействительным предписание Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ об устранении нарушений земельного законодательства №3-2553 от 8 августа 2014 года как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В обосновании суд первой инстанции указал, что на основании договоров аренды имущественного комплекса у Общества в силу закона возникло право пользования рассматриваемым земельным участком, следовательно, названные договоры носят характер правоустанавливающих документов, поэтому у Администрации отсутствовали основания о вынесении в адрес Общества оспариваемого предписания. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части, обязывающей Общество в погашении предъявленной суммы неосновательного обогащения за пользование земельного участка, принято Администрацией с превышением своих полномочий и противоречит нормам гражданского законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2014 по делу № А10-4393/2014 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что плата за пользование земельным участком включена в арендную плату по договорам аренды имущественного комплекса. Арендная плата за использование переданных имущественных комплексов рассчитана в соответствии с установленной методикой, которая не включает в себя арендную плату за пользование земельным участком под имуществом.

Арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка, что является правонарушением в области землепользования. В связи с этим, суд пришел к неверному выводу о том, что орган муниципального земельного контроля не вправе требовать оплату неосновательного обогащения.

На апелляционную жалобу администрации отзывы не поступали.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.01.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Комитет и администрация заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2014 года Администрацией принято распоряжение № 927 (т.1 л.д.124) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Байкальские коммунальные системы», предметом которой является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, при использовании земельного участка с кадастровым номером 03:24:031304:10. В распоряжении также указано, что настоящая проверка проводится с целью проверки достоверности сообщения о существовании угрозы стратегическому объекту водоснабжения населения, отраженного в карточке учета устного приема граждан от 14.07.2014 №11. Задачами настоящей проверки являются обеспечение соблюдения требований по использованию земель на территории городского округа «город Улан-Удэ».

С 28 июля 2014 года по 29 июля 2014 года Администрацией на основании вышеназванного распоряжения проведена проверка, о чем составлен акт проверки №12 от 29 июля 2014 года (т.1 л.д.125).

Согласно указанному акту проверки Администрацией установлено, что ООО «Байкальские коммунальные системы» в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации занимает с 06 декабря 2011 года земельный участок с кадастровым номером 03:24:031304:10 площадью 14626 кв.м., расположенный по адресу: <...> без правоустанавливающих документов (а именно без оформления договора аренды с Администрацией г.Улан-Удэ). Право пользования земельным участком ООО «Байкальские коммунальные системы» обосновывает наличием заключенных с Комитетом по управлению имуществом и землепользования г.Улан-Удэ договорами аренды имущественного комплекса №01/11/АИК-09 от 06.12.2011 и №01/14/АИК-01 от 16.05.2013 (л.д.125).

08 августа 2014 года Администрацией выдано предписание №З-2553 об устранении нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым Общество обязано устранить нарушения земельного законодательства, а именно оформить правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком с кадастровым номером 03:24:031304:10, путем заключения с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ договора аренды земельного участка, а также в срок до 07.09.2014 погасить предъявленную сумму неосновательного обогащения в размере 911 431,88 рублей (т.1 л.д.10).

Не согласившись с предписанием Администрации, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, заявленные требования о признании недействительным оспариваемого предписания может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий:

- оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- такое предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением об Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, утвержденном Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 05.05.2014 № 111, Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ является территориальным органом Администрации г.Улан-Удэ, осуществляющим в том числе муниципальный земельный контроль в пределах предоставленных полномочий.

В силу пункта 1.2 Положения о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории городского округа «город Улан-Удэ», утвержденного Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 20.04.2011 № 167 (далее – Положение о муниципальном земельном контроле), муниципальный земельный контроль направлен на обеспечение соблюдения организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, их руководителями, должностными лицами, а также физическими лицами законодательства Российской Федерации, Республики Бурятия, нормативных правовых актов органов местного самоуправления г.Улан-Удэ в области земельных отношений, требований по использованию земель на территории городского округа «город Улан-Удэ, выявление и предупреждение правонарушений в области землепользования.

Пунктом 1.3 названного Положения установлено, что муниципальный земельный контроль на территории городского округа "город Улан-Удэ" осуществляют администрации Железнодорожного, Октябрьского и Советского районов г. Улан-Удэ на соответствующих территориях районов (далее - Орган муниципального земельного контроля).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения о муниципальном земельном контроле к полномочиям Органа муниципального земельного контроля относятся, в том числе организация и осуществление муниципального земельного контроля на соответствующей территории.

Формой деятельности по осуществлению муниципального земельного контроля является проведение проверок исполнения юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований по использованию земель, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе за соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; исполнением предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Согласно пункту 4.1 должностные лица, осуществляющие муниципальный земельный контроль, при выполнении возложенных на них обязанностей имеют право, в том числе давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, должностные лица Администрации обладают полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля и вынесению обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения проверок. В рассматриваемом случае оспариваемое предписание принято главным специалистом Управления по развитию территории и земельному контролю Администрации ФИО2, лицом проводившим проверку.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 03:24:031304:10 площадью 14626 кв.м. с местоположением Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Мясокомбинат постановлен на кадастровый учет 26 ноября 2003 года. В отношении указанного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 февраля 2012 года зарегистрировано право муниципальной собственности (т.1 л.д.132-134).

По результатам проверки должностным лицом Администрации установлено, что ООО «Байкальские коммунальные системы» в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации занимает с 06 декабря 2011 года вышеназванный земельный участок без правоустанавливающих документов (а именно: без оформления договора аренды с Администрацией г.Улан-Удэ), что отражено в акте проверки.

Оспариваемым предписанием Обществу предписано устранить нарушения земельного законодательства, а именно

- оформить правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком с кадастровым номером 03:24:031304:10, путем заключения с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ договора аренды земельного участка, а также

- в срок до 07.09.2014 погасить предъявленную сумму неосновательного обогащения в размере 911 431,88 рублей.

Суду первой инстанции обществом были приведены доводы о том, что у него право пользования рассматриваемым земельным участком возникло на основании договорами аренды имущественного комплекса №01/11/АИК-09 от 06.12.2011 и №01/14/АИК-01 от 16.05.2013, заключенных с Комитетом по управлению имуществом и землепользования г.Улан-Удэ.

Судом первой инстанции данные доводы были проверены и правильно указано следующее.

06 декабря 2011 года между Обществом и Комитетом по управлению имуществом и землепользования г.Улан-Удэ заключен договор аренды имущественного комплекса №01/11/АИК-09, согласно которому предметом договора является предоставление во временное владение и пользование за плату сооружений, являющихся собственностью Арендодателя и технологически и функционально связанных с имуществом, находящимся в пользовании у Арендатора по договору аренды №001 от 02 декабря 2010 года, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество предназначено для оказания услуг водоснабжения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Размер годовой арендной платы определяется в соответствии с Методикой расчета арендной платы за движимое имущество, сооружения, многолетние насаждения, находящиеся в муниципальной собственности, в редакции Постановления Администрации г.Улан-Удэ от 26.09.2011 №417, с применением понижающего коэффициента – 0,01. Годовая арендная плата по настоящему договору составляет 112 949,81 руб., месячная - 9412,48 руб. без НДС (пункт 3.1).

Арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение переданного в аренду имущества. Стоимость работ по капитальному ремонту имущества должна быть не менее 24 320645 руб., за срок действия договора (пункт 4.1).

Срок действия договора аренды устанавливается с 06 декабря 2011 года по 31 января 2014 года (пункт 6.1).

Согласно приложению к названному договору аренды имущественного комплекса в состав передаваемого имущества включено движимое и недвижимое имущество 194 наименований, в том числе объекты недвижимого имущества, расположенные в <...> (т.1 л.д.67-86).

16 мая 2013 года между Обществом и Комитетом по управлению имуществом и землепользования г.Улан-Удэ заключен договор аренды имущественного комплекса №01/14/АИК-01, согласно которому предметом договора является предоставление во временное владение и пользование имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения (совокупность объектов недвижимого и движимого имущества), указанного в Приложении к настоящему договору, за плату для использования в соответствии с техническим характеристиками в целях осуществления водоснабжения и водоотведения; подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения новых абонентов на территории городского округа «город Улан-Удэ» (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключен на срок с 01 февраля 2014 года по 25 января 2015 года (пункт 2.1 договора).

Из пункта 4.1 договора видно, что годовая арендная плата по настоящему договору определена в соответствии с заявкой ООО «Байкальские коммунальные системы» на участие в открытом аукционе по извещению №020413/0066819/02 и составляет годовая – 196 519,11 руб., месячная – 16376,59 руб.

Пунктом 5 договора определено, что арендатор обязан производить работы по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению переданного в аренду имущества в течение срока действия договора на сумму не менее 19 651 911,00 руб. (сумма определяется в стократном размере арендной платы, определенной по результатам конкурса за весь срок действия договора).

Согласно приложению к названному договору аренды имущественного комплекса в состав передаваемого имущества включено движимое и недвижимое имущество, в том числе объекты недвижимого имущества, расположенные в <...>: здание предочистных сооружений, объект бытовых помещений, 2 резервуара цилиндрических для чистой воды, объект водонасосной и хлораторной станции с подвалом, 2 объекта со скважиной, водопроводные сети (л.д.87-104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 03:24:031304:10 является собственностью муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».

Между Обществом и Комитетом по управлению имуществом и землепользования г.Улан-Удэ заключены договоры №01/11/АИК-09 от 06 декабря 2011 года и №01/14/АИК-01 от 16 мая 2013 года аренды имущественного комплекса, состоящего из объектов недвижимого и движимого муниципального имущества.

Из приложений к указанным договорам аренды видно, что в составе имущественного комплекса арендатору - ООО «БКС» переданы в том числе объекты недвижимого и движимого имущества, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу <...>.

Таким образом, арендодатель - муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ» в лице Комитета является собственником как земельного участка, так и объектов недвижимого и движимого имущества, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В приложениях к рассматриваемым договорам аренды не перечислены земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, входящих в имущественный комплекс, в том числе земельный участок с кадастровым номером 03:24:031304:10.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, в силу указанных норм в рассматриваемом случае у Общества возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером 03:24:031304:10, занятым зданиями и сооружениями, входящих в состав имущественного комплекса, переданного Обществу по договорам аренды №01/11/АИК-09 от 06.12.2011 и №01/14/АИК-01 от 16.05.2013. Следовательно, вывод Администрации, сделанный в акте проверки от 29 июля 2014 года №12, что Общество использует земельный участок с кадастровым номером 03:24:031304:10 площадью 14626 кв.м., расположенный по адресу: <...> без правоустанавливающих документов, является необоснованным, так как на основании договоров аренды имущественного комплекса у Общества в силу закона возникло право пользования рассматриваемым земельным участком, следовательно, названные договоры носят характер правоустанавливающих документов. Соответственно, у Администрации отсутствовали основания о вынесении в адрес Общества оспариваемого предписания. В рассматриваемом случае Обществом не допущено нарушения положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Вменяемая Обществу оспариваемым предписанием обязанность оформления правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком с кадастровым номером 03:24:031304:10 путем заключения с Комитетом договора аренды земельного участка не основано на законе.

Стороны при заключении договоров аренды имущественного комплекса не оговорили условия об аренде земельного участке, занятым арендуемыми Обществом зданиями и сооружениями, однако, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 24.03.2005 N 11, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт отсутствия между сторонами заключенного договора аренды земельного участка не влияет на вывод о возникновении у Общества в силу закона права пользования как арендатора зданий и сооружений на земельный участок, на котором расположено арендуемое имущество.

Также суд первой инстанции правильно посчитал незаконным и необоснованным предписание и в части, обязывающей Общество в срок до 07 сентября 2014 года погасить предъявленную сумму неосновательного обогащения в размере 911 431,88 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно Положению о муниципальном земельном контроле орган муниципального земельного контроля (в настоящем случае Администрация) не наделен полномочиями по расчету и взысканию неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров имущественного комплекса за пользование имущественным комплексом арендатор оплачивает арендную плату, а также обязан производить работы по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению переданного в аренду имущества в течение срока действия договора на сумму, определенную договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание в части, обязывающей Общество в погашении предъявленной суммы неосновательного обогащения за пользование земельного участка, принято Администрацией с превышением своих полномочий и противоречит нормам гражданского законодательства, поэтому оспариваемое предписание в указанной части является незаконным.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что арендная плата за имущество рассчитана в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 12.08.2013г. №301, которая не предусматривает включение арендной платы за пользованием земельным участком.

Данные доводы отклоняются, поскольку администрация не учитывает специального регулирования, содержащегося в ч.2 ст.654 ГК РФ, а, кроме того, из п.1 и п.3 указанной методики следует, что размер арендной платы определяется на торгах на основании отчета оценщика, а сама арендная плата не включает в себя затраты по коммунальным, эксплуатационным, административно-хозяйственным услугам, текущему ремонту, налоги, сборы. Таким образом, никаких оговорок относительно платы за пользование земельными участками в данной методике не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ об устранении нарушений земельного законодательства №3-2553 от 8 августа 2014 года не соответствует вышеперечисленным нормам земельного и гражданского законодательства. Для принятия названного предписания отсутствовали как фактические, так и правовые основания. Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предписывает выполнение действий не основанных на законе, а за неисполнение предписания установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2014 года по делу № А10-4393/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко