Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зил-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2015 года по делу №А10-5460/2015 (суд первой инстанции – Салимзянова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зил-Сервиссбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 670023, <...>, далее – истец, ООО «Зил-Сервиссбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зил-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 670023, <...>, далее – ответчик, ООО «Зил-Сервис») о взыскании 2 520 409 руб. 90 коп., из которых 2 249 455 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате за период с 05.06.2012 по 30.06.2015, 270 954 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по 01.07.2015, а также о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую общую сумму 2 520 409 руб. 90 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе в размере 9,89% годовых.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.07.2015 в размере 270 954 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2015 года по делу №А10-5460/2015 принят отказ от иска в части 270 954 руб. 40 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2012 по 30 июня 2015, а также процентов за неисполнение судебного акта. Производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Зил-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зил-Сервиссбыт» взыскано 2 249 455 руб. 50 коп суммы долга; в доход федерального бюджета 34 247 руб. 00 коп - государственная пошлина.

ООО «Зил-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исковые требования ООО «Зил- Сарвиссбыт» к ООО «Зил-Сервис» удовлетворить частично, взыскав с ООО «Зил- Сервис» в счет возмещения долга 1 222358 руб. 50 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зил-Сервиссбыт» с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.12.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения № 1/12 от 05.06.2012 года ООО «Зил-Сервиссбыт» (арендодатель) передал ООО «Зил- Сервис» (арендатор) во временное пользование часть помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, общая площадь которого с подсобными помещениями составляет 468,5 кв.м. (приложение №1), в том числе: торговая площадь запасными частями к автомобилям размером 31,76 кв.м., технологические проходы в помещения - 11,88 кв.м., подсобные помещения размером 53,7 кв.м., складские помещения - 371,16 кв.м. Арендуемое помещение предоставляется для ведения хозяйственной и коммерческой деятельности ( раздел 1 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора в размере 56 220 руб. с 05.06.2012 года по 321.08.2012 года, 80 000 руб. в месяц с 01.09.2012 года по 31.05.2013 года.

Срок аренды предусмотрен с 05.06.2012 по 31.04.2013 (п.7.1 договора).

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате согласованы.

Передача помещения ответчику произведена по акту приема-передачи объекта недвижимости от 05.06.2012 (л.д.17 т1).

Согласно пункту 7.1.1. договора, если за месяц до истечении срока аренды стороны договора не изъявят желание о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.

Доказательств прекращения договора аренды в порядке пункта 7.1.1. договора, доказательств возврата помещений в материалы дела не представлено. Договор аренды № 1/12 от 05.06.2012 года считается продленным на тех же условиях на срок 10 месяцев 22 дня.

05.07.2013 года сторонами заключен договор аренды № 4/13 тех же помещений на условии оплаты арендной платы в размере 80 000 руб. в месяц. Срок аренды предусмотрен с 05.07.2013 года по 31.04.2014 года.

Доказательств прекращения договора аренды и возврата помещений в материалы дела не представлено. Следовательно, договор аренды № 4/13 от 05.07.2013 года считается продленным на срок 9 месяцев 22 дня.

01.08.2014 года сторонами переоформлены арендные отношения, заключен договор аренды № 7/14.

Согласно договору аренды №7/14 от 01.08.2014 года объектом аренды являются помещения по адресу <...> общей площадью 311 кв.м. (приложение № 1) , в том числе: торговая площадь запасными частями к автомобилям размером 31,76 кв.м., технологические проходы в помещения - 11,88 кв.м., подсобные помещения размером 53,7 кв.м., складские помещения - 213,6 кв.м.

Срок аренды предусмотрен с 01.08.2014 года по 30.06.2015 года. Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора, размер арендной платы предусмотрен 62 200 руб. в месяц.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2014 года (л.д.24 т.1).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договоров. Согласно пункту 6.1 договора от 05.06.2012 №1/12 стоимость арендной платы составляет за период с 05.06.2012 по 31.08.2012 56 220 руб. ежемесячно, с 01.09.2012 по 31.05.2013 - 80 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 6.1 договора от 05.07.2013 №4/13 стоимость арендной платы составляет 80 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.08.2014 №7/14 стоимость арендной платы составляет 62 200 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров аренды оплата за потребленную электроэнергию производится по приборам учета.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров от 05.07.2013 и от 01.08.2014 стоимость ежемесячных услуг исполнителя по поддержанию работоспособности энергоустановок и кабельных сетей заказчика определяется как 18% от стоимости электроэнергии за текущий месяц согласно выставленным счетам исполнителя.

Иск заявлен о взыскании арендной платы и потребленной электроэнергии в размере 2 249 455 руб. 50 коп. за период с 05.06.2012 по 30.06.2015.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 6.1 договора от 05.07.2013 №4/13 стоимость арендной платы составляет 80 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.08.2014 №7/14 стоимость арендной платы составляет 62 200 руб. ежемесячно.

Пользование ответчиком помещениями с указанием размера арендной платы, стоимости потребленной за месяц электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 2 976 742 руб., подписанными сторонами без замечаний: от 30.06.2012 №62 на сумму 56 220 руб., от 31.07.2012 №73 на сумму 56 220 руб., от 31.08.2012 №86 на сумму 63 043руб 71 коп, от 30.09.2012 №97 на сумму 86 710 руб. 28 коп, от 31.10.2012 №108 на сумму 87 037 руб. 28 коп, от 30.11.2012 №119 на сумму 89 623 Руб. 64 коп, то 31.12.2012 №129 на сумму 92 817 руб. 59 коп, от 31.01.2013 №3 на сумму 94 184 руб. 72 коп, от 28.02.2013 №18 на сумму 93 611 руб. 60 коп, от 31.03.2013 №32 на сумму 89 187 руб., 83 коп, от 30.04.2013 №50 на сумму 88 763 руб. 96 коп, от 31.05.2013 №64 на сумму 86 984 руб. 90 коп, от 30.06.2013 №84 на сумму 87 068 руб. 48 коп, от 31.07.2013 №97 на сумму 86 002 руб. 78 коп, от 31.08.2013 №14 на сумму 86 068 руб. 63 коп, от 31.10.2014 №126 на сумму 87 670 руб. 83 коп, от 31.10.2013 №139 на сумму 88 087 руб. 84 коп, от 30.11.2013 №151 на сумму 87 572 руб. 06 коп, от 31.12.2013 №166 на сумму 95 912 руб. 30 коп, от 31.01.2014 №10 на сумму 87 846 руб. 41 коп, от 28.02.2014 №23 на сумму 86 244 руб. 20 коп, от 31.03.2014 №37 на сумму 86 875 руб. 21 коп, от 30.04.2014 №48 на сумму 86 721 руб. 58 коп, от 31.05.2014 №60 на сумму 87 451 руб. 35 коп, от 30.06.2014 №72 на сумму 85 174 руб. 24 коп, от 31.07.2014 №85 на сумму 86 074 руб. 11 коп, от 31.08.2014 №100 на суму 65 914 руб. 70 коп, от 30.09.2014 №113 на суму 68 818 руб. 42 коп, от №129 на сумму 71 365 руб. 48 коп, от 30.11.2014 №143 на сумму 74 001 руб. 79 коп, от 31.12.2014 №158 на суму 73 028 руб. 58 коп, от 31.01.2015 №12 на сумму 71 026 руб. 71 коп, от 28.02.2015 №28 на сумму 71 014 руб. 39 коп, от 31.03.2015 №41 на сумму 68 969 руб. 40 коп, от 30.04.2015 №54 на сумму 67 287 руб. 83 коп, от 31.05.2015 №67 на сумму 69 141 руб. 87 коп, от 30.06.№78 на сумму 66 727 руб. 30 коп., так же истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактуры к указанным выше актам с идентичными реквизитами (л.д.28-101 т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2015г оплата за период с 30.09.2012 г по 02.06.2015г произведена на сумму 694 246 руб. 50 коп (л.д.38 т.2). Документы, указанные в акте сверки в качестве оплаты ( бухгалтерская справка № 23 от 30.09.2012г на сумму 4 300 руб., счета-фактура и товарные накладные, платежные поручения, приходные кассовые ордера), представлены на л.д. 102-151 т.1, л.д.1-33 т.2).

За период после 02.06.2015г произведены платежи по приходным кассовым ордерам от 18.06.2015 №74 на сумму 9000 руб., от 30.06.2015 №79 на сумму 10 000 руб., от №89 на сумму 14 000 руб., счет-фактурой от 24.06.2015 №ЗП00000148 на сумму 40 руб., всего на сумму 33 040 руб. Итого сумма оплаты составляет 727 286 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 249 455 руб. 50 коп из расчета 2 976 742 руб. - 727 286 руб. 50 коп.

Расчет задолженности по арендной оплате в размере 2 249 455 руб. 50 коп судом проверен, признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиком не представлено.

На основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2 249 455 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора аренды № 4/13 от 05.07.2013 г. при отсутствии акта приема-передачи помещений по этому договору подлежат отклонению как неправомерные.

Указанные доводы по существу были предметом исследования в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом дана надлежащая оценка.

Помещения общей площадью 468,5 кв.м., являющиеся объектом аренды по договору аренды № 4/13 от 05.07.2013 г., на момент заключения этого договора находились в пользовании ответчика по предыдущему договору аренды № 1/12 от 05.06.2012 г., не освобождались им и не возвращались истцу в соответствии со статьей 622 и пунктом 2 статьи 655 ГК РФ. При заключении договора аренды № 4/13 от 05.07.2013 г. состав арендуемого имущества не изменился в сравнении с предыдущим договором аренды № 1/12 от 05.06.2012 г. Ответчик не отрицает указанные факты и между сторонами не имеется какого-либо спора по составу помещений, являющихся объектом аренды по договору аренды № 4/13 от 05.07.2013 г. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора аренды № 4/13 от 05.07.2013 г. и он является заключенным.

Ответчик ошибочно считает, что отсутствие акта приема-передачи является доказательством незаключенности договора аренды. Между тем, отсутствие акта приема-передачи помещений может свидетельствовать о неисполнении арендодателем (арендатором) обязательства по передаче (возврату) имущества, тогда как из настоящего дела указанное не следует, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендатор фактически занимает данные помещения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что пользование ответчиком помещениями по договору от 05.07.2013 №4/13 подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами, составленными с 31.07.2013 по 31.07.2014.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Зил-Сервис» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Зил-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2015 года по делу №А10-5460/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зил-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко