Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А19-12439/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Водрем – 1» несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии:

от ФНС России: отсутствует, уведомлен

от арбитражного управляющего: отсутствует, уведомлен

установил:

Арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водрем-1», расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Водрем-1», понесенных в период конкурсного производства с 13.03.2006 по 20.10.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

На указанный судебный акт арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба. По мнению заявителя, судом был рассмотрен вопрос о нарушении арбитражным управляющим порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, несмотря на то, что предметом рассмотрения являлся вопрос обоснованности заявления на выплату вознаграждения. Также заявитель в жалобе указывает на то, что оплата судебных расходов в течение процедуры банкротства фактически произведена за счет заемных средств и денежных средств конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий считает, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате, составляет 541 956,11 руб. Заявитель апелляционной жалобы просит обжалуемое определение отменить, доводы жалобы - удовлетворить.

Арбитражный управляющий, ФНС России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водрем – 1» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Водрем – 1» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н. с вознаграждением в размере 16 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

28 октября 2009 года определением суда конкурное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водрем – 1» завершено.

В материалы дела арбитражным управляющим представлен расчет суммы, подлежащей взысканию с ФНС России, из которого следует, что за весь период конкурсного производства с 13.03.2006 по 20.10.2009 конкурсному управляющему было начислено вознаграждение в размере 696 258 руб. 11 коп. Выплачено в ходе конкурсного производства вознаграждение в размере 154 302 руб., в том числе: 26.12.2006 - 15 000 руб., 25.06.2009 - 139 302 руб. Непокрытые расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему составляют 541 956 руб. 11 коп.

Из пояснений, отчета арбитражного управляющего следует, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Водрем-1» конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника в размере 1 679 700 руб., в том числе: за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника -1 515 100 руб.; по договору хранения госрезерва - 50 000 руб.; по договорам аренды - 99 600 руб., возврат государственной пошлины - 15 000 руб.

Вне очереди за счет полученных в ходе конкурсного производства денежных средств произведена оплата текущих обязательств должника, а именно: вознаграждение временному управляющему - 60,7 тыс. руб., вознаграждение конкурсному управляющему - 154,3 тыс. руб., зарплата работникам ООО «Водрем-1» - 864,7 тыс. руб., а также:

- публикация объявления о банкротстве - 3958, 5 руб.,

- публикация объявлений по торгам – 30 836, 2 руб.,

- горюче-смазочные материалы (поездки в г.Братск, г. Тайшет) – 9 198, 56 руб.,

- услуги связи, связанные с необходимостью охраны объектов – 62 029 руб.,

- канцтовары, копирование, переплет документов в связи с формированием архива -17627 руб.,

- почтовые расходы, в том числе отправка корреспонденции экспресс почтой - 8721,6 руб.,

- услуги банка - 2560 руб.,

- оценка имущества – 70 000 руб.,

- командировочные расходы, связанные с необходимостью поездки в г. Братск, по месту нахождения должника – 44 834,9 руб.,

- госпошлина для оформления права собственности на объекты недвижимости – 22500 руб.,

- электроэнергия для содержания подстанции – 147 488 руб.,

- оформление кадастрового дела для оформления права собственности на объекты недвижимости – 58 981 руб.,

- оформление проекта границ для оформления права собственности на объекты недвижимости - 4937,1 руб.,

- выплата алиментов-3000 руб.,

- стеллажи для архива - 6700 руб.,

- услуги нотариуса - 4730 руб.,

- услуги юриста для получения права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке – 68 400 руб.,

- уплата текущих налогов – 13 719 руб.,

- госпошлина для оформления перехода права собственности - 4910 руб.,

-почтовый сбор за перевоз заработной платы работникам ООО «Водрем-1» - 14869,14 руб.

Указанные внеочередные расходы на общую сумму 600 000 руб., связанные с проведением конкурсного производства в отношении ООО «Водрем-1» были частично оплачены за счет заемных денежных средств. Кроме того, поступившие от реализации имущества должника денежные средства были направлены на погашение текущей заработной платы, в ходе конкурсного производства задолженность по заработной плате, образовавшейся с 2005 года, а также текущая заработная плата погашена в размере 1736,5 тыс. руб.

Сведения об использовании денежных средств должника отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.08.2009 и отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 24.08.2009.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФНС России понесенных конкурсным управляющим расходов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено при завершении конкурсного производства и при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет средств федерального бюджета, имевшееся у должника имущество позволило сформировать конкурсную массу в размере 2 843 700 рублей, что следует из отчета арбитражного управляющего от 24.08.2009.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение конкурсного производства, арбитражный управляющий должен был не только подтвердить размер произведенных судебных расходов и размер вознаграждения, но и в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представить доказательства отсутствия у должника достаточных средств для оплаты этих расходов.

Вместе с тем в силу п. 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего обязанность заявителя погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в части, не погашенной за счет имущества должника, следует, что он подлежит применению лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления арбитражного управляющего, пришел к правильному выводу о том, что конкурсная масса, сформированная за счет имущества должника, позволяла погасить как судебные расходы должника, так и вознаграждение арбитражному управляющему.

В пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены текущие денежные обязательства должника, которые подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае к судебным расходам должника относятся следующие расходы: выплаченное вознаграждение арбитражному управляющему 60,7 тыс. руб., вознаграждение конкурсному управляющему - 154,3 тыс. руб.; публикация объявления о банкротстве - 3958,5 руб., публикация объявлений по торгам – 30 836, 2 руб., горюче-смазочные материалы (поездки в г.Братск, г. Тайшет) – 9 198, 56 руб., услуги связи, связанные с необходимостью охраны объектов – 62 029 руб., канцтовары, копирование, переплет документов в связи с формированием архива -17627 руб., почтовые расходы, в том числе отправка корреспонденции экспресс почтой - 8721,6 руб., услуги банка - 2560 руб., оценка имущества – 70 000 руб., командировочные расходы, связанные с необходимостью поездки в г. Братск, по месту нахождения должника – 44 834,9 руб., госпошлина для оформления права собственности на объекты недвижимости – 22500 руб., оформление кадастрового дела для оформления права собственности на объекты недвижимости – 58 981 руб., оформление проекта границ для оформления права собственности на объекты недвижимости - 4937,1 руб., выплата алиментов-3000 руб., стеллажи для архива - 6700 руб., услуги нотариуса - 4730 руб., услуги юриста для получения права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке – 68 400 руб., уплата текущих налогов – 13 719 руб., госпошлина для оформления перехода права собственности - 4910 руб., почтовый сбор за перевоз заработной платы работникам ООО «Водрем-1» - 14869,14 руб. Итого 667 512 руб.

Таким образом, сформированной конкурсной массы было достаточно для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего при соблюдении очередности выплат установленной законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно не принял к числу расходов в данном случае выплату заработной платы, оплату за электроэнергию. В данном случае в силу ст.59, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 855 ГК РФ вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается преимущественно перед выплатой заработной платы и текущими требованиями по оплате электроэнергии.

Арбитражный управляющий не доказал, что имелась необходимость в выплате задолженности за электроэнергию, заработной платы в связи с угрозой техногенной или экологической катастроф.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего не обжаловались в части несоблюдения очередности выплаты судебных и текущих расходов должника, - судом апелляционной инстанции не принимается. В данном случае отсутствие судебного акта по данному вопросу не означает невозможность проверки соблюдения требования закона при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему с заявителя по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года по делу №А19-12439/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий подпись К.Н. Даровских

Судьи подпись Т.В. Стасюк

подпись Л.В. Оширова