Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года по делу №А78-242/2019 о завершении реализации имущества гражданина, о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Усть-Нера Оймяконского р-на Республики Саха (Якутия), зарегистрированного по адресу: <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением суда от 24.02.2021 заявление ФНС России о признании банкротом ФИО1 (далее – ФИО1) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований включено требование ФНС России в размере 6 671 885,13 руб.; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 14.06.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

От конкурсного кредитора ФНС России поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от исполнения обязательств

Суд первой инстанции определением от 17.08.2022 завершил процедуру реализации имущества должника без применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не установлено незаконности действий ФИО1, так как состав правонарушения не определялся. Не установлено фактов мошеннических действий со стороны ФИО1, фактов уклонения от уплаты налогов, фактов предоставления заведомо ложных сведений, фактов сокрытия или уничтожения имущества.

ФИО3 ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 39-П (далее - Постановление 39-П) о том, что штрафы, начисленные ООО «Тандем» не могут быть взысканы с директора (учредителя).

ФНС России в отзыве считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2022.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования на сумму 6 706 111,73 руб.:

- определением суда от 24.02.2021 требования ФНС России в размере 6 671 885,13 руб., в том числе: 4 228 419,75 руб. – основной долг, 1 570 969,88 руб. – пени, 872 495,50 руб. – штраф.

- определением суда от 17.05.2021 требования Федеральной налоговой службы в состав третьей очереди в размере 34 226,60 руб., в том числе: 15 371 руб. – налог, 13 855,60 руб. – пени, 5 000 руб. – штраф.

За период с 16.06.2021 по 20.04.2022 на счет должника поступили денежные средства в размере 186 278,72 руб. (заработная плата). Денежные средства в размере 163 054,28 руб. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума, остальные направлены на погашение расходов по делу о банкротстве. Расходы финансового управляющего, включая вознаграждение 50 000 руб. за две процедуры, составили 72 035,11 руб., за счет конкурсной массы в полном объеме не погашены.

Согласно ответу из Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 18.05.2021 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- КАМАЗ 55102, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- КАМАЗ 5410, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- СЗАП 327, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ15880.

Регистрационные действия с транспортными средствами должником в период с 18.02.2016 по настоящее время не производились.

В отчете финансовый управляющий отражает, что в ходе проведения процедуры реализации имущества установлено, что данные транспортные средства у должника отсутствуют, государственные регистрационные номера поставлены в розыск. Транспортные средства не сняты с учета по заявлению собственника в связи с ограничениями на регистрационные действия. Данный факт подтверждается отсутствием договоров ОСАГО. Опись имущества должника проведена 20.05.2021.

Оценка имущества должника не проводилась.

В конкурсную массу была включена доля гражданина в уставном капитале ООО «Тандем» (ИНН <***>, адрес: Россия, край Забайкальский, р-н Читинский, <...>), уставный капитал 10000 руб., доля участия: ½., которая впоследствии исключена из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2022 по настоящему делу.

Согласно ответу из Государственной инспекции Забайкальского края от 16.03.2021 у должника отсутствует движимое имущество.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника – физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО1

Доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в этой части должником не приведено.

ФИО1 заявлены возражения в части неосвобождения должника от обязательств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, предусмотренные абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не позволяющие применить в отношении гражданина правила об освобождении его от исполнения обязательств, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что сумма 6 671 885,13 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась в результате начисления задолженности по выездной налоговой проверке ООО «Тандем», в котором ФИО3 являлся генеральным директором и одним из учредителей (контролирующим должника лицом). Включенная в реестр задолженность присуждена по решению Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу №2-1512/2016 за причинение материального ущерба бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, штрафов в размере 8 297 849,66 рублей.

Результаты выездной налоговой проверки были направлены в следственный отдел СУ СК РФ, однако уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении бывшего руководителя ООО «Тандем» ФИО3 было прекращено по причине истечения сроков исковой давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Как указано в решении Читинского районного суда Забайкальского края, в постановлении следователя от 06.09.2016 в действиях ФИО3 констатировано наличие состава преступления за уклонение от уплаты налогов путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в результате чего умышленно уклонялся от уплаты налогов, накопил задолженность и впоследствии довел ООО «Тандем» до банкротства.

В ходе проверки по уголовному делу установлено, что бухгалтерские, финансовые функции, составление налоговой отчетности в ООО «Тандем» совершал директор, соответственно причинно-следственная связь между деянием ФИО3 и причиненными последствиями в виде причинения убытков бюджету Российской Федерации является установленной.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу № 2-1512/2016 установлено, что ущерб Российской Федерацией причинен организацией-налогоплательщиком по вине руководителя ФИО1, уполномоченного в силу ст.27 НК РФ представлять интересы организации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-14156/2016 от 15.02.2016 установлено, что представленные ФИО1 документы недостоверны и не подтверждают факт реального выполнения работ силами контрагентов, соответственно, не могут быть приняты как документально подтвержденные и обоснованные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Техпромпротект» являются участниками цепочки, созданной для получения заказчиками работ необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый риск выбора недобросовестного контрагента лежит на ООО «Тандем». Факт и размер заявленных расходов, налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердил.

Таким образом, по мнению суда, неправомерность действий ФИО1, связанных с уклонением от уплаты налогов ООО «Тандем» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о причинении ответчиком ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени и штрафов. Решение № 2-1512/2016 вступило в законную силу, 27.12.2016 выдан исполнительный лист ФС № 002771931, судебным приставом исполнителем Ингодинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 75033/17/68575. Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю на основании требования № 1137 от 21.10.2015 в порядке статьи 46 НК РФ было вынесено решение № 1945 от 22.06.2016 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств ООО «Тандем». К расчетному счету предъявлены инкассовые поручения.

По данным налогового органа, с учетом произведенных оплат ООО «Тандем», задолженность гражданина по решению от 30.06.2014 № 2.8-21/09-04 составила 6 605 427,68 руб., в том числе 4 180 594,99 руб. основной долг, 1 552 337,19 руб. пени, 872 495,50 руб. штрафные санкции. Требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 по решению Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу № 2-1512/2016 в размере 6 605 427,68 руб. основного долга (ущерб).

ФИО3 обжаловал решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу № 2-1512/2016, тем самым реализовал все возможности правовой защиты своих интересов во всех судебных инстанциях.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ущерб Российской Федерацией причинен организацией-налогоплательщиком по вине руководителя ФИО1

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

При возникновении обязательства ФНС России, на котором основано требование о банкротстве, гражданин действовал незаконно. В реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ФНС России по решению Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу № 2-1512/2016 в размере 6 605 427,68 руб. основного долга (ущерб), причиненный Российской Федерацией организацией-налогоплательщиком по вине руководителя.

В отношении иной части задолженность по налогам и пеням, включенная в реестр требований кредиторов должника, не связана с совершением должником незаконными действиями, задолженность образовалась в вязи с финансовыми трудностями гражданина, невозможностью погашения возникшей недоимки по имущественным налогам.

При изложенных обстоятельствах, имеются обстоятельства, предусмотренные абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не позволяющие применить в отношении гражданина правила об освобождении его от исполнения обязательств, в связи с чем, суд правомерно отказал в применении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств перед ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов в размере 6 605 427,68 руб. основного долга (ущерба), причиненного Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы ФИО3 о незаконности вынесения решения Читинского районного суда Забайкальского края направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит положениям статьи 69 АПК РФ и направлены на переоценку вступившего в силу решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года по делу №А78-242/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

О.А. Луценко