Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года по делу № А19-27825/2017 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах реализации имущества гражданина ФИО1, по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 05.08.2020 явились:

от ПАО «Сбербанк России» : ФИО3 - представитель по доверенности от 19.02.2018;

от ФИО1: ФИО4 - представитель по доверенности от 04.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухов.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Монакову О.В., судьи Желтоухова Е.В. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело № А19-27825/2017.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2018 в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018) ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 завершена процедура реализации имущества ФИО1; в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Сбербанк) о применении в отношении ФИО1 положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) отказано. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Сбербанк обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Сбербанк установил возможное нахождение имущества, принадлежащего должнику, в королевстве Испания, о наличии которого он умолчал. Документально должником ничем не подтверждено высказанное в суде утверждение о том, что по законодательству Испании супруг приобретателя недвижимости автоматически записывается в реестр собственности как долевой собственник.

ПAO Сбербанк в ходатайстве о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств приводил доводы, свидетельствующие о недостоверности сведений, сообщаемых должником суду. В частности, банк указывал на согласованность действий ФИО1 и его бывшей супруги ФИО5 и, как следствие, на недостоверность сведений об отсутствии общения ФИО1 и ФИО5, которое как раз повлекло якобы не осведомленность ФИО1 о наличии у него имущества в Испании. Банком обращалось внимание на то, что имущество в Испании после трех лет владения было в срочном порядке реализовано должниками весной 2019 года, то есть в течение короткого времени после обнаружения Банком наличия данного имущества у должников. Ни в деле о банкротстве ФИО5, ни в деле о банкротстве ФИО1 никто не мог длительное время получить каких-либо объяснений от самой ФИО5, о факте наличия недвижимого имущества в Испании, однако на адвокатский запрос представителя ФИО1 от ФИО5 был получен оперативный ответ (имеется в материалах дела), который фактически дословно повторяет ранее данные пояснения самого ФИО1 (который якобы не общается с ФИО5).

ПАО Сбербанк указывает в подтверждение вышеназванных обстоятельств, что в делах о банкротстве ФИО1 и ФИО5 интересы должников представлял один и тот же представитель (ФИО6). Однако в мотивировочной части на стр. 9 обжалуемого определения судом данному обстоятельству не придано никакого значения.

Как указывает ПАО Сбербанк в подтверждение недобросовестности ФИО1 и сокрытия им источников своего дохода, помимо официальной заработной платы, приводились доводы относительно расходов на оплату услуг адвоката, оплату государственной пошлины в обход процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве. Однако исследование данных доводов не нашло отражения в обжалуемом определении, указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

ПАО Сбербанк просит определение суда отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу в данной части новый судебный акт. Удовлетворить ходатайство ПАО Сбербанк о не применении в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк и иными кредиторами после завершения реализации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 не было принято судебных актов, которые содержат выводы о злоупотреблении правом в ходе процедур банкротства и до возбуждения дела о банкротстве, не установлены факты недобросовестного поведения должника, повлиявшего на возможность удовлетворения требований кредиторов. ПАО Сбербанк не представил доказательств злоупотреблений при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы. Отсутствуют доказательства осведомленности ФИО1 о сделках бывшей супруги ФИО5 с единственным жилым помещением, приобретенным на средства испанского коммерческого банка и реализованного банком в связи с долгами по ипотечному кредиту.

ФИО1 полагает, что являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестность ФИО1 проявляется в сокрытии источников своего дохода, помимо официальной заработной платы.

В возражениях на отзыв должника ПАО Сбербанк ссылается на то, что желая создать добропорядочный образ, должник в письменных и устных пояснениях суду первой инстанции, а также в отзыве, направленном в апелляционный суд, постоянно подробно описывает историю взаимоотношений с ПАО Сбербанк в ключе кредитных взаимоотношений с компаниями ЗАО «Винстайл» и ООО «Компания Профиль-Сервис». В процессе осуществления процедур банкротства вышеуказанных компаний, являющихся непосредственными заемщиками по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк, именно по инициативе ФИО1 кредиторам (и в частности ПАО Сбербанк) должниками оказывалось активное противодействие при реализации прав, осуществлении процессуальных действий, а также реализации имущества должников. Все дела о банкротстве были возбуждены по заявлению самих должников. Соответственно арбитражные управляющие также были назначены по инициативе бенефициаров бизнеса и действовали исключительно в их интересах, о чем свидетельствует процессуальная история рассмотрения вышеуказанных дел о банкротстве. Более того, ФИО1 осуществлял попытки вообще лишить ПАО Сбербанк (основного кредитора бизнеса) какого-либо обеспечения кредитных обязательств. На стр. 8 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу №А19-26854/2009 указано на злоупотребление правом со стороны ФИО1, что явно свидетельствует о незаконном противодействии реализации законных требований ПАО Сбербанк.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ссылается на то, что при залоговой стоимости дома в 228 219 евро и сумме ипотечного кредита 120 000 евро, при приобретении жилого дома ФИО1 и ФИО5 за счет собственных средств за дом было оплачено в 2016 году как минимум 102 000 евро. В целях формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов ПАО Сбербанк 22.08.2019 было направлено финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 заявление о получении документации на имущество ФИО1, расположенное в Испании, и включении данного имущества в конкурсную массу. Однако финансовый управляющий ФИО2 получил лишь актуальные выписки из реестров Испании, свидетельствующие о том, что по состоянию на июль 2019 года ФИО1 недвижимость в Испании уже не принадлежит, а объект недвижимости, расположенный в Королевстве Испания по адресу: г. Михас, район Калаонда, квартал 7. дом 28 продан и принадлежит на праве собственности Эстрада ФИО7, обременен ипотекой в пользу Банка Бильбао Бискайя Архентария с установлением аукционной стоимости в размере 240 642,88 евро. Ипотека оформлена нотариусом 15.03.2019. В результате ФИО2 была занята позиция, что никакого имущества у должника в Испании нет, более ничего выяснять не нужно и процедура подлежит прекращению, о чем он и заявлял на каждом последующем судебном заседании, поддерживая позицию самого должника. ПАО Сбербанк, не являясь уполномоченным лицом, не могло самостоятельно истребовать какие-либо сведения о должнике или его супруге в иностранной кредитной организации, поскольку данные сведения являются банковской тайной. В рамках дела о банкротстве ФИО5 (№ А19-27783/2017) могут быть получены сведения, имеющие существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк по делу №А19- 27825/2017 в части вопроса о не освобождении ФИО1 от исполнения обязательств.

ПАО Сбербанк представил в материалы дела копию запроса Бебеля А.В. в банк Аванка па испанском языке; копию ответа банка Аванка на запрос Бебеля А.В. на испанском языке с переводом на русский язык и нотариальным удостоверением перевода, копию ходатайства Бебеля А.В. от 30.01.2020 об истребовании доказательств в рамках дела № А19-27783/2017.

ФИО1 в отзыве на отзыв ПАО Сбербанк указывает на то, что банк в своих возражениях на отзыв ссылается на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, банк не представил доказательства недобросовестности в отношении требований кредиторов в настоящем деле.

От ПАО Сбербанк поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного запроса с переводом на испанский язык; от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы по существу.

Протокольным определением суда от 05.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции находится длительное время (с декабря 2019 года), и суд апелляционной инстанции предоставил лицам, участвующим в деле, достаточное количество времени для сбора доказательств, раскрыл предмет доказывания, указал на процессуальные средства сбора доказательств. Суд полагает, что в рамках настоящего дела процессуальные возможности исчерпаны.

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали собственные правовые позиции по делу.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части (в части применения правила об освобождении должника от принятых обязательств).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018 и размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 3313062 от 15.12.2018).

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов ФИО1, согласно которому требования кредиторов первой и второй очередей не установлены; требования кредиторов третьей очереди составляют требование ПАО «Сбербанк России» в размере 22 113 284,37 руб., требование ФИО8 в размере 50 000 руб.

Как пояснил финансовый управляющий, все кредиторы извещены о введении процедуры банкротства должника и возможности предъявления требования в деле о банкротстве, в подтверждение чего представил копии почтовых квитанций.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества.

Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации финансовым управляющим не выявлено.

В суде первой инстанции конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» указано, что в адрес ПАО «Сбербанк России» от финансового управляющего ФИО2 направлен ответ компетентного органа - Реестр собственности Испании (с заверенным нотариусом переводом), содержащий сведения от том, что по состоянию на 01.07.2019 за ФИО1 зарегистрированного имущества не значится.

Из представленного компетентным органом - Реестр собственности Испании ответа следовало, что собственником недвижимого имущества в городе Михас № 20089, кадастровый номер 58081031Т4450N0007WX, расположенного по адресу: населенный пункт Калаонда № 28 является Эстрада Рохас, ФИО9.

По утверждению, ПАО «Сбербанк России», ФИО1 в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства произвел действия по отчуждению имущества из конкурсной массы должника, тем самым нарушив права и законные интересы кредиторов.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-27783/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО5 банкротом, являющейся бывшей супругой ФИО1 (свидетельство о расторжении брака <...> от 10.01.2019).

С целью установления наличия либо отсутствия у ФИО5 имущества финансовым управляющим ФИО10 в рамках дела № А19-27783/2017 подано заявление об истребовании у компетентного органа Королевства Испании – Subdireccion General de Cooperacion Juridica Internacional Ministry of Justice следующих сведений:

о наличии у граждан Российской Федерации ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО1 недвижимого имущества на праве собственности в Королевстве Испания за период с 05.09.2008 по настоящее время;

- о наличии у ФИО5, ФИО11, ФИО1 заключенных договоров ипотеки, о наличии и размере неисполненных обязательств перед кредитными и иными организациями (физическими лицами) в Королевстве Испания;

- сведения об иных правообладателях (долевых собственниках) принадлежащих ФИО5 объектов недвижимости в Королевстве Испания, включая: имя, фамилия (либо наименование), адрес регистрации, паспортные данные, иные индивидуализирующие данные правообладателей сведения, в целях уведомления данных в рамках законодательства о долевом имуществе;

- сведения технического характера в отношении принадлежащих ФИО5, ФИО11, ФИО1, объектов недвижимости в Королевстве Испания, такие как площадь, этажность, протяженность и тому подобное;

- копии технической документации на принадлежащие ФИО5, ФИО11, ФИО1 объекты недвижимости в Королевстве Испания, в том числе технические планы, описания, сведения технического характера и тому подобное;

- сведения об обременениях (аресты, запреты иные обременения и ограничения) на принадлежащие ФИО5, ФИО11, ФИО1 объекты недвижимости в Королевстве Испания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 по делу № А19-27783/2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО10 об истребовании доказательств отказано.

Вместе с тем в ходе апелляционного рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 в определении от 24.01.2020 по настоящему делу суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела счел необходимым разъяснить, что в предмет исследования по настоящему делу входят вопросы, связанные с наличием у должника имущества и правомерностью его отчуждения, в связи с чем предложил ПАО Сбербанк, ФИО1, финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 представить:

- сведения о наличии у ФИО5, ФИО11, ФИО1 заключенных договоров ипотеки, о наличии и размере неисполненных обязательств перед кредитными и иными организациями (физическими лицами) в Королевстве Испания;

- сведения о стоимости, по которой было отчуждено принадлежавшее должнику жилое помещение с кадастровым номером - 5908103UF445N0007WX, местонахождение: жилой комплекс в Сити о Калаонда, квартал 7, дом 28, общей площадью 132,9 кв.м.;

- о размере погашенного долга по договору об ипотеке в отношении указанного жилого помещения и дате его погашения; - о банковских реквизитах счета (владельце; банковской организации, в которой открыт счет), с которого поступили денежные средства на погашение долга по договору об ипотеке в отношении указанного жилого помещения;

- данные о расходовании денежных средств, вырученных от продажи указанной выше недвижимости.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что с подобным запросом финансовый управляющий Бебель А.В. будет обращаться в рамках дела о банкротстве ФИО5.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 по делу № А19-27783/2017 следует, что 30.01.2020 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 - ФИО10 об истребовании у ABANCA CORPORATION BANCARIA S.A. (королевство Испания) следующих документов:

- сведений о стоимости, по которой было продано принадлежащее ФИО5 жилое помещение с кадастровым номером – 5908103UF445N0007WX, местонахождение: жилой комплекс в Ситио Калаонда, квартал 7, дом 28, общей площадью 132,9 кв.м;

- сведений о размере погашенного долга по договору об ипотеке в отношении жилого помещения с кадастровым номером – 5908103UF445N0007WX, местонахождение: жилой комплекс в Ситио Калаонда, квартал 7, дом 28, общей площадью 132,9 кв.м и дате его погашения;

- о банковских реквизитах счета (владельце; банковской организации, в которой открыт счет), с которого поступили денежные средства на погашение долга по договору об ипотеке в отношении жилого помещения с кадастровым номером – 5908103UF445N0007WX, местонахождение: жилой комплекс в Ситио Калаонда, квартал 7, дом 28, общей площадью 132,9 кв.м.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий Бебель А.В. указал, что ему из предоставленной ПАО «Сбербанк России» информации стало известно, что ФИО5 и ее бывшему супругу - ФИО11 принадлежало право собственности по ½ доли на жилое помещение с кадастровым номером - 5908103UF445N0007WX, местонахождение: жилой комплекс в Сити о Калаонда, квартал 7, дом 28, общей площадью 132,9 кв.м.

В последующем из предоставленной финансовому управляющему Бебелю А.В. выписки из реестра недвижимого имущества Королевства Испания от 18.10.2018, стало известно, что на жилое помещение с кадастровым номером - 5908103UF445N0007WX, местонахождение: жилой комплекс в Сити о Калаонда, квартал 7, дом 28, общей площадью 132,9 кв.м. было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ABANCA CORPORATION BANCARIA S.A. (Банковская корпорация Абанка).

Вместе с тем, согласно данным реестра недвижимого имущества Королевства Испания по состоянию на 18.06.2019, в нем не содержится записей о правах на недвижимое имущество за ФИО1

В соответствии со сведениями о регистрации от 01.07.2019, выданными регистрационным бюро Испании, собственником жилого помещения с кадастровым номером - 5908103UF445N0007WX, местонахождение: жилой комплекс в Сити о. Калаонда, квартал 7, дом 28, общей площадью 132,9 кв.м. является иное лицо – Эстрада ФИО7.

В этой связи, финансовый управляющий Бебель А.В. посчитал, что жилое помещение было реализовано должником в период осуществления в отношении него процедуры банкротства – реализация имущества, а потому 02.12.2019 направил в адрес ABANCA CORPORATION BANCARIA S.A. запрос о предоставлении сведений в отношении реализованного жилого помещения с кадастровым номером - 5908103UF445N0007WX, местонахождение: жилой комплекс в Сити о. Калаонда, квартал 7, дом 28, общей площадью 132,9 кв.м. В ответе от 02.01.2020 на указанный запрос ABANCA CORPORATION BANCARIA S.A. сообщила, что предоставление запрошенных сведений возможно только по судебному поручению в соответствии с нормами международного права.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 по делу № А19-27783/2017 заявление финансового управляющего финансового управляющего ФИО5 - ФИО10 удовлетворено. Направлено в рамках дела № А19-27783/2017 судебное поручение в компетентный орган Королевства Испания о предоставлении ABANCA CORPORATION BANCARIA S.A. указанных выше сведений.

До настоящего времени судебное поручение не исполнено.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что отношения с бывшей супругой не поддерживает с 2011 года, последняя встреча произошла в 2012 году при подписании доверенности, выданной от имени ФИО1 бывшей супругой должника в интересах их совместного ребенка.

Из пояснений ФИО1 и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что должник не производил каких-либо действий по отчуждению имущества из конкурсной массы должника – жилого дома в Королевстве Испания, владельцем данного имущества не значится.

Кроме того, из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО5, ФИО1 не был информирован о приобретении недвижимого имущества в Испании на его имя, личного участия в сделке не принимал.

Действительно, информация Сбербанка в настоящее время является предположительной.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина – формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в подтверждение доводов, положенных в основу апелляционной жалобы, ее заявитель в настоящее время не представил убедительных доказательств, в отсутствие которых суждения о злоупотреблении должником своими правами являются предположительными.

Между тем кредитор не лишен возможности использовать механизм, предусмотренный пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в случае выявления таких обстоятельств после завершения процедуры.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил по платежному поручению № 847198 от 05.12.2019 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб на определения судов о завершении процедуры банкротства граждан не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года по делу № А19-27825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 847198 от 05.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

О.В. Монакова