Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года по делу №А19-25437/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660077, <...>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666780, <...>) о взыскании 450 646 руб. 60 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоактив» обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 143 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 503 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года с Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоактив» взыскано 447 143 руб. 42 коп. основного долга, 2 526 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что за неисполнение договора купли-продажи №27 от 10.10.2017 ответственен истец, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-25437/2019, таким образом, требование о взыскании задатка в сумме 265 104 руб. 80 коп. не подлежало удовлетворению. Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также считает необоснованным. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 между ООО «Сибэнергоактив» (покупатель) и Усть-Кутским муниципальным образованием в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (продавец) по результатам итогов аукционных торгов был заключен договор купли-продажи № 27, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя здание Усть-Кутского народного суда, назначение: нежилое, площадь 917,3 кв.м., количество этажей – 3, кадастровый номер: 38:18:020305:92, расположенное по адресу: <...> («Объект 1»), здание гаража, назначение: нежилое, площадь 158,6 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый номер: 38:18:020301:47, расположенное по адресу: <...> («Объект 3»), и земельный участок, кадастровый номер 38:18:020305:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию здания УстьКутского городского суда, площадь 3152 кв.м., адрес: <...> («Объект 3»).

Продавец свои обязательства по договору купли-продажи № 27 от 10.10.2017 исполнил, подлежащее передаче имущество передано покупателю по передаточному акту от 10.10.2017.

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи от 10.10.2017 № 27 общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 1 325 524 руб. (без НДС). Покупателем в соответствии с условиями договора (п. 2.1) внесен задаток в сумме 265 104 руб. 80 коп., который засчитывается в счет оплаты имущества, оставшаяся стоимость имущества в размере 1 060 419 руб. 20 коп. уплачивается пропорциональными частями в течение одного календарного года (12 месяцев), согласно Приложению № 1 к договору – до 08.10.2018. На сумму предоставленных в рассрочку денежных средств производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату размещения объявления о продаже (3% или 31 812 руб. 57 коп.). Проценты за предоставление просрочки уплачиваются покупателем одновременно с уплатой суммы основного долга.

Покупатель стоимость полученного недвижимого имущества и проценты на сумму рассрочки в установленные приложением № 1 к договору купли-продажи № 27 от 10.10.2017 сроки не оплатил, по состоянию на 11.10.2018 задолженность на его стороне составила 1 092 231 руб. 72 коп. – основной долг и проценты.

Ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по уплате стоимости имущества послужило основанием для обращения Усть-Кутского муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи № 27 от 10.10.2017 и взыскании 918 334 руб. 04 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за период пользование отчужденным имуществом с 10.10.2017 по 11.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2019 по делу №А19-13073/2019 исковые требования Усть-Кутского муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования удовлетворены частично, судом расторгнут заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоактив» договор купли-продажи № 27 от 10.10.2017, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

До расторжения в судебном порядке договора купли-продажи покупателем в счет оплаты стоимости имущества по договору были произведены продавцу платежи в общей сумме 447 143 руб. 42 коп. платежными поручениями от 29.09.2017 № 3, от 12.02.2018 № 57.

Полагая, что на стороне продавца после расторжения договора купли-продажи возникло неосновательное обогащение в виде внесенных в счет оплаты имущества по договору платежей в сумме 447 143 руб. 42 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае требование о возврате внесенных в счет оплаты имущества по договору платежей в сумме 447 143 руб. 42 коп., произведенных истцом, является следствием расторжения договора, с момента расторжения договора удержание ответчиком сумм денежных средств, полученных от покупателя при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору, является неправомерным.

Принимая во внимание, что право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца именно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2019 по делу №А19-13073/2019 о расторжении договора (26.08.2019), таким образом, суд правомерно указал, что проценты подлежат взысканию с 27.08.2019 по 24.09.2019 в сумме 2 526 руб. 67 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Мотивированных и обоснованных доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года по делу №А19-25437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В.Макарцев