Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей О.В. Барковской, Л.В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияЕ.Н.Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Улан-Удэнский лопастной завод» и конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Байкалбанк» Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2018 года по делу №А10-6470/2016 (суд первой инстанции: судья Л. Ф. Салимзянова)

по иску закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671281, ул. Заводская, д. 39 А, с. Ильинка, Прибайкальский район, Республика Бурятия), общества с ограниченной ответственностью «Байл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670013, ул. Ключевская, д. 21, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия)

к публичному акционерному обществу «Байкалбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, ул. Красноармейская, д. 28, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия), обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671247, ул. Промплощадка, д. 1, пгт. Селенгинск, Кабанский район, Республика Бурятия)

о признании недействительным соглашения от 14.05.2014 о компенсации валютного риска,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, закрытого акционерного общества «Улан-Удэнский лопастной завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670009, ул. Хоринская, д. 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 18.07.2019 явились:

ФИО3 - представитель закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» по доверенности от 23.01.2018;

ФИО4 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Байл» по доверенности от 23.07.2018;

ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2018;

ФИО5 - представитель конкурсного управляющего ПАО «Байкалбанк» Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов по доверенности от 06.07.2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи О.В. Барковская, О.В. Монакова.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Оширову Л.В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Байкальская лесная компания» (далее – истец, ЗАО «БЛК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Байкалбанк» (ПАО «Байкалбанк»), закрытому акционерному обществу «Улан-Удэнский лопастной завод» о признании соглашения от 14.05.2014 недействительной сделкой.

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байл».

Определением суда от 03.11.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Байл», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

ООО «ТД «Селенгинский ЦКК» в ходе судебного процесса заявило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны ответчика ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» на правопреемника в силу уступки прав требования ООО «ТД «Селенгинский ЦКК». В обоснование указано, что 01.03.2018 между ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» и ООО «ТД «СЦКК» заключен договор уступки права требования №14-051/14-077/15-010, по условиям которого ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» уступил ООО «ТД «СЦКК» задолженность по кредитному договору №14-051 от 14.05.2014 в полном объеме.

Определением от 31.05.2018 произведена замена ответчика ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» на правопреемника ООО «ТД «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат». Данным определением ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным соглашение от 14 мая 2014 года о компенсации валютного риска. С ПАО «Байкалбанк» в пользу ЗАО «БЛК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

С ПАО «Байкалбанк» в пользу ООО «Байл» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С ПАО «Байкалбанк» в пользу ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 руб.

ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» и конкурсный управляющий ПАО «Байкалбанк» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2018 года, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» в апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитный договор №14-051 от 14.05.2014 и соглашение к нему от 14.05.2014 о компенсации валютных рисков являются одной сделкой, так как в соглашении от 14.05.2014 напрямую указано, что оно заключено в дополнение к упомянутому кредитному договору. В нарушение ч. 4 ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, каким именно требованиям не соответствует соглашение от 14.05.2014. Кредитный договор с условием компенсации валютных рисков как по сумме процентов, так по сумме основного долга не является крупной сделкой. Кредит предоставлен истцу на льготных условиях, увеличение валютного курса привело к индексации процентов. Возложение на заемщика рисков банка свидетельствует не о злоупотреблении банком правом, а о защите банком своих интересов. Истцом пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий ПАО «Байкалбанк» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в апелляционной жалобе ссылается на то, что соглашение и кредитный договор не являются взаимосвязанными сделками. Конкурсный управляющий должника не согласен с доводом истца об убыточности сделки для общества, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, направлены на текущую хозяйственную деятельность (оплату приобретаемого товара, выполнения текущих обязательств и уплаты обязательных платежей); не согласен с выводом суда о том, что сделка является крупной, одобрения общего собрания акционеров ЗАО «БЛК» не требовалось, банк не знал и не мог знать на момент заключения соглашения в 2014 году, что суммы по соглашению в 2017 году будут превышать порог, установленный уставом общества. На момент совершения оспариваемой сделки в 2014 году ООО «Байл» имел реальную возможность узнать о совершении оспариваемой сделки, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для реализации предоставленных ему законом прав как участнику. Заявитель жалобы ссылается на аффилированность ООО «Байл», ООО ТД «Селенгинский ЦКК», ЗАО «БЛК», ФИО1, ФИО2, срок исковой давности для ООО «Байл» необходимо исчислять с момента заключения соглашения. Конкурсный управляющий должника не согласен с выводом суда об отсутствии у банка «валютных рисков», банком подтвержден факт наличия «валютного риска» на дату возврата кредита.

В данном случае отсутствует нарушение баланса интересов сторон, поскольку кредит ЗАО «БЛК» был предоставлен по низкой ставке 12% годовых, вместо 18% годовых, предусмотренных тарифами банка, но с условием изменения процентной ставки в зависимости от бивалютной корзины и компенсации валютного риска (обесценивания рубля) на сумму основного долга. При этом, обязательство об оплате по соглашению носит вероятностный характер и не зависят от воли банка. Кредитный договор на предоставление истцу денежных средств связан с предпринимательской деятельностью ЗАО «БЛК», которая осуществляется им на свой риск. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ЗАО «БЛК» отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитных договоров. Поскольку со стороны банка отсутствует злоупотребление правом, оспариваемое соглашение не является ничтожной сделкой.

От ЗАО «БЛК», ООО «Байл» поступили отзывы на апелляционные жалобы, из которых следует, что истцы поддерживают позицию по делу, возражают по доводам апелляционных жалоб, просят решение суда оставить в силе.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу, дали пояснения на вопросы суда.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АК «БайкалБанк» (далее - Банк, кредитор) и ЗАО «Байкальская лесная компания» (далее - заемщик) заключен кредитный договор №14-051 (возобновляемая кредитная линия) от 14.05.2014.

Согласно пункту 1.1 кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты, уплатить проценты за пользование ими и оплатить другие платежи на условиях настоящего договора. Кредиты предоставляются для целевого использования: на пополнение оборотных средств (в том числе финансирование текущей деятельности по производству и реализации лесопродукции, создание межсезонных запасов древесины, сырья и топлива, осуществление прочих текущих расходов предприятия: выплата заработной платы работникам; приобретение ГСМ, запасных частей и материалов; оплата услуг производственного характера подрядчиков по лесозаготовке и вывозке пиловочного сырья; оплата услуг транспортно-экспедиторских организаций; оплата услуг подачи электроэнергии, услуг связи; осуществление текущих налоговых платежей, осуществление текущих платежей по договорам аренды и лизинга и пр.).

Согласно пункту 1.2 под возобновляемой кредитной линией понимается кредитная линия, позволяющая заемщику в период до 31.10.2015 (включительно), неоднократно получать кредит отдельными траншами в пределах лимита задолженности, с учетом, установленных в п.2.4 договора, дат его уменьшения (закрытия).

В пункте 2.3 указано, что процентная ставка за пользование кредитом по договору устанавливается в размере 12% годовых.

Пунктом 2.3.1 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом увеличивается в случае обесценивания национальной валюты (повышение рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитанной по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и Евро, официально публикуемой на сайте ЦБ РФ и рассчитывается с учетом разницы в стоимости бивалютной корзины следующим образом:

процентная ставка за пользование кредитом = процентная ставка по договору х стоимость бивалютной корзины на 01 число месяца уплаты процентов / наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении,

где:

- процентная ставка по договору = процентная ставка, указанная в пункте 2.3 настоящего договора;

- стоимость бивалютной корзины на 01 число месяца уплаты процентов = стоимость бивалютной корзины, на 01 число месяца, в котором у заемщика возникает обязанность погашения процентов за предыдущий месяц пользования кредитом согласно пункту 2.6 настоящего договора,

- наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении = наименьшая стоимость бивалютной корзины, на даты предоставления (зачисления) кредита(ов) заемщику, в период с даты выдачи первой суммы кредита по 01 число месяца, в котором у заемщика возникает обязанность погашения процентов за предыдущий месяц пользования кредитом согласно п.2.6 договора.

В случае если наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении выше или равна стоимости бивалютной корзины на 01 число месяца, в котором у заемщика возникает обязанность погашения процентов за предыдущий месяц пользования кредитом согласно п.2.6 договора, процентная ставка, установленная пунктом 2.3 кредитного договора, остается в соответствии с абзацем 1 пункта 2.3 кредитного договора.

В случае если наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении ниже стоимости бивалютной корзины, на 01 число месяца, в котором у заемщика возникает обязанность погашения процентов за предыдущий месяц пользования кредитом согласно п.2.6 договора, процентная ставка рассчитывается по правилам пункта 2.3.1 кредитного договора (пункт 2.3.2 договора).

В пункте 4.3 договора указано, что в случае неисполнения заемщиком денежного обязательства в срок, определенный кредитным договором, или наступления даты уплаты очередного платежа по кредиту или процентам за пользование кредитом, кредитор вправе без распоряжения заемщика производить списание денежных средств со счетов (в том числе рублевых, текущих валютных счетов) заемщика, открытых у кредитора.

При наличии счетов заемщика в других банках кредитор вправе без распоряжения заемщика производить списание денежных средств с таких счетов (в том числе рублевых, текущих, валютных счетов) в пределах сумм, необходимых для погашения денежного обязательства, неисполненного в срок.

В пункте 7.1 кредитного договора стороны предусмотрели условие в соответствии с которым, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

С целью обеспечения исполнения ЗАО «Байкальская лесная компания» обязательств по кредитному договору между ОАО АК «БайкалБанк» (банк) и ООО «Байл» (поручитель) заключен договор поручительства от 15.05.2014 (л.д. 26-30 т.2). Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 14.05.2014.

14 мая 2014 года между ОАО АК «БайкалБанк» и ЗАО «Байкальская лесная компания» (клиент) подписано соглашение о компенсации валютного риска банка, вызванного обесцениванием национальной валюты. Как следует из соглашения, поскольку обесценивание национальной валюты (повышение рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитанной по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и Евро, официально публикуемой на сайте ЦБ РФ), на дату возврата (погашения) основного долга по кредитному договору, очевидно, повлечет убытки для Банка, стороны определили, что наряду с уплатой процентов за пользование кредитом, ЗАО «БЛК» (клиент) компенсирует убытки Банка, связанные с обесцениванием национальной валюты (далее - компенсация валютного риска) на дату возврата (погашения) основного долга по кредитному договору №14-051 от 14.05.2014, в случае если, наименьшая стоимость бивалютной корзины, действующая на даты выдачи кредита клиенту в период с даты выдачи первой суммы кредита по дату возврата основного долга (наименьшая стоимость бивалютной корзины) ниже стоимости бивалютной корзины, на дату возврата (погашения) основного долга (стоимость бивалютной корзины при погашении основного долга) по кредитному договору №14-051 от 14.05.2014.

Размер компенсации валютного риска стороны рассчитывают в следующем порядке:

компенсация валютного риска = сумма возврата основного долга х (стоимость бивалютной корзины при погашении основного долга - наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении) / наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении.

Сумма компенсации валютного риска оплачивается в день погашения суммы кредита.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Срок действия соглашения определяется на срок действия кредитного договора (возобновляемой кредитной линии) <***> от 14.05.2014, заключенного между банком и клиентом.

Предметом иска является требование о признании недействительным соглашения от 14.05.2014.

Банком в материалы дела представлены оригиналы соглашений от 14 мая 2014 в двух экземплярах, выполненные на одном листе с двух сторон и на одном листе с одной стороны.

Оспаривая соглашение от 14.05.2014, истцы заявили, что соглашения выполнены путем монтажа.

ЗАО «Байкальская лесная компания» и ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности документов.

Определением суда от 21.04.2017 ходатайство сторон удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

От экспертного учреждения поступили заключения эксперта №805/7-3-1.1 от 23.05.2017, №806/7-3-3.1 от 02.06.2017, №814/6-3-3.2 от 11.08.2017.

Согласно заключению №805/7-3-1.1 от 23.05.2017 установлено, что подписи в соглашениях от 14 мая 2014, а также расшифровка подписи «ФИО1» выполнены ФИО1.

Согласно заключению №806/7-3-3.1 от 02.06.2017 на вопрос «содержит ли соглашение от 14 мая 2014, выполненное на одном листе с обеих сторон, признаки монтажа, а именно, не использована ли для выполнения текстовой части соглашения от 14 мая 2014 года часть другого документа, а именно, не напечатана ли первый лист соглашения на обороте листа от другого документа, имеющего подписи ФИО6 и ФИО1, а также оттиски печатей ОАО «АК «БайкалБанк» и ЗАО «Байкальская лесная компания»?» ответить не представляется возможным.

Экспертом отмечено, что проведенным комплексом исследования установлено, что в соглашении, выполненном на одном листе с обеих сторон, лицевая и оборотная сторона различаются по размеру верхних и левых полей, а наличие отверстия от степлера в верхнем правом углу не соответствует общепринятым нормам скрепления документов.

Перечисленные признаки не образуют совокупности достаточной для вывода о наличии монтажа, так как не установлено являются ли они признаками того, что лицевая и оборотная стороны имеют разные электронные прообразы, либо того, что в одном электронном прообразе были изменены параметры форматирования оборотной стороны соглашения. Выявить большее количество признаков не удалось из-за малого объема текста на оборотной стороне.

Экспертом также установлено, что оттиски печати ЗАО «Байкальская лесная компания», расположенные в соглашениях от 14.05.2014, выполнены с применением штемпельной краски (печати в оригинале) клише печати ЗАО «Байкальская лесная компания», оттиски которой представлены в качестве образцов. Подписи от имени ФИО1 в соглашениях от 14.05.2014 выполнены рукописным способом пастой шариковых ручек, шариковым стержнем.

Экспертом указано, что лицевая и оборотная стороны соглашения от 14.05.2014, представленного на двух сторонах, выполнены на разных печатающих устройствах.

Согласно заключению №814/6-3-3.2 от 11.08.2017 экспертом указано, что установить соответствует ли время выполнения оттиска печати ЗАО «Байкальская лесная компания» и подписи с расшифровкой от имени ФИО1 в соглашении от 14.05.2014, выполненном на одной стороне листа, дате указанной в документе - 14 мая 2014 года, не представляется возможным.

Относительно соглашения от 14.05.2014, выполненного на обеих сторонах листа, эксперт указал, что время выполнения оттиска печати ЗАО «Байкальская лесная компания» установить не представляется возможным. В свою очередь, время выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО1 не соответствует дате указанной в документе - 14 мая 2014 года. Состояние материалов письма подписи с расшифровкой от имени ФИО1 соответствует штрихам, возраст которых на начало исследования (30.05.2017) не более двух лет.

Согласно заключению экспертизы № 805/7-3-1.1 от 23.05.2017г подпись от имени ФИО2 в соглашении от 14.05.2014г на одном листе и рукописные записи «ФИО2» выполнены ФИО2

Невозможность установить дату выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО2 и оттиска печати ЗАО «БЛК», что отражено в заключении судебной экспертизы № 814/6-3-3.2 от 11.08.2017, не свидетельствует о том, что подпись выполнена позже указанной в соглашении даты 14.05.2014. Доказательств фальсификации соглашения, выполненного на одном листе, истцами не представлено.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 168, 169, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), исходил из того, что соглашение о компенсации валютного риска заключено без одобрения единственного участника общества и содержит явно обременительные, несправедливые договорные условия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недействительности соглашения о компенсации валютного риска от 14.05.2014, поскольку указанное соглашение является для ЗАО «БЛК» крупной сделкой, которая не была одобрена Советом директоров ЗАО «БЛК».

В пункте 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Довод ответчика о том, что Банк не мог знать о необходимости одобрения соглашения, суд отклоняет, поскольку банку был предоставлен устав общества, согласно которому принятие обществом на себя долговых обязательств требует одобрения Совета директоров общества.

Из материалов дела следует, что кредитным договором от 14.05.2014 не предусмотрено предоставление кредита в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Следовательно, в соответствии со статьями 317, 819 Гражданского кодекса РФ кредит должен быть возвращен в сумме 100 000 000,00 руб.

Компенсация риска обесценивания национальной валюты, предусмотренная соглашением от 14.05.2014, направлена на компенсацию рисков Банка.

В кредитном договоре предусмотрена обязанность общества по выплате банку процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. При этом согласно кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом увеличивается в случае увеличения на момент уплаты стоимости бивалютной корзины.

При этом процентная станка за пользование кредитом увеличивается в случае обесценивания национальной валюты (повышение рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитанной по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и Евро, официально публикуемой на сайте ЦБ РФ) и рассчитывается с учетом разницы в стоимости бивалютной корзины следующим образом: процентная ставка за пользование кредитом = процентная ставка по договору х стоимость бивалютной корзины на дату начала периода уплаты процентов / наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении.

Таким образом, при начислении процентов за пользование кредитом банком учтены изменения (колебания) бивалютной корзины.

С учетом изменения бивалютной корзины Банком за период с 14.05.2014 по 31.03.2017 по кредитному договору начислены проценты за пользование кредитом в сумме 38 968 809,27 руб. по ставкам от 12,03% до 24,11% годовых.

Согласно данным с официального сайта ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации), в мае 2014 года по кредитам на срок от 1 года до 3 лет составили 11,19% годовых.

Согласно данным с официального сайта ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным в иностранной валюте на срок от 1 года до 3 лет, составляли в 2014 году: январь - 5,86% в долларах США, 5,25% в евро; февраль - 5,98% в долларах США, 6,57% в евро; март - 5,63% в долларах США, 9,16% в евро; апрель - 5,50% в долларах США, 9,75% в евро; средняя арифметическая - 5,74% в долларах США, 7,68% в евро.

Таким образом, по кредитам в иностранной валюте ставки процентов за пользование кредитом меньше, поскольку при возврате такого кредита заемщик несет риски обесценивания рубля, так как возвращает кредит и уплачивает проценты в иностранной валюте.

По рублевым кредитам заемщик возвращает кредит в рублях. При этом процентная ставка является инструментом регулирования рисков, чем выше риски, тем выше размер процентов.

Согласно заключению кредитного специалиста на Кредитный комитет по ЗАО «Байкальская лесная компания», сумма 100 000 000 руб., предоставление кредита предусмотрено под 12 % годовых с компенсацией валютных рисков. Как следует из данного заключения, предоставление кредита не производится на льготных условиях.

За период с 14.05.2014 по 31.03.2017 начислены проценты за пользование кредитом в сумме 38 968 809,27 руб. (по ставкам от 12,03% до 24,11% годовых) и Банк дополнительно претендует на компенсацию валютного риска в размере 71 887 566,74 руб., итого 110 856 376,01 руб., что больше суммы выданного кредита.

Начисление компенсации валютного риска приводит к увеличению стоимости кредита на 284,5% .

С учетом указанного, нет доказательств наличия у Банка реальных валютных рисков при возврате заемщиком кредита, полученного в рублях, при условии начисления повышенных процентов по кредитному договору, поставленных в зависимость от увеличения стоимости бивалютной корзины.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что соглашение от 14.05.2014, предусматривая увеличение долговых обязательств заемщика по рублевому кредиту в связи с изменением стоимости бивалютной корзины, создает явные преимущества для Банка, является убыточным для ЗАО «БЛК», возложение на заемщика рисков Банка свидетельствует о злоупотреблении Банком правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 9).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд первой инстанции, установив заведомо недобросовестное осуществление банком прав при заключении соглашения от 14.05.2014, правомерно пришел к выводу, что оспариваемое соглашение является недействительным по основанию ничтожности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информация о соглашении о компенсации валютных рисков от 14.05.2014 ЗАО «БЛК» не была раскрыта, течение срока исковой давности определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

19.09.2016 в адрес ООО «Байл» поступила претензия ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» б/н от 14.09.2016 об оплате задолженности по кредитному договору №14-051 от 15.05.2014. В составе приложений соглашение от 14.05.2014 не поименован и к претензии не приложено.

Требования были обоснованы договором поручительства между ООО «Байл» и ПАО «Байкалбанк» от 15.05.2016.

В связи с тем, что ни в тексте кредитного договора, ни в договоре поручительства нет упоминания о соглашении от 15.05.2014 о компенсации валютного риска ООО «Байл» не имело возможности определить нарушены ли его права и интересы, а также кто является ответчиком.

27.10.2016 ООО «Байл» поступило исковое заявление ЗАО «УУЛЗ» б/н от 21.10.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору №14-051 от 15.05.2014 в сумме 50 000 руб. В составе приложений соглашение от 14.05.2014 не поименовано и к иску не приложено.

10.11.2016 определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-6536/2016 заявление о взыскании задолженности» по кредитному договору» принято к производству в упрощенном порядке.

Иск ООО «Байл» о признании соглашения от 14.05.2014 недействительным принят определением суда от 03.11.2017 по настоящему делу о привлечении к участию в деле ООО «Байл» в качестве соистца.

Учитывая, что к претензии соглашение от 14.05.2014 не было приложено, ООО «Байл» могло узнать о нарушении своих прав заключением соглашения от 14.05.2014 не ранее 10.11.2016.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариванию соглашения от 14.05.2014 по основанию ничтожности сделки ЗАО «БЛК» не пропущен.

По изложенным мотивам доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2018 года по делу №А10-6470/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова