Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских. ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Новый мир» ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу № А19-9328/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Новый мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>) в лице участника общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Новый мир» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, <...>),

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040, <...>).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Новый мир» (далее - ООО ФСК «Новый мир») и ФИО3 с уточненным впоследствии иском о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 12.05.2014, заключенного между ООО ФСК «Новый мир» и ФИО3 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:540, зарегистрированного 25.06.2014.

Решением суда от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО2 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 24.04.2018 (операция 7, терминал 3) государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Участник общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Новый мир» ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истец уточнил исковые требования 15.10.2018, заявив в ходатайстве об изменении основания иска путём дополнения. В частности, истец ходатайствовал об изменении оснований иска и просил признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному ст. 46 Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 173.1. Гражданского кодекса РФ и по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

То есть истец, с учётом уточнений, не просил суд рассматривать в качестве основания иска злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении спорной сделки, а просил рассмотреть основание, предусмотренное п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Суд не изложил в описательной части решения заявленные требования, а именно: требование истца о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, а так же объяснения истца и ответчика по указанному требованию.

Суд не указал в решении суда фактические обстоятельства дела доказательства, доводы истца и мотивы их отклонения.

Решение суда не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Суд не оценил доказательства и доводы истца по факту неравноценного экономического обмена, так как предоставление, полученное от ответчика в размере 4 987 115 руб. 41 коп., более чем в 4 раза ниже рыночной стоимости земельного участка, определенной судебным экспертом на дату заключения соглашения об отступном.

Суд неправильно указал, что истца уведомляли о проведении общего собрания участников от 01.05.2014, однако, ответчик предоставил только копию, а оригинал, со слов ответчика, утерян.

Согласно ответу Почты России письмо вернулось 08.05.2014 по истечении срока хранения отправителю.

В решении суда не указано правовое обоснование вывода суда о том, что голосование ФИО2 против одобрения сделки не могло повлиять на результаты голосования.

Данный вывод суда не соответствует действительности и не обоснован, так как при участии в голосовании, истец мог, в частности: 1. Своевременно узнать о проведении собрания; 2. Своевременно обжаловать решение собрания участников, тем самым повлиять на голосование участников.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2019 по делу № А19-9328/2018 полностью.

От ФИО3 поступило заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

С учетом вышеприведенной правовой позиции, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом по делу считается общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Новый Мир» в лице участника, а ответчиком - ФИО3 как контрагент корпорации по спорной сделке.

Из выписки из протокола от 01.05.2014 внеочередного общего собрания участников ООО ФСК «Новый мир» в КНР, г. Пекин, следует, что участниками общества принято решение передать ФИО3 в счет погашения существующей задолженности в размере 4 987 115 руб. 41 коп. право собственности на земельный участок, площадью 22591 кв.м., расположенный по ул. Розы Люксембург, 198Б (том 1, л. д 106).

Из протокола общего собрания участников ООО ФСК «Новый мир» от 01.05.2014 следует, что принято решение назначить с 15.05.2014 на должность генерального директора ООО ФСК «Новый мир» ФИО4, освободить с 15.05.2014 от должности генерального директора ООО ФСК «Новый мир» Ю. ФИО5 (том 1, л. д. 54).

Кроме того, принято решение поддержать решение ФИО3 о передаче во вновь учрежденную компанию ООО «Сибирский городок» земельный участок, площадью 22591 кв.м., расположенный по ул. Розы Люксембург, 198Б, что следует протокола внеочередного общего собрания участников ООО ФСК «Новый мир» от 01.05.2014 (том 1, л. д. 152).

Между ФИО3 и ООО ФСК «Новый мир» было заключено соглашение об отступном от 12.05.2014 о том, что ООО ФСК «Новый мир» взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, заключенных между ООО ФСК «Новый мир» и ФИО3, предоставляет ФИО3 земельный участок, площадью 22591 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:540.

Актом приема-передачи от 12.05.2014 ФСК «Новый мир» передало с 12.05.2014 земельный участок и всю сопутствующую по нему документацию, а ФИО3 с 12.05.2014 принял в собственность указанный выше участок и документацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2014 собственником земельного участка площадью 22591 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:540, является ФИО3

Истцом в иске указано, что после совершения сделки 07.07.2014 ФИО3 зарегистрировал земельный участок на подконтрольное ему юридического лицо ООО «Сибирский городок», в котором он является единственным участником, то есть выгодоприобретателем, а единоличным исполнительным органом - его сын ФИО6

Истец указал, что ООО ФСК «Новый мир» нарушило порядок проведения внеочередного собрания участников Общества, состоявшегося 01.05.2014, поскольку он не был уведомлен о проведении собрания, а сделка по отчуждению земельного участка, являющегося основным активом общества, является крупной сделкой, заключена в нарушение статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО ФСК «Новый мир».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности соглашения об отступном от 12.05.2014.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из факта надлежащего уведомления истца о проведенном собрании, из того, что участие во внеочередном собрании приняли участники ООО ФСК «Новый мир», владеющие в совокупности 75 % долей в уставном капитале общества. Сделка по отчуждению спорного земельного участка была одобрена всеми присутствовавшими на собрании участниками единогласно.

Кроме указанного, суд исходил из того, что сделка по отчуждению земельного участка совершена на возмездных условиях, в счет оплаты согласованной сторонами стоимости земельного участка, в соответствии с условиями соглашения об отступном от 12.05.2014, была погашена существовавшая у ООО ФСК «Новый мир» кредиторская задолженность перед ФИО3 по договорам займа.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела усматривается, что участие в указанном внеочередном собрании участников приняли участники ООО ФСК «Новый мир», владеющие в совокупности 75 % долей в уставном капитале общества.

Сделка по отчуждению спорного земельного участка была одобрена всеми присутствовавшими на собрании участниками единогласно. ФИО2 владеет долей в размере 5 % уставного капитала ООО ФСК «Новый мир».

Голосование ФИО2 против одобрения сделки не могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу при 75 % голосов за одобрение данной сделки, именно об этом указал суд первой инстанции, имея в виду, что сделка одобрена решением собрания в установленном законом порядке, а в силу пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

К существенным неблагоприятным последствиям в таком случае относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем сделка по отчуждению земельного участка совершена на возмездных условиях, в счет оплаты согласованной сторонами стоимости земельного участка, в соответствии с условиями соглашения об отступном от 12.05.2014, была погашена существовавшая у ООО ФСК «Новый мир» кредиторская задолженность перед ФИО3 по договорам займа.

В материалы дела не представлено доказательств того, что обществу причинены убытки, поскольку общество несло обязанности по содержанию имущества, обязанности по уплате налогов, тогда как земельный участок не использовался в производственной деятельности общества и требовал излишних издержек.

Этот факт не опровергнут истцом.

Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о неуведомлении о проведении общего собрания участников от 01.05.2014 опровергаются материалами дела, так как ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления уведомления ФИО2, ФИО7 о проведении собрания 01.05.2014 (почтовые квитанции от 29.03.2014 № 1012 и № 1013 – том 3, л.д. 147).

Определением суда от 01.07.2019 судом истребованы в почтовом отделении № 17 ФГУП Почта России сведения об отправке заказного письма 29.03.2014 в адрес ФИО2 (г. Иркутск-74) по почтовой квитанции № 01478 и доставке его получателю.

Организация почтовой связи ответила, что заказное письмо № 66401772014787 принято в ОПС Иркутск 664017 29.03.2014, поступило 31.03.2014, и 03.04.2014 - в ОПС Иркутск 664074. Затем в связи с неполучением адресатом по истечении срока хранения 08.05.2014 корреспонденция возвращена отправителю.

В этой связи обществом были приняты все надлежащие меры по извещению участника общества о собрании.

Правильными находит суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена в 2014 году, истец, как участник общества имел возможность ранее узнать о сделках общества, получить сведения о финансовом состоянии общества.

Как установлено судом первой инстанции, истец деятельностью общества длительное время (более 4 лет) не интересовался, не проявлял интереса к его вопросам, не принимал участия в собраниях участников, не вносил предложения, не требовал созыва собраний, даже не знал о смене с 2013г. директора общества. Указанное утверждение ответчика истцом не опровергнуто.

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, отсутствие ссылки в решении суда первой инстанции на указанную норму, вопреки доводам апелляционной жалобы не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку не доказан факт причинения обществу убытков в результате ее совершения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу №А19-9328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

ФИО1