Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2015 года по делу № А78-9819/2013 о взыскании судебных расходов, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений от 05.11.2013 г. №№ 76-13/364 и 76-13/365 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Литвинцев А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2014 года;

от заинтересованного лица, ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2015;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Мотор», обратился с заявлениями к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконными и отмене постановлений от 05.11.2013 г. №№ 76-13/364 и 76-13/365, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением суда заявленные ООО ТК "Мотор" требования объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2014 г. обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 г., оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2014 г., решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2014 г. по делу № А78-9819/2013 отменено. Постановления ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае от 05.11.2013 г. №№ 76-13/364 и 76-13/365 признаны незаконными. Основанием для признания постановлений незаконными явилось отсутствие в действиях общества состава вмененных правонарушений.

05.01.2015 г. ООО ТК «Мотор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 120 000 руб.

Оспариваемым определением, суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «Мотор» судебные расходы в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Исходя из объема фактически оказанных услуг представителем ООО ТК «Мотор» Жиряковой Ю.С., учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, участие в судебных заседания суда первой инстанции (двух), суда апелляционной инстанции (одном), достигнутый результат, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам, а также рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области, арбитражный суд полагает, что размер заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя Жиряковой Ю.С. в сумме 85 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из объема фактически оказанных услуг представителем ФИО3, по договору ООО ТК «Мотор» с ООО «Сибирская коллекторская группа», учитывая объем проделанной работы, с учетом сложности дела, достигнутого результата, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам, а также рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области, размер заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг данного представителя подлежит уменьшению до 25 000 руб., как необоснованно завышенные.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указав, что информация о стоимости юридических услуг, оказываемых указанными лицами, не может быть учтена в качестве сложившейся в регионе оплаты юридических услуг по аналогичным спорам, поскольку запросы на имя адвокатов Аршинова М.А., ИП ФИО4, ООО «Глаукс» были направлены адвокатом адвокатского кабинета № 76 Палаты адвокатов Забайкальского края Жиряковой Ю.С., не имеющей отношения к сторонам данного дела. Кроме того, как указано представителем Управления, по заявлению о распределении судебных издержек интересы ООО ТК «Мотор» в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности ФИО1, который является учредителем и директором ООО «Глаукс». По мнению представителя Управления, запросы адвоката Жиряковой Ю.С. сделаны с нарушением п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, обязывающих адвоката хранить адвокатскую тайну о доверителе и о информации, полученной от доверителя. В связи с чем, по мнению Службы, названные запросы не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие несение и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения обществом судебных расходов представлены следующие копии документов.

В связи с участием рассмотрения дела в суде первой инстанции на общую сумму выплат 60 000 руб.:

- договор № 13-365/аа оказания юридических услуг от 05.11.2013 г., заключенный между ООО ТК «Мотор» и адвокатом Адвокатского кабинета № 76 Палаты адвокатов Забайкальского края Жиряковой Ю.С. (т. 4 л.д. 14-15); отчет по договору № 13/365-аа оказания юридических услуг от 27.01.2014 г. (т. 4 л.д. 16); акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 13/365-аа оказания юридических услуг от 27.01.2014 г. (т. 4 л.д. 17); квитанция серия 13/365-аа № 1589 об оплате ООО ТК «Мотор» в лице руководителя ФИО5 услуг по договору № 13/365-аа от 05.11.2013 г. за участие в 2-х судебных заседаниях в сумме 10 000 руб.(2* 5000 рублей) (т.4 л.д. 37); квитанция серия 13/365-аа № 1588 от 05.11.2013 г. об оплате ООО ТК «Мотор» в лице руководителя ФИО5 услуг по договору № 13/365-аа от 05.11.2013 г. в сумме 25 000 руб.;

- договор № 13-364/аа оказания юридических услуг от 05.11.2013 г., заключенный между ООО ТК «Мотор» и адвокатом Адвокатского кабинета № 76 Палаты адвокатов Забайкальского края Жиряковой Ю.С.( т.4 л.д 18-19); отчет по договору № 13/364-аа оказания юридических услуг от 17.12.2013 г. (Т. 4 л.д. 20); акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 13/364-аа оказания юридических услуг от 17.12.2013 г.(т.4 л.д. 21); квитанция серия 13/364-аа № 1587 от 05.11.2013 г. об оплате ООО ТК «Мотор» в лице руководителя ФИО5 услуг по договору № 13/364-аа от 05.11.2013 г. в сумме 25 000 руб. (Т. 4 л.д. 36);

В связи с участием в суде апелляционной инстанции, на общую сумму 25 000 руб.:

- договор № 14-365/аа оказания юридических услуг от 27.01.2014 г., заключенный между ООО ТК «Мотор» и адвокатом Адвокатского кабинета № 76 Палаты адвокатов Забайкальского края Жиряковой Ю.С. (Т. 4 л.д. 10); отчет по договору № 14/365-аа оказания юридических услуг от 17.03.2014 г.(Т. 4 л.д. 12); акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 14/365-аа оказания юридических услуг от 17.03.2014 г. (т. 4 л.д. 13); квитанция серии 14/365-аа № 1590 от 27.01.2014 г. об оплате ООО ТК «Мотор» в лице руководителя ФИО5 услуг по договору № 14/365-аа от 27.01.2014 г. в сумме 25 000 руб. (т. 4 л.д. 38);

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на общую сумму 35 000 руб.:

договор оказания юридических услуг по делу А78-9819/13 от 26.05.2014 г., заключенный между ООО ТК «Мотор» и ООО «Сибирская коллекторская группа» (т. 4 л.д. 39-40); акт оказанных услуг от 09.07.2014 г. по договору от 26.05.2014 г.9 (Т. 4 л.д. 110); отчет к договору от 26.05.2014 г. (т. 4 л.д. 111); квитанция к приходно-кассовому ордеру № 22 от 26.05.2014 г. о принятии ООО ТК «Мотор» в лице руководителя ФИО5 за оказание юридических услуг по делу А78-9819/13 по договору от 26.05.2014года 35 000 рублей (т. 4 л.д. 112).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о подтверждении обществом факта несения указанных судебных расходов их разумности и наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб.

В то время, как Управление не представило в суд доказательств неразумности и чрезмерности расходов в части 110 000 руб..

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО ТК «Мотор» о взыскании судебных расходов в заявленной сумме является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Так, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления о чрезмерности оплаченной ООО ТК «Мотор» за оказанные услуги по договорам №№13-364/аа и 13-365аа от 05.11.2013г суммы в размере 60 000 рублей, уплаченные представителю за его участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель общества участвовал в двух заседаниях 17 декабря 2013 года (т. 2 , л. 143 ) и 27.01.2014 (т. 3, л. 15). Представитель общества 10.12.2013 года знакомился с материалами каждого дела (т. 1, л. 122, т. 2, л. 120). Представлял возражения на отзыв по каждому из дел. Также материалами дела подтверждается, что представителем Жиряковой Ю.С., были изучены материалы каждого из возбужденных дел об административном правонарушении, подготовлены документы в суд и доведены до сведения общества.

Оценив действия представителя общества в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что им были исполнены в полной мере условия договоров на участие в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически адвокатом не оказывалась услуга по консультированию доверителя, поскольку указанное не содержится в акте сдачи-приемки оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку каждое из перечисленных в договоре действий является взаимосвязанным видом юридических услуг, непосредственно подлежащих оказанию заказчику на каждой стадии их взаимоотношений. Без консультации с заказчиком, разъяснения ему обстоятельств и хода дела исполнение поручения не возможно.

Более того, из материалов дела не усматривается, что указанные консультации носят самостоятельный характер, поскольку не имеют отдельной стоимости, а являются составляющей частью оказываемой юридической услуги. Также материалами дела не подтверждается, что общество, как получатель услуг консультаций не получало, поскольку возражений на стадии приема работ не заявляло

Что касается непосредственно суммы 60 000 руб., выплаченной обществом представителю за проведенную им работу в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции считает, что она не носит чрезмерного характера. Поскольку изначально, судом было возбуждено два дела, то 30 000 руб. оплаты за работу представителя является вполне адекватной характеру выполняемых работ.

Ссылки административного органа на те обстоятельства, что минимальные расценки по таким делам составляют от 5 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представитель общества не является начинающим юристом либо не имеющим опыта. Более того, стоимость оказанных представителем услуг, определяется договором сторон. Доказательств, что стоимость определенная соглашением сторон, является неразумной, т.е. существенно отличается от обычно применяемых в таких сделках стоимости услуг, материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает, руководствуясь собственным усмотрением, определенные сторонами в соглашении расходы на услуги представителя в полной мере являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер спора не свидетельствует о его сложности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела прямо следует, что рассматриваемый спор сложен, о чем свидетельствуют судебные акты, приняты по делу содержащие разную позицию при оценке обстоятельств дела и правовом толковании. Более того, не представляется возможным согласиться с административным органом о том, что по таким спорам имеется устоявшаяся судебная практика, поскольку при ее наличии, административный орган, используя ее, мог не принимать оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности, чего им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что представителю по делам об административном правонарушении нет необходимости представления каких-либо документов, что свидетельствует о простате его работы, поскольку как следует из материалов дела, представитель общества не только давал пояснения по делу, дела умозаключения и токование доказательств и правовой базы, но занимался сбором письменных доказательств и их представлением в суд первой инстанции, связанной с ведением претензионной работы с контрагентом общества по валютному контракту.

Согласно материал дела, обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были понесены судебные расходы, связанные с участием представителя составили 25 000 руб. за одно заседание.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции также находит их фактически понесенными и не относящимися к чрезмерным расходам. Ссылки на размер ставок иными лицами, осуществляющими аналогичную деятельность, не свидетельствуют о том, что в данном случае представителю было уплачено в чрезмерном размере. Более того, сама по себе информация о минимальном размере ставок на аналогичном рынке не может свидетельствовать чрезмерной уплате заявителем по делу услуг представителя, поскольку размер такой платы определяется договором, с учетом оценки профессиональной квалификации представителя, характера работ и ее объема, в то время как сведения о рынке услуг указывают примерные ориентиры стоимости услуг. Поэтому среднерыночные расходы в размере от 5 000 руб., не может свидетельствовать, что стоимость в размере 25 000 руб. чрезмерная.

В аналогичном критерии, суд апелляционной инстанции оценивает расходы общества по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, поскольку сумма в размер 25 000 руб. в данном случае не свидетельствует о чрезмерности расходов. Доводы апелляционной жалобы, что представителю общества в данной инстанции не было необходимости готовить документы, представлять и собирать доказательства, не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что представитель стороны по делу участвующий в деле обязан знать материалы дела, быть готовым ответить на вовсе вопросы участников процесса и суда соответствующей инстанции, указать о наличии документов, имеющихся в материалах дела, дать им соответствующую оценку и т.п. Указанное требует от представителя определенной подготовки по делу , что в свою очередь требует труда, включая интеллектуальную деятельность.

Исходя из объема фактически оказанных услуг представителем общества в суде кассационной инстанции, учитывая объем проделанной работы, с учетом сложности дела, достигнутого результата, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам, суд первой инстанции правомерно указал, что размер заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг данного представителя при рассмотрении кассационной жалобы подлежит уменьшению с 35 000 до 25 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество достоверно доказало размер судебных расходов и факт их выплаты.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы документов, подтверждающих чрезмерный размер, заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело не являлось сложным и не требовало особых временных затрат, а также доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что административные дела № 76-13/364 и № 76-13/365 идентичны по своему содержанию, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела по существу дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 110 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов и подтверждена необходимыми доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что понесенные обществом судебные расходы в сумме 110 000 рублей на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 110 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО ТК «Мотор» о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от «19» марта 2015 года по делу №А78-9819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко