Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пириевой Парваны Гюльага кызы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года по делу № А58-10972/2018 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району (ОГРН 1021401009937, ИНН 1434017062; место нахождения: Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри, ул. Строителей, д. 2) к индивидуальному предпринимателю Пириевой Парване Гюльага кызы (ОГРНИП 316144700088318, ИНН 143412003318) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пириевой Парване Гюльага кызы (далее – предприниматель Пириева П.Г.к.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, предприниматель Пириева П.Г.к. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей, алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 1 ноября 2018 года, направлена на уничтожение в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения и соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела либо для признания совершенного предпринимателем Пириевой П.Г.к. правонарушения малозначительным суд первой инстанции также не нашел.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения административного правонарушения, предприниматель Пириева П.Г.к. считает возможным освободить ее от ответственности в силу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и с учетом таких обстоятельств, как (совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие сведений о незаконности алкогольной продукции и раскаяние в совершении правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 6 февраля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пириева П.Г.к. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14 января 2014 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 316144700088318 (л.д. 31-32),о чем выдано соответствующее свидетельство серии 14 № 002217980 (л.д. 22).

По договору купли-продажи 14 АА 0957953 от 27 февраля 2017 года (л.д. 24) предприниматель Пириева П.Г.к. приобрела временный торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Беркакит, ул. Дорожников, 22 метра на Юго-Запад от жилого дома № 3.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками органа внутренних дел 1 ноября 2018 года был проведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения, расположенного по указанному выше адресу и используемого ею под магазин «Сара».

В ходе осмотра было установлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 1 ноября 2018 года (л.д. 17-18), приложением к которому является фототаблица (л.д. 26-28).

По окончании осмотра на основании протокола изъятия вещей и документов от 1 ноября 2018 года (л.д. 14-15) произведено изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, а именно:

- водки «Царская охота золотая», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, производитель ООО «ВКЗ РОСАРМ», стоимостью 250 рублей, в количестве 6 бутылок;

- водки «VODOFFKA», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, производитель ООО «Сибирь», стоимостью 250 рублей, в количестве 1 бутылки.

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя Пириевой П.Г.к. дела об административном правонарушении, о чем 6 ноября 2018 года уполномоченным должностным лицом административного органа составлен соответствующий протокол 217634/6021 (л.д. 10-11).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении предпринимателя Пириевой П.Г.к. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Пириевой П.Г.к. состава вмененного ей административного правонарушения, исходя из следующего.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции данный запрет продублирован в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания), подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежала применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 УК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (до 30 июля 2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (после 30 июля 2017 года).

Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункты 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК Российской Федерации будет учитываться и административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю до 26 августа 2017 года за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 26 августа 2017 года, совершая аналогичное правонарушение после названной даты, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 171.4 УК Российской Федерации.

В частности, в ответе на вопрос о том, учитывается ли для целей статьи 264.1 УК Российской Федерации административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации ответил следующим образом: «Да, учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции (до 30 июля 2017 года – по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, после 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса), исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае вмененное предпринимателю правонарушение было выявлено 1 ноября 2018 года, то есть после вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

Учитывая, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения (1 ноября 2018 года) предприниматель Пириева П.Г.к. не подвергалась административному наказанию за аналогичное правонарушение (в протоколе об административном правонарушении от 6 ноября 2018 года, равно как и в Картотеке арбитражных дел, соответствующие сведения отсутствуют), суд апелляционной инстанции полагает, что противоправные действия предпринимателя органом внутренних дел и судом первой инстанции квалифицированы верно.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, сотрудниками органа внутренних делбыл выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (водки), имевший место в 18 часов 10 минут 1 ноября 2018 года в магазине «Сара», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Беркакит, ул. Дорожников, 22 метра на Юго-Запад от жилого дома № 3, в котором осуществляет свою деятельность предпринимательПириева П.Г.к.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 6 ноября 2018 года № 217634/6021 (л.д. 10-11), протоколом осмотра от 1 ноября 2018 года, письменными объяснениями предпринимателя Пириевой П.Г.к. от 1 ноября 2018 года (л.д. 19) и письменными объяснениями гражданки Логиновской О.А. (покупателя) от 1 ноября 2018 года (л.д. 21).

Так, в протоколе об административном правонарушении от 6 ноября 2018 года № 217634/6021, подписанном предпринимателем без замечаний и возражений, описано событие вмененного административного правонарушения. При этом предприниматель указала, что «1 ноября 2018 г. в 18.10 реализовала одну бутылку водки без акцизной марки, с протоколом ознакомлена, согласна, вину свою признаю» (л.д. 11).

Давая 1 ноября 2018 года объяснения, предприниматель Пириева П.Г.к. также пояснила, что в магазине «Сара» была произведена незаконная розничная продажа алкогольной продукции без лицензии, а именно одну бутылку водки, которую приобрела в городе за 200 рублей, в каком магазине не помнит (л.д. 19).

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 1 ноября 2018 года, подписанном без замечаний понятыми и предпринимателем Пириевой П.Г.к., зафиксировано, что в ходе осмотра магазина было обнаружено 7 бутылок водки, находящихся в холодильнике под торговым прилавком, стоимость одной бутылки 250 рублей.

Нахождение в магазине алкогольной продукции (водки) также подтверждаются приложенными к протоколу осмотра фотоматериалами (л.д. 26-28).

Алкогольная продукция, обнаруженная в магазине «Сара», поименована в протоколе изъятия вещей и документов от 1 ноября 2018 года.

Гражданка Логиновская О.А. в своем письменном объяснении от 1 ноября 2018 года пояснила, что она 1 ноября 2018 года примерно в 18 часов 05 минут зашла в магазин «Сара», расположенный по адресу: п. Беркакит, ул. Дорожников, 3, и попросила продать бутылку водки, продавец сказала, что бутылка водки стоит 250 рублей. После чего она отдала деньги, а продавец передала водку «Царская охота» в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра, крепость 40%, производитель ООО «ВКЗ «РОСАРМ», г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 1А. В это время в магазин зашли сотрудники полиции и спросили, где Логиновская О.А. приобрела эту водку, она ответила, что в данном магазине. После чего приобретенную ей алкогольную продукцию изъяли (л.д. 21).

Факт осуществления предпринимателем Пириевой П.Г.к. деятельности в помещении, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Беркакит, ул. Дорожников, 22 метра на Юго-Запад от жилого дома № 3, подтверждается договором купли-продажи 14 АА 0957953 от 27 февраля 2017 года (л.д. 24)

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя Пириевой П.Г.к. по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Имея в виду, что Пириева П.Г.к. является предпринимателем, что предполагает знание ею требований действующего законодательства, в том числе о государственном регулировании оборота алкогольной продукции (более того, в своем письменном объяснении она подтвердила свою осведомленность о запрете на розничную продажу алкогольной продукции без лицензии), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности умышленной вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку Пириева П.Г.к. имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности розничной продажи в принадлежащем ей нежилом помещении (магазине «Сара») алкогольной продукции.

Каких-либо существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, административным органом не допущено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель Пириева П.Г.к. была извещена надлежащим образом; лично присутствовала при составлении как протокола осмотра от 1 ноября 2018 года, так и протокола об административном правонарушении от 6 ноября 2018 года; ей в установленном порядке были разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности и предоставлена возможность дать письменные и устные объяснения.

Учитывая, что предприниматель Пириева П.Г.к. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, факт совершения правонарушения не отрицала, при этом ей были разъяснены права, в том числе право знакомиться со всеми материалами административного дела и пользоваться услугами защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав предпринимателя на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует действующему законодательству об административных правонарушениях, поскольку санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю Пириевой П.Г.к. наказание в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, – 100 000 рублей, что не может нарушать его прав и законных интересов.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение предпринимателю Пириевой П.Г.к. административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в сознательном осуществлении в принадлежащем ей магазине «Сара» оборота (розничной продажи) алкогольной продукции (водки) без наличия к тому законных оснований.

Так, предприниматель, достоверно зная об установленных Законом № 171-ФЗ запретах и ограничениях и о том, что с 30 июля 2017 года административная ответственность за незаконную продажу значительно усилилась, а с 26 августа 2017 года за такие противоправные действия, совершенные неоднократно, введена уголовная ответственность, тем не менее, 1 ноября 2018 года допустила реализацию алкогольной продукции в принадлежащем ей нежилом помещении (магазине «Сара»).

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем Пириевой П.Г.к. достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось выше, давая объяснения на протокол об административном правонарушении от 6 ноября 2018 года, предприниматель подтвердила факт реализации алкогольной продукции без соответствующей маркировки (л.д. 11).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии, а также без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии и без маркировки, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

При этом на основании пункта 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукция в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено (и не могло быть представлено, поскольку легальная поставка алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, индивидуальным предпринимателям невозможна), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю Полетаевой И.Л., хотя и имеющей статус субъекта малого предпринимательства, положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция (водка) в отсутствие лицензии, маркировки федеральными специальными марками и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции (при том, что материалами дела достоверно доказан факт розничной продажи такой продукции как минимум одному потребителю).

По поводу довода заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 2.9 КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать допущенное Пириевой П.Г.к. правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Помимо административного штрафа, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает применение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Однако в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте (как в рассматриваемом случае), подлежит не конфискации, а изъятию и направлению на уничтожение, что и было сделано судом первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В превентивных целях суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить индивидуальному предпринимателю Пириевой П.Г.к., что в случае повторного совершения аналогичного правонарушения она может быть привлечена к уголовной ответственности по статье 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года по делу № А58-10972/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года по делу № А58-10972/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов