Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэритэс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года (судья Михайлова В.В.),

по делу №А19-12102/2008 по иску закрытого акционерного общества «Реактив» к обществу с ограниченной ответственностью «Вэритэс» о взыскании 1 100 000 руб.,

третье лицо: Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «Диасиб»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Реактив» (далее – истец, ЗАО «Реактив») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вэритэс» (далее – ответчик, ООО «Вэритэс») о взыскании 1 100 000 рублей, составляющих убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг № 30 от 12.10.2005.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «Диасиб» (далее - АНО СЦТДЭ «Диасиб»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года исковые требования закрытого акционерного общества «Реактив» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Вэритэс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2009 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 100 000 руб.

По результатам нового рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, с ООО «Вэритэс» в пользу ЗАО «Реактив» взыскано 1 100 000 руб. – неосновательного обогащения, 100 000 руб. – судебных расходов, 17 000 руб. – госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает неправомерным вывод суда о незаключенности договора на оказание услуг №30 от 12.10.2005, поскольку начальные и конечные сроки выполнения работ в договоре предусмотрены, предмет договора определен. Условиями договора и произведенной оплатой возможно определить конечный срок выполнения работ.

Ответчик полагает, что факт выполнения работ и принятие их заказчиком подтверждается актами выполненных работ, в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ для истца.

Считает неправомерным применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании законный представитель истца поддержал доводы, изложенные в указанных пояснениях.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2005 между ЗАО «Реактив» и ООО «Вэритэс» заключен договор оказания услуг № 30.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации проведения обследования предприятия на готовность к осуществлению лицензионной деятельности в области изготовления и хранения химических веществ. Исполнитель обязался осуществить: проведение экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением технологического трубопровода и технических устройств; составление паспортов на технические устройства; выполнение проекта строительной части и сантехнических коммуникаций; выполнение проекта установки технологического оборудования; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий; формирование пакета документов, необходимых для оформления лицензии, а также передать документы в лицензионный орган.

Срок выполнения работ составляет не более 180 календарных дней с даты оплаты первого этапа работ и своевременной оплаты последующих этапов работ (пункт 2.2 договора), оплата производится по каждому этапу в размере 100% стоимости этапа работ.

В соответствии с пунктом 2 договора цена составила 1 230 000 рублей.

Истец во исполнение своих обязательств по оплате перечислил ответчику предоплату в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2005 № 4, от 19.01.2006 № 44, от 02.07.2007 № 51.

Поскольку ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты аванса с приложением подтверждающих документов не представлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия предмета договора, срока производства работ, а также в связи с отсутствием доказательств фактического выполнения работы. Считая, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, суд взыскал с ООО «Вэритэс» сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из указанных норм права следует, что для договора подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции установив, что истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора для проведения работ не передана ответчику эксплуатационная документация на исследуемое оборудование, а определение сторонами в пункте 1.4 договора окончательного срока выполнения работ указанием на событие (перечисление оплаты), наступление которого не является неизбежным, тогда как в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, правомерно пришел к выводу о незаключенности договора №30 от 12.10.2005 в связи с тем, что в нем не определены предмет договора и срок производства работ.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что у истца не возникло обязательств по оплате ответчику денежных средств, поскольку факт выполнения ответчиком работ для истца не доказан; надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцу паспортов на технические устройства, проекта установки технологического оборудования, проведение экспертизы и пакета документов, необходимого для оформления лицензии, в деле отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненные АНО СЦТДЭ «Диасиб», правомерно признаны ненадлежащими доказательствами по делу в связи с их подписанием неуполномоченным лицом, отсутствием доказательств наличия договорных отношений АНО СЦТДЭ «Диасиб» с ООО «Вэритэс» на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности сосудов.

Также не подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнения работ ООО «Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе» для ЗАО «Реактив» в рамках представленного ответчиком договора подряда №71/2 от 01.11.2005, поскольку к актам выполненных работ не приложены документы, подтверждающие передачу результата работ.

Более того, из представленных истцом в материалы дела доказательств – договоров подряда №47/7-2008 от 21.10.2008, №47/6 от 10.08.2007, заключенных ЗАО «Реактив» с Ангарским филиалом ООО «Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе», дополнительных соглашений и приложений к договорам, расходного кассового ордера №1605 от 01.11.2008, счета-фактуры № 00000019 от 20.11.2007, акта № 00000011 от 20.11.2007, акта приемки выполненных работ №000029 от 31.10.2008, платежных поручений №309 от 13.08.2007, №310 от 13.08.2007, следует, что последним для истца фактически выполнены работы по изготовлению технических паспортов на сосуды, работающие под давлением, диагностирование и экспертиза промышленной безопасности сосудов.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт выполнения непосредственно ответчиком либо привлеченными им третьими лицами работ для ЗАО «Реактив», имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, подписанные истцом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Полученная ответчиком от истца предварительная оплата в сумме 1 100 000 руб. правомерно взыскана с ответчика как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о допросе свидетелей не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Иркутской области, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, вновь рассматривающий данное дело, в полном объеме выполнил все указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2009.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года по делу №А19-12102/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи (подпись) С.И. Юдин

(подпись) Н.В. Клочкова