Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу № А19-7012/2017 о компенсации судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лико трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 453 353,70 руб.,

с привлечением к участию в качестве третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Лико трейд», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными (ничтожными).

В судебное заседание 14.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» ФИО8 по доверенности от 17.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в просительной части отзыва истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя ООО «Лико Трейд».

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лико Трейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тельмамская ГЭС» с требованием о взыскании убытков в размере 20 453 353 руб. 70 коп.

В связи с изменением наименования ООО «Тельмамская ГЭС» (в отсутствие признаков реорганизации юридического лица) определением суда от 27.09.2017 изменено наименование ответчика – ООО «Тельмамская ГЭС» на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Евросибэнерго-гидрогенерация».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

10.08.2020 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 288 776 руб. 91 коп., из которых 2 045 335 руб. 37 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 243 441 руб. 54 коп. – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу № А19-7012/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лико Трейд» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-гидрогенерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лико Трейд» взысканы судебные расходы в размере 842 127 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация»,не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд неразумно взыскал сумму судебных расходов с ответчика.

Ответчик считает неразумным участие в рассмотрении настоящего дела юриста из г. Москвы, поскольку на территории Иркутской области достаточно высококвалифицированных юристов и истец не обосновал необходимость приглашения конкретной юридической компании.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО «Лико Трейд» транспортных расходов.

Не представляется возможным определить, какие факты и документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о сложности рассмотренного дела, чем подтверждается высокая квалификация представителя.

На момент подачи иска ООО «Лико Трейд» на рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области уже находились 4 аналогичных иска, то есть позиция по данной категории дел уже была сформирована и использована представителем истца. Представитель истца принял участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, участие в рассмотрении жалобы представитель истца не принимал.

Непонятен расчет судебных издержек, произведённый судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от истца, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, считает, что суд обоснованно, разумно и справедливо снизил размер взыскиваемых судебных расходов более чем в 3 раза. Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции был доказан объем оказанных услуг, сложность дела и длительность его рассмотрения, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

Истец считает необходимым указать, что право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих интересов принадлежит заявителю и определяется не нахождением работников того или иного филиала, обособленного подразделения, в месте нахождения суда, в котором рассматривается дело, а интересами по достижению наиболее эффективного, гарантированного, необходимого результата.

Истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением суда от 29.08.2017 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Тельмамская ГЭС» к ООО «Лико Трейд» о признании ничтожными сделками: договора уступки № 031701 от 17 марта 2017 года между ООО «Лико Трейд» и ФИО1 и дополнительного соглашения к нему от 17 марта 2017 года, договора уступки № 032001 от 20 марта 2017 года между ООО «Лико Трейд» и ФИО2 и дополнительного соглашения к нему от 20 марта 2017 года, договора уступки № 032002 от 20 марта 2017 года между ООО «Лико Трейд» и ФИО3 и дополнительного соглашения к нему от 20 марта 2017 года, договора уступки № 032004 от 20 марта 2017 года между ООО «Лико Трейд» и ФИО4 и дополнительного соглашения к нему от 20 марта 2017 года, договора уступки № 032005 от 20 марта 2017 года между ООО «Лико Трейд» и ФИО5 и дополнительного соглашения к нему от 20 марта 2017 года, договора уступки № 0327002 от 27 марта 2017 года между ООО «Лико Трейд» и ФИО6 и дополнительного соглашения к нему от 27 марта 2017 года, договора уступки № 0327001 от 27 марта 2017 года между ООО «Лико Трейд» и ФИО7 и дополнительного соглашения к нему от 27 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 между ООО «Лико Трейд» (заказчик) и ООО «ЮБ «Бегаева и Партнеры» (далее – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает юридические (правовые) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражного суде Иркутской области, в суде апелляционной инстанции по иску заказчика к ООО «Евросибэнерго-генерация» о взыскании убытков в размере 20 453 353 руб. 70 коп.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2017, заявителем представлены доказательства:

- акт об оказанных услугах от 08.04.2020 по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2017, согласно которому исполнителем оказаны юридические (правовые) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражного суде Иркутской области, в суде апелляционной инстанции по иску Заказчика к ООО «Евросибэнерго-Генерация» о взыскании убытков в размере 20 453 353 руб. 70 коп.; итоговая стоимость услуг, оказанных исполнителем, составляет 2 045 335 руб. 37 коп.; заказчик не имеет к исполнителю претензий по срокам и качеству оказанных услуг в рамках исполнения обязательств по договору па оказание юридических услуг от 20.03.2017.

- платежное поручение №49 от 08.04.2020 на сумму 2 045 335 руб. 37 коп.

В подтверждения несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

для участия в судебном заседании 29.05.2017: маршрутная квитанция (номер билета 262-1355329937) по маршруту Москва – Иркутск стоимостью 14 948 руб. на 28.05.2017, маршрутная квитанция (номер билета 24212466957022) по маршруту Иркутск – Москва стоимостью 14 500 руб. на 30.05.2017;

для участия в судебном заседании 26.06.2017: электронный билет №1546105115212 на 25.06.2017 по маршруту Москва – Иркутск стоимостью 17 167 руб. электронный билет №823-6105116259 на 27.06.2017 по маршруту Иркутск – Москва стоимостью 17 870 руб.;

для участия в судебном заседании 25.07.2017: маршрутная квитанция (номер билета 2468447413) по маршруту Москва – Иркутск – Москва стоимостью 32 000 руб. на даты 24.07.2017 и 26.07.2017;

для участия в судебном заседании 24.08.2017: маршрутная квитанция (номер билета 1546107118180) по маршруту Москва – Иркутск – Москва стоимостью 26 412 руб. на даты 23.08.2017 и 25.08.2017;

для участия в судебном заседании 26.10.2017: маршрутная квитанция (номер билета 4212471112002) по маршруту Москва – Иркутск – Москва стоимостью 23 200 руб. на даты 25.10.2017 и 27.10.2017; квитанция об оплате сервисного сбора в размере 200 руб.;

для участия в судебном заседании 29.01.2018: маршрутная квитанция (номер билета 4212473215246) по маршруту Москва – Иркутск – Москва стоимостью 24 332 руб. на даты 28.01.2018 и 30.01.2018;

для участия в судебном заседании 19.02.2018: сведения о бронировании на сайте Travelgenio по Направлению Москва – Иркутск – Москва на даты 19.02.2018 и 21.02.2018 общей стоимостью 25 237 руб. 54 коп.;

для участия в судебном заседании 16.07.2018: электронный билет №4250016258413 на 15.07.2018 по маршруту Москва – Иркутск стоимостью 8 371 руб.; электронный билет №4250016258412 на 18.07.2018 по маршруту Иркутск – Москва стоимостью 8 371 руб.;

для участия в судебном заседании 15.08.2018: электронный билет №4256139725025 на 14.08.2018 по маршруту Москва – Иркутск стоимостью 9 184 руб.; электронный билет №3096139725026 на 16.08.2018 по маршруту Иркутск – Москва стоимостью 20 335 руб.;

Истцом в материалы дела представлена служебная записка от ФИО9 о согласовании оплаты авиабилетов с личной карты с дальнейшей компенсацией расходов из бухгалтерии. На указанной записке имеется резолюция генерального директора ФИО4 о согласовании.

В качестве подтверждения осуществления трудовой деятельности ФИО10 в ООО «ЮБ «Бегаева и Партнеры», истцом представлен приказ о приеме работника на работу №00000000001 от 01.05.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Лико Трейд» подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, издержек, связанных с проездом и проживанием представителя по месту судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 600 000 рублей является разумным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд принял во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, содержание подготовленных представителем процессуальных документов, учел доводы о чрезмерности расходов и пришел к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя до 600 000 рублей (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции учел среднерыночные цены по г. Москве за аналогичные юридические услуги, применив принцип разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 600 000 рублей является разумным.

При цене иска 20 453 353 руб. 70 коп. стоимость расходов на оплату услуг представителя фактически определена в размере 10 % от указанной суммы, что в денежном выражении составило 2 045 335 руб. 37 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд руководствовались статьями 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что факт оказания обществу с ограниченной ответственностью «Лико трейд» юридических услуг, а также размер и факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

При этом вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, был разрешен судом первой инстанции с учетом категории спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Суд учел, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции счел заявленную сумму в размере 2 045 335 руб. 37 коп. чрезмерной, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, определив разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в судах трех инстанций в сумме 600 000 рублей (снизив заявленный размер более чем в три раза).

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО «ЕвроСибЭнергоГидрогенерация», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых представитель принял участие. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы ответчика о том, что участие в рассмотрении настоящего дела юриста из г. Москвы было неразумным, поскольку на территории Иркутской области достаточно высококвалифицированных юристов и о том, что истец не обосновал необходимость приглашения конкретной юридической компании, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сам по себе факт привлечения к оказанию юридических услуг представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Суд исходит из того, что сторона вправе выбрать представителя, который является с ее точки зрения наиболее профессиональным, исходя из наличия у нее разумного стремления гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО «Лико Трейд» транспортных расходов отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Представитель истца ФИО10 принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области: 29.05.2017, 26.06.2017, 25.07.2017, 24.08.2017, 26.10.2017, 29.01.2018, 20.02.2018, 16.07.2018, 15.08.2018, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и аудиозаписями. Расходы по проезду представителя к месту проведения судебных заседаний подтверждены документально.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов истцу, связанных с проездом к месту судебного заседания в г. Иркутске.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что истцом документально не подтверждены расходы на сумму 1 314 руб. на участие представителя в суде первой инстанции, так как в представленной истцом маршрутной квитанции (номер билета 2468447413) по маршруту Москва – Иркутск – Москва стоимостью 32 000 руб. на даты 24.07.2017 и 26.07.2017 отсутствуют сведения о дополнительных сборах на сумму 200 руб., оплаченных согласно выписке по счету, в представленной истцом маршрутной квитанции (номер билета 4212473215246) по маршруту Москва – Иркутск – Москва стоимостью 24 332 руб. на даты 28.01.2018 и 30.01.2018 отсутствуют сведения о дополнительных сборах на сумму 200 руб., оплаченных согласно выписке по счету; в представленных истцом электронных билетах №4256139725025 на 14.08.2018 по маршруту Москва – Иркутск стоимостью 9 184 руб., №3096139725026 на 16.08.2018 по маршруту Иркутск – Москва стоимостью 20 335 руб. отсутствуют сведения о дополнительных сборах на сумму 913 руб., оплаченных согласно выписке по счету; в представленных истцом электронных билетах №4250016258413 на 15.07.2018 по маршруту Москва – Иркутск стоимостью 8 371 руб., №4250016258412 на 18.07.2018 по маршруту Иркутск – Москва стоимостью 8 371 руб. отсутствуют сведения о дополнительных сборах на сумму 1 руб., оплаченных согласно выписке по счету.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 842 127 руб. 54 коп., из которых: 600 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 242 127 руб. 54 коп. - расходы на проезд представителя, является разумным.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы согласен с размером судебных расходов, взысканных судом, и не находит оснований для его изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу № А19-7012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова