Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года по делу № А19-26205/2018

по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о взыскании 506 715,66 руб.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ответчик, ООО «Приоритет») о взыскании 506 715,66 руб., в том числе: 406 846,75 руб. основного долга, 99 868,91 руб. пени, а также пени на сумму 406 846,75 руб. за период с 30.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Приоритет» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 291 655,15 руб. в том числе: основной долг - 234 172,65 руб., пени в сумме 57 482,59 руб., пени на сумму 234 172,65 руб. за период с 30.10.2019 по день фактической оплаты основного долга согласно Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины с размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Приоритет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 683 руб.

С ПАО «Иркутскэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 451 руб.

ПАО «Иркутскэнерго», не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с доводами ответчика о том, что действия истца по перерасчетам не основаны на нормах права. С учетом положений, установленных в п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее-Правила №354), перерасчет размера платы производится в том месяце, в котором были выявлены правильные показания прибора учета. На основании указанного пункта истец произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным потребителями показаниям индивидуальных приборов учета и учел эти значения при определении сверхнормативного объема на ОДН за указанный период. Произведенный истцом расчет сверхнормативного объема на ОДН соответствует формуле, приведенной в пункте 44 Правил № 354. Согласно содержащейся в пункте 44 Правил № 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. Следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся исходя из среднемесячного объема потребления или по нормативам (то есть был больше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН соответственно, было ниже. Поскольку вследствие произведенных потребителю перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН в эти периоды, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета. Ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирных домов, не лишен возможности проверять показания индивидуальных приборов учета, расположенных внутри жилых помещениях (с пп. "б" п. 82, п. 83 Правил № 354). Управление домами в 2015 - 2016 годах ответчиком не оспаривается. Как полагает истец, корректировки индивидуального потребления за прошлые периоды прав ответчика не нарушает, так как обязанность по оплате поставленного ресурса возложена на ответчика. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» сложились фактические отношения по поставке горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Предметом спора является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, за период июль - декабрь 2016 года.

Неурегулированными между сторонами остаются разногласия относительно объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды в спорном периоде.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, между сторонами отсутствуют разногласия по объему ресурса, определенному по показаниям общедомового прибора учета, а также объема ресурса, поставленного потребителям, с учетом произведенных корректировок.

Ответчиком произведен контррасчет суммы долга, исходя из отнесения соответствующих корректировок в объеме поставленного ресурса к периоду, к которому они относятся.

Согласно контррасчету ответчика сумма основного долга составила 234 172,65 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, приняв контррасчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истец по итогам поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды в дома, обслуживаемые ООО «Приоритет» (тепловая энергия, горячая вода, теплоноситель), направил ответчику для оплаты следующие счета-фактуры:

корректировочный счет-фактура № 45948-10920 от 30.04.2018 к ранее предъявленному счету-фактуре за июль и август 2016 года на общую сумму 103 581,96 рублей (с учетом корректировок);

корректировочный счет-фактура № 37834-10920 от 30.04.2018 к ранее предъявленному счету-фактуре № 44419-10920 от 30.09.2016 за сентябрь 2016 года, с учетом корректировки ранее предъявленная сумма 29 980,46 руб. увеличена на 27 052,20 руб. и НДС 4 870,30 руб., вследствие чего задолженность составляет 61 907,96 руб. (включая НДС);

корректировочный счет-фактура № 37835-10920 от 30.04.2018 к ранее предъявленному счету-фактуре № 48957-10920 от 31.10.2016 за октябрь 2016 года, с учетом корректировки ранее предъявленная сумма 37 488,19 руб. увеличена на 39 136,32 руб. и НДС 7 044,54 руб., вследствие чего задолженность составляет 83 669,05 руб. (включая НДС);

корректировочный счет-фактура № 37836-10920 от 30.04.2018 к ранее предъявленному счету-фактуре № 53614-10920 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года, с учетом корректировки ранее предъявленная сумма 24 293,13 руб. увеличена на 54 098,96 руб. и НДС 9 737,81 руб., вследствие чего задолженность составляет 88 129,90 руб. (включая НДС);

корректировочный счет-фактура № 37837-10920 от 30.04.2018 к ранее предъявленному счету-фактуре № 59387-10920 от 31.12.2016 за декабрь 2016 года, с учетом корректировки ранее предъявленная сумма 28 880,57 руб. увеличена на 34 472,30 руб. и НДС 6 205,01 руб., вследствие чего задолженность составляет 69 557,88 руб. (включая НДС).

Итого, общая задолженность за периоды с июля 2016 года по декабрь 2016 года вместо суммы 234 172,65 рублей после корректировок составила значение 406 846,75 рублей.

В связи с просрочкой платежей истец рассчитал неустойку в сумме 99 868,91 руб. (том 1, л. д. 148-149), исходя из следующего расчета:

406 846,75 х 60 дней (с 16.05.2018 по 14.07.2018) х 6,50 % /300 = 5 289,01 рублей;

406 846,75 х 30 дней (с 15.07.2018 по 13.08.2018) х 6,50 % /170 = 4 666,77 рублей;

406 846,75 х 442 дней (с 14.08.2018 по 29.10.2019) х 6,50 % /130 = 89 913,13 рублей.

Следовательно, истцом в апреле 2018 года произведена корректировка выставленных за периоды июля – декабря 2016 года счетов-фактур, что повлекло за собой увеличение объема ресурса в спорном периоде.

Отношения сторон регулируются положениями статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем отношения между Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» (впоследствии переименованным в общество с ограниченной ответственностью «Паритет») возникли из фактической поставки горячей воды на теплоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Существо разногласий между истцом и ответчиком в настоящем споре заключается в том, что ответчик считает, что истцом при определении суммы долга на ОДН за 2016 год, неправомерно не учтены корректировки, произведенные в апреле 2018 года, но относящиеся к спорному периоду.

Истец же полагает, что суммы корректировок подлежат учету в том периоде, в котором они были произведены, вне зависимости от периода, за который они были произведены.

Как следует из содержания пункта 44 Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду 2016 года), количество электрической энергии, отпущенной на ОДН в объеме, превышающем объем, определенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги, рассчитывается путем вычитания из объема электрической энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета, а также объема электрической энергии, отпущенного на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчета размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец в соответствии с пунктом 31 Правил N 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса, то есть в апреле 2018 года.

Как отмечено выше, согласно содержащейся в пункте 44 Правил N 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. Следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся исходя из среднемесячного объема потребления (то есть был больше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, соответственно, было ниже.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354 (далее - величина Vпотр).

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Следовательно, между указанными значениями существует обратная зависимость, о чем правильно указал суд первой инстанции, а именно: чем больше величина Vпотр, тем меньше величина, приходящаяся на ОДН и, наоборот, чем меньше величина Vпотр, тем больше величина, приходящаяся на ОДН.

Таким образом, увеличение значения Vпотр в определенном периоде влечет за собой уменьшение объема ресурса, приходящегося на ОДН.

Вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема ресурса, поставленного на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае проведения корректировок объемов ресурса (Vпотр), такие корректировки подлежат учету в периоде, к которому они фактически относятся, а не в периоде проведения соответствующих корректировок, в связи с чем правильно расценил расчет суммы основного долга, представленный истцом, в качестве ошибочного.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о наличии обязанности у ответчика уплатить сумму основного долга 234 172,65 рублей за периоды с июля 2016 года по декабрь 2016 года включительно (том 1, л. д. 162) является обоснованным.

В силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежей ответчик рассчитал неустойку в сумме 57 482,50 руб. (том 1, л. д. 163), исходя из следующего расчета:

234 172,65 х 60 дней (с 16.05.2018 по 14.07.2018) х 6,50 % /300 = 3 044,24 рублей;

234 172,65 х 30 дней (с 15.07.2018 по 13.08.2018) х 6,50 % /170 = 2 686,10 рублей;

234 172,65 х 442 дней (с 14.08.2018 по 29.10.2019) х 6,50 % /130 = 51 752,16 рублей.

Указанный расчет является арифметически верным, судом апелляционной инстанции проверен.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с 30.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга, является правильным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года по делу №А19-26205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова