Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей К.Н. Даровских, О.В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу № А19-13662/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, этаж 1, к. 132 Б), третье лицо: ФИО2, о взыскании 3 015 707 руб.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (далее – ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 015 707 руб.

Решением суда от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3 013 721 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 053,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии у истца убытков. Ответчик полагает, что суд пришел к взаимоисключающим выводам об обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении дела, а именно об использованном истцом способе продажи акций и цене их продажи, исполнении ответчиком обязанности по направлению обязательного предложения.

Ответчик ссылается на то, что исполнил обязанность по направлению обязательного предложения, хотя и с нарушением установленного статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) срока; ответчик направил обязательное предложение в ПАО «Иркутскэнерго» в полном соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах. Обязанность ответчика направить обязательное предложение напрямую истцу не установлена действующим законодательством. Отсутствие у каждого отдельного акционера права требовать направить обязательное предложение лично ему подтверждается единообразной судебной практикой.

Ответчик полагает, что суд применил общие положения статьи 15 ГК РФ без учета специальных положений пункта 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, в результате него неправильно определил предмет доказывания по делу. Вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ссылается на то, что обязательное предложение соответствует Закону об акционерных обществах; на момент принятия истцом решения о продаже акций третьим лицам обязанности ответчика приобрести у него акции не существовало; ненаправление оферты не является причиной определенного финансового результата сделки, совершенной истцом; истец добровольно и самостоятельно принял решение о продаже акций и об условиях такой продажи, не дожидаясь выставления оферты ответчиком; принял решение о продаже своих акций: продал акции на торгах, согласившись на все условия сделки, включая цену продажи и дату продажи акций, которые нашел разумными, обоснованными и подходящими. Истец сам установил условия сделки, которые в настоящем деле рассматривает как убыточные, ответчик и обстоятельства его к этому не вынуждали. Последствия экономически нецелесообразных и невыгодных, по мнению истца, его действий, как собственник акций он должен нести сами, а не ответчик. Доказательств того, что причиненные истцу убытки являются результатом действий (бездействия) ответчика, не представлено.

Указанная в обязательном предложении цена акций является средневзвешенной ценой акций ПАО «Иркутскэнерго», определенной по результатам организованных торгов ПАО «Московская биржа» за шесть месяцев, предшествующих направлению Обязательного предложения в Банк России. Поэтому она полностью соответствует требованиям Закона об акционерных обществах, отражает реальную текущую стоимость акций ПАО «Иркутскэнерго», нивелирует для акционера негативное влияние на биржевую стоимость акций разнообразных факторов. Купля-продажа акций на торгах является динамичным и малопредсказуемым процессом» сопряжена с риском потерь из-за внезапного изменения стоимости акций. Ответчик полагает, что продажа акций по обязательному предложению не только не могла повлечь возникновение у истца убытков, но и была для него при наличии желания продать акции более выгодным и надежным вариантом, чем их свободная продажа на торгах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на то, что продажа акций являлась сделкой по разрешению длительного конфликта между двумя крупнейшими акционерами ПАО «Иркутскэнерго» - ПАО «Нигер РАО ЕЭС» и АО «ЕвроСибЭнерго» (владеет 100 % долей ответчика).

По мнению ответчика, суд вынес внутренне противоречивое решение, фактически не применил статью 84.3 Закона об акционерных обществах и неправильно применил пункт 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, решение подлежит отмене. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия элементов юридического состава убытков, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец акционером ПАО «Иркутскэнерго» ФИО1 стал в апреле 2015 года.

Как усматривается из представленных суду документов, по состоянию на 06.06.2016 ФИО1 являлся владельцем 172 700 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Иркутскэнерго», что подтверждается выпиской о состоянии счета ДЕПО по эмитенту ПАО «Иркутскэнерго» по состоянию на 06.06.2016.

06 июня 2016 года ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» (ныне ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») приобрело 40,285% акций ПАО «Иркутскэнерго». В результате этого совместно со своим аффилированным лицом АО «Евросибэнерго» ответчик приобрел более 90% акций ПАО «Иркутскэнерго», в связи с чем, у него возникла обязанность направить миноритарным акционерам публичную оферту о приобретении у них акций по цене не ниже 36,45 руб. за акцию. Соответствующее обязательное предложение должно было быть направлено в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016.

В указанный срок ответчиком обязанность по направлению миноритарным акционерам обязательного предложения не исполнена.

В связи с тем, что в предусмотренный законодательством срок оферта ответчиком направлена не была, ФИО2, являющаяся супругой истца и соответственно обладающая правом совместной собственности на спорные акции, через интернет- приёмную обратилась в контролирующий государственный орган – Центральный банк РФ с обращением (жалобой) на бездействие ответчика в части ненаправления обязательного предложения в Банк России.

Кроме того, истец обращался к ответчику с предложением от 25.11.2016 о выкупе акций ПАО «Иркутскэнерго» по цене 36,45 руб. за акцию.

Спустя практически год, 08.06.2017, ответчик направил в Банк России обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг по цене 17,42 руб. за акцию.

27.07.2017 обязательное предложение поступило в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», дата истечения срока принятия обязательного предложения – 05.09.2017.

Как усматривается из искового заявления, не имея возможности принудить ответчика к выставлению обязательного предложения и в отсутствие перспективы исполнения ответчиком обязательства по выставлению оферты акционерам, ФИО1 продал 23.03.2017, 24.03.2017 и 19.05.2017 (до направления ответчиком обязательного предложения о приобретении акций по цене 17,42 руб. за одну акцию) 172 700 обыкновенных акций на организованных торгах по ценам сделки 18,3 руб., 18,2 руб., 19,07 руб., 19,05 руб., 19,01 руб., 19 руб., 18,98 руб., 18,96 руб., 18,92 руб., 18,91 руб., 18,99 руб. за акцию. Продажа ценных бумаг отражена в отчете об исполненных поручениях Банка ВТБ 24 (ПАО) за соответствующие отчётные периоды.

Полагая, что вследствие не направления ответчиком обязательного предложения в установленный законом срок, истцу причинены убытки в виде разницы между ценой продажи 1 907 055 080 голосующих акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (36,45 руб.) и ценой продажи акций, реализованных истцом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 015 707 руб., при этом рассчитав убытки, связанные с продажей 172 200 акций 19.05.2017 по средней цене продажи – 18,99 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество. Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

Если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее шести месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в публичное общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.

Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

Судебной защите подлежит, в том числе, право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016.

В указанный срок обязательное предложение о выкупе акций ответчиком в общество не направлено.

В рассматриваемом случае в обоснование факта причинения убытков и их размера ФИО1 указал, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших истцу акций общества в количестве 172 700 штук состоялся бы по цене не ниже 36,45 руб. (цены приобретения акций общества ответчиком), тогда как истцом акции проданы по более низкой цене в размере 18,3 руб., 18,2 руб., 19,07 руб., 19,05 руб., 19,01 руб., 19 руб., 18,98 руб., 18,96 руб., 18,92 руб., 18,91 руб., 18,99 руб. за одну акцию.

Как следует из материалов дела, Центральный банк РФ 21.09.2016 вынес предписание № 59-1-4/29924, которым обязал ответчика в срок не позднее 30 рабочих дней устранить нарушение законодательства Российской Федерации, путем направления обязательного предложения; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в предписании; предоставить отчет об исполнении предписания.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок вышеуказанного предписания, Центральный банк РФ обратился в арбитражный суд с требованием о его принудительном исполнении (дело № А19-3954/2017).

Такое обязательное предложение о выкупе акций по цене 17,42 руб. направлено в ПАО «Иркутскэнерго» 08.06.2017, то есть с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, и уже после отчуждения истцом принадлежавших ему акций общества.

Цена выкупаемых акций в размере 17,42 руб., указанная в обязательном предложении, направленном ответчиком с нарушением срока, является средневзвешенной ценой акций ПАО «Иркутскэнерго», определенной по результатам 10 организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих фактической дате направления ответчиком обязательного предложения (08.06.2017), тогда как ответчиком акции приобретались до даты, когда обязательное предложение должно было быть направлено ответчиком, в связи с чем выкуп акций истца должен был быть осуществлен с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, то есть по цене не ниже наибольшей, по которой эти акции покупались ответчиком на торгах.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком порядка направления миноритарным акционерам обязательного предложения, а также требований действующего законодательства. Обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, вызванных таким нарушением, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом.

Предъявление иска об убытках при несогласии с выкупной ценой акций не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в силу того, что в такой ситуации данный иск является единственным способом защиты прав миноритарного акционера.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности истца ответчиком не опровергнута.

Учитывая, что миноритарный акционер является слабой стороной в корпоративных правоотношениях бремя опровержения указанной им цены выкупаемых акций в размере 36,45 руб., по которой должно было быть направлено обязательное предложение, возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчик не привел обоснованных доводов и не представил в материалы дела доказательств того, что цена акций в обязательном предложении должна быть ниже, чем 36,45 руб. за акцию.

Как верно указал суд первой инстанции, урегулирование корпоративного конфликта путем заключения соглашения о продаже ООО «Тельмамская ГЭС» акций по цене 36,45 руб. не освобождает ответчика от исполнения установленного законом требования о направлении акционерам публичной оферты (обязательного предложения) о выкупе акций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правомерным является требование истца о взыскании убытков.

ФИО1 являлся владельцем 172 700 обыкновенных акций ПАО «Иркутскэнерго» на 06.06.2016, что подтверждается выпиской о состоянии счета ДЕПО за 06.06.2016. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО1 стал акционером ПАО «Иркутскэнерго» в апреле 2015 года, акции приобретались им пакетами, к возмещению предъявлены убытки, связанные с реализацией акций в количестве 172 700 штук, которыми истец обладал по состоянию на 06.06.2016 и отчужденные им третьим лицам после крайнего срока для направления обязательного предложения согласно закону, но до даты фактического направления обязательного предложения ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованно взыскание убытков исходя из 172 700 акций, принадлежащих истцу на день приобретения акций ответчиком (06.06.2016).

Размер убытков в сумме 3 015 707 руб. определен и предъявлен истцом к взысканию, как разница между стоимостью акций, подлежащих выкупу ответчиком (6 294 915 = 172 700 х 36,45) и стоимостью акций, полученной в результате продажи акций на организованных торгах: 23.03.2017 (5 490 = 300 х 18,3), 24.03.2017 (3 640 = 200 х 18,2) и 19.05.2017 (3 270 078 = 172 200 х 18,99), при этом определяя цену акций, реализованных 19.05.2017, истец взял среднюю, по его мнению, стоимость акций, проданных в этот день.

По требованию суда истец произвел расчет убытков (л.д. 94, том 1), исходя из фактической цены продажи акций 19.05.2017 в количестве 172 200 штук; стоимость этих акций по расчету составила 3 272 064 руб. Итого, по расчету истца общая цена продажи всех 172 700 акций составила 3 281 194 руб., а размер убытков в виде упущенной выгоды составил 3 013 721 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Истец в суде первой инстанции отказался уточнять заявленные требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 3 013 721 руб., об отказе в удовлетворении иска остальной части.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу №А19-13662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова