Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. Г. Городецким,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Коммерческим банком «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Коммерческим банком «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными сделками банковских операций по исполнению платежей общества с ограниченной ответственностью «Инж ФГ» (ОГРН 1127536002593, ИНН 7536126456) на сумму 1 307 922,39 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Фракция» (ОГРН 1137536005958, ИНН 7536138275) на сумму 293 810,33 руб., применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000, адрес: 672000 г. Чита, ул. Бабушкина, д.108, пом.4).

Судебное разбирательство, назначенное на 06.05.2020 в суде апелляционной инстанции, определением от 07.05.2020 отложено до 27.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) № 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 с 6 по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, таким образом, 6 мая 2020 года были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 27.05.2020 явился:

от Дымченко Г.А. : Сиднев С.Н. - представитель по доверенности от 16.10.2018;

от ООО «Фракция»: Сиднев С.Н. - представитель по доверенности от 01.10.2019;

от ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» : Сиднев С.Н. представитель по доверенности от 01.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-14606/2018 о банкротстве Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник, ООО КБ «Центрально-Европейский Банк», Банк) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, принятого к производству определением от 19 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2018 года должник признан банкротом, в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий 15.08.2019 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной банковскую операцию по исполнению платежей общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» (далее – ООО «Инж ФГ») на сумму 1 229 382,39 руб., оформленные платежными поручениями №№ 878, 874, 872, 869, 876, 870, 875, 871, 873, 877, 868, 865, 864, 866 от 10.08.2018 и банковскую операцию по получению ООО «Инж ФГ» денежных средств из кассы на сумму 78 540 руб., оформленную расходным кассовым ордером № 597117 от 10.08.2018;

2. Признать недействительной банковскую операцию по исполнению платежей общества с ограниченной ответственностью «Фракция» (далее – ООО «Фракция») на сумму 256 810,33 руб., оформленные платежными поручениями №№ 111, 108, 110, 109, 114, 113, 112 от 10.08.2018 и банковскую операцию по получению ООО «Фракция» денежных средств из кассы на сумму 37 000 руб., оформленную расходным кассовым ордером № 597159 от 10.08.2018;

3. Применить следующие последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с ООО «Инж ФГ» в пользу ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 1 307 922,39 руб.;

- взыскания с ООО «Инж ФГ» в пользу ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 1 307 922,39 руб. по ключевой ставке Банка России в размере 7,25% годовых с даты вынесения определения по настоящему обособленному спору до момента фактического исполнения обязательств;

- восстановления задолженности ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» перед ООО «Инж ФГ» по договору №40703/0534-р банковского счета для юридических лиц в валюте Российской Федерации от 05.07.2016 в размере 1 307 922,39 руб.;

- взыскания с ООО «Фракция» в пользу ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 293 810,33 руб.;

- взыскания с ООО «Фракция» в пользу ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 293 810,33 руб. по ключевой ставке Банка России в размере 7,25% годовых с даты вынесения определения по настоящему обособленному спору до момента фактического исполнения обязательств;

- восстановления задолженности ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» перед ООО «Фракция» по договору №40702/8888-р банковского счета для юридических лиц в валюте Российской Федерации от 23.11.2017 в размере 293 810,33 руб.;

4. Взыскать с ООО «Фракция» и ООО «Инж ФГ» в пользу ООО КБ «ЦентральноЕвропейский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Коммерческим банком «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными сделками банковских операции по исполнению платежей ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» на сумму 1 307 922,39 руб. и по исполнению платежей ООО «Фракция» на сумму 293 810,33 руб., и о применении последствий недействительности сделок.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Коммерческим банком «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что участником ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» с долей в уставном капитале в размере 50% и руководителем является привлеченный к участию в деле Дымченко Г.А. Он же является участником ООО «Фракция» с долей 75%. Он же на момент совершения оспариваемой сделки одновременно являлся членом совета Банка. Учитывая указанную взаимосвязь, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки необходимо рассматривать в совокупности, они попадают под презумпцию выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые банковские операции от 10.08.2018 превышают один миллион рублей (14 «внешних» платежей ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» на сумму 1 229 382,39 рубля + расходная кассовая операция по счету ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» на сумму 78 540 рублей + 7 «внешних» платежей ООО «Фракция» на сумму 256 810,33 рублей + 37 000 рублей расходная кассовая операция по счету ООО «Фракция» = 1 601 732,72 рубля). Расходные операции, совершенные в указанный день, отличаются от ранее произведенных по счетам ответчиков. Остаток на счете ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» на дату отзыва лицензии составил лишь 106,3 тыс. рублей, что существенно ниже остатков на даты, предшествующие совершению оспариваемой сделки в июле 2018 года. Позиция участников должника в обособленном споре по заявлению Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом), в данном споре не имеет правового значения. Участники общества, заявляя о надлежащем качестве активов и отсутствии признаков неплатежеспособности Банка, преследовали совершенно иные цели - избежать последующих мер имущественной и иной ответственности по отношению к ним. Дымченко Г.А., осуществляя полномочия члена коллегиального органа, должен быть осведомлен о действительном финансовом положении Банка.

По состоянию на 01.07.2018 по результатам деятельности Банка установлен убыток в размере 231 527 тыс. руб. В решении от 06.12.2017 по делу №А78-14606/2018 установлены сведения о недостаточности у должника имущества. Банк не обладал достаточными средствами для расчета с бенефициаром по предоставленной банковской гарантии, выплата взысканной суммы приведет к снижению нормативов ликвидности и недостаточности капитала, что может быть расценено Банком России как основание для отзыва лицензии. Связь Дымченко Г. А. с Банком установлена и явилась одним из признаков выхода сделки за пределы обычности при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве Банка при участии Дымченко А.Г. и СРО АИК (определение от 30.04.2019). Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны участников сделки своими правами, в связи с чем в силу ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные банковские операции также являются недействительными сделками.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с Информацией Банка России от 26.07.2019 размер ключевой ставки с 29.07.2019 установлен в размере 7,25% годовых. Взыскание процентов в данном случае является частью реституционного требования.

Конкурсный управляющий просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на то, что Банк России неоднократно указывал на неверную оценку Банком своих рисков в части недосоздания резервов на возможные потери по ссудам и банковским гарантиям в соответствии с требованиями Положения Банка России №590-П, указанное нашло свое отражение в акте проверки Банка от 29.03.2018, в котором, в том числе, указано, что в случае учета результатов проверки, произойдет снижение величины капитала и нарушается норматив Н1.2. Дымченко Г.А., являясь членом Совета и участником Банка, уже по состоянию на март 2018 года был осведомлен о том, что Банк находится в затруднительном положении и к нему применяются меры воздействия со стороны регулятора. При таких обстоятельствах Дымченко Г.А. был обязан принять меры по предупреждению банкротства Банка. Это подтверждает презумпцию выхода оспариваемых платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует о недобросовестном поведении подконтрольных Дымченко Г.А. клиентов Банка - ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» и ООО «Фракция». Картотека неисполненных платежей в Банке в период, предшествующий отзыву лицензии, не велась. Но вовсе не неисполнение платежей клиентов явилось основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Представитель Дымченко Г.А., ООО «Фракция», ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» поддержал правовую позицию по делу, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 между Банком и ООО «Фракция» был заключен договор №40702/8888-р банковского счета для юридических лиц в валюте Российской Федерации, согласно которому Банк открывает клиенту расчетный счет.

05.07.2016 между Банком и ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» был заключен договор №40702/0534-р банковского счета для юридических лиц в валюте Российской Федерации, согласно которому Банк открывает клиенту расчетный счет.

10.08.2018 Банком были совершены банковские операции по перечислению со счета ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» № 407028410300000000534, открытого в Банке, на счета третьих лиц денежных средств в общем размере 1 229 382,39 руб. на основании платежных поручений:

- № 878 на сумму 4 324 руб. Ткачеву И.Д. – отпускные за август 2018 года;

- № 874 на сумму 4 673,74 руб. УФК по Забайкальскому краю (Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) – удержание с зарплаты Белоплотского Д.С. за июль 2018 года согласно постановлению от 07.06.2018;

- № 872 на сумму 4 804,98 руб. Хамилоновой Е.В. – алименты за июль 2018 года;

- № 869 на сумму 4 953,50 руб. Куйдиной А.М. – удержание с заработной платы работника Мартынова А.В. алименты за июль 2018 года;

- № 876 на сумму 5 775,48 руб. УФК по Забайкальскому краю (Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) – удержание с заработной платы Полякова Д.А. за июль 2018 года согласно постановлению от 18.05.2018;

- № 870 на сумму 6 360,25 руб. УФК по Забайкальскому краю (Улетовский РОСП УФССП Росси по Забайкальскому краю) – удержание с заработной платы Тихонова Н.В. за июль 2018 года согласно исполнительного листа 2-3526/2015 от 10.08.2015;

- № 875 на сумму 7 555,51 руб. УФК по Забайкальскому краю (Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) – удержание с заработной платы Юдина Ю.Г. за июль 2018 года согласно постановлению от 17.05.2018;

- № 871 на сумму 7 751,70 руб. Фроловой С.А. – алименты за июль 2018 года согласно постановлению от 25.06.2015;

- № 873 на сумму 10 677,23 руб. УФК по Забайкальскому краю (Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) – удержание с заработной платы Сучкова Ю.В. за июль 2018 года согласно постановлению от 08.05.2018;

- № 877 на сумму 22 506 руб. Можиной Н.А. – отпускные за август 2018 года;

- № 868 на сумму 200 000 руб. УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чита) – УМНО/НДФЛ за июль 2018 года;

- № 865 на сумму 210 000 руб. на счет ООО «Инж ФГ» в Новосибирском филиале№ 2 ПАО «Бинбанк» г. Новосибирск – перевод собственных денежных средств;

- № 864 на сумму 340 000 руб. на счет ООО «Инж ФГ» в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк г. Чита – перевод собственных денежных средств;

- № 866 на сумму 400 000 руб. на счет ООО «Фракция» в Новосибирском филиале № 2 ПАО «Бинбанк» г. Новосибирск – оплата по счету 21 от 09.08.2018 – аренда фронтального погрузчика.

В этот же день со счета ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» № 407028410300000000534 совершен внутрибанковский платеж на счет ООО «Фракция» в ООО КБ «ЦЕБ» г. Чита № 40702810500008888888 на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 867 основание платежа - оплата по счету 22 от 09.08.2018 – отсыпка элементов автодороги.

Со счета ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» № 407028410300000000534 через кассу Банка 10.08.2018 снято 78 540 руб. по расходному кассовому ордеру № 597117 – выплата заработной платы за июль 2018 года.

10.08.2018 Банком были совершена банковские операции по перечислению со счета ООО «Фракция» № 40702810500008888888, открытого в Банке, на счета третьих лиц денежные средства в общем размере 256 810,33 руб. на основании платежных поручений:

- № 108 на сумму 22,15 руб. УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю) – оплата пени по налогу на прибыль;

- № 109 на сумму 125,58 руб. УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю) – оплата пени по налогу на прибыль;

- № 110 на сумму 59,75 руб. УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю) – оплата пени по страховым взносам на ОПС;

- № 111 на сумму 13,85 руб. УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю) – оплата пени по страховым взносам на ОМС;

- № 112 на сумму 170 400 руб. АО «Читаэнергосбыт» – оплата за э/энергию;

- № 113 на сумму 57 000 руб. Баженов А.Г. – оплата за услуги маркшейдера;

- № 114 на сумму 29 189 руб. УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю) – НДС за 2 кв. 2018 года.

Со счета ООО «Фракция» № 40702810500008888888 через кассу Банка 10.08.2018 снято 37 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 597159 – выдачи на заработную плату и выплаты социального характера.

Конкурсный управляющий полагает, что участником ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» с долей в уставном капитале в размере 50% и руководителем данного общества является привлеченный к участию в деле Дымченко Г.А. (представитель участников Банка на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 15.10.2018), он же является участником ООО «Фракция» с долей 75%. На момент совершения оспариваемых операций он же являлся членом совета Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» представлены в материалы дела документы, подтверждающие основания указанных выше перечислений.

Денежные средства в сумме 78 540 руб., полученные через кассу Банка направлены на выплату заработной платы работникам за июль 2018 года (платежные ведомости от 10.08.2018 – т.19.1, л.д. 28-29).

Денежные средства на сумму 340 000 руб., переведенные на счет в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк г. Чита, в этот же день перечисленные на лицевые счета работников, открытые в Сбербанке, в качестве заработной платы согласно реестру в сумме 313 436 руб. (т.19.1, л.д. 31-34).

Денежные средства на сумму 210 000 руб., переведенные на счет в Новосибирском филиале № 2 ПАО «Бинбанк» г. Новосибирск, в этот же день перечисленные на лицевые счета работников, открытые в ПАО «Бинбанк», в качестве заработной платы за июль 2018 года согласно реестру в сумме 187 137 руб. (т.19.1, л.д. 36-37).

Денежные средства на сумму 200 000 руб. перечислены в УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чита) в счет оплаты НДФЛ за июль 2018 года. В материалы дела представлен расчет НДФЛ, исчисленного и удержанного с заработной платы работников, за июль 2018 года (т.19.1, л.д. 39).

Денежные средства на сумму 4 953,50 руб. перечислены Куйдиной А.М. – оплата алиментов, удержанных за июль 2018 года с заработной платы Мартынова А.В. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.07.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (т.19.1, л.д. 40-42).

Денежные средства на сумму 6 360,25 руб. перечислены в УФК по Забайкальскому краю (Улетовский РОСП УФССП Росси по Забайкальскому краю) – удержание с заработной платы Тихонова Н.В. за июль 2018 года на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.04.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, на основании исполнительного листа № 2-3526/2015 от 10.08.2015 (т.19.1, л.д. 43-45).

Денежные средства на сумму 7 751,70 руб. выплачены Фроловой С.А. – оплата алиментов, удержанных за июль 2018 года с заработной платы Фролова С.А. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.06.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (т.19.1, л.д. 46-47).

Денежные средства на сумму 4 804,98 руб. выплачены Хамилоновой Е.В. – оплата алиментов, удержанных за июль 2018 года с заработной платы Хамилова Е.В. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.06.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (т.19.1, л.д. 48-50).

Денежные средства 10 677,23 руб. перечислены в УФК по Забайкальскому краю (Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) – удержание с заработной платы Сучкова Ю.В. за июль 2018 года на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08.05.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, на основании исполнительного листа № ВС 075456599 от 10.03.2017 (т.19.1, л.д. 51-53).

Денежные средства 4 673,74 руб. перечислены УФК по Забайкальскому краю (Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) – удержание с зарплаты Белоплотского Д.С. за июль 2018 года на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.06.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, на основании судебного приказа № 2-5002/2017 от 11.01.2018 (т.19.1, л.д. 54-56).

Денежные средства 7 555,51 руб. перечислены в УФК по Забайкальскому краю (Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) – удержание с заработной платы Юдина Ю.Г. за июль 2018 года на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.05.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, на основании судебного приказа № 2-3796-17 от 29.09.2017 (т.19.1, л.д. 58-59).

Денежные средства на сумму 5 775,48 руб. перечислены в УФК по Забайкальскому краю (Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) – удержание с заработной платы Полякова Д.А. за июль 2018 года на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.05.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, на основании судебного приказа № 2-239-2018 от 06.02.2018 (т.19.1, л.д. 60-62).

Денежные средства на сумму 22 506 руб. перечислены на карту Можиной Н.А. – отпускные за август 2018 года, в материалы дела представлен трудовой договор от 01.04.2015 № 58 и приказы № 262-К и № 263-К от 10.08.2018 о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска (т.19.1, л.д. 63-70).

Денежные средства на сумму 4 324 руб. перечислены на карту Ткачеву И.Д. – отпускные за август 2018 года, в материалы дела представлен трудовой договор от 01.03.2017 № 105 и приказы № 261-К и № 260-К от 10.08.2018 о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска (т.19.1, л.д. 71-76).

Денежные средства на сумму 400 000 руб. переведены на счет ООО «Фракция» в Новосибирском филиале № 2 ПАО «Бинбанк» г. Новосибирск в оплату по счету 21 от 09.08.2018 за аренда фронтального погрузчика. В материалы дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.07.2018 сроком действия до 31.07.2018, арендная плата установлена в размере 16000 руб. в сутки; акт приема-передачи транспортного средства от 07.07.2018; акт оказания услуг № 16 от 31.07.2018 на сумму 400 000 руб.; паспорт самоходной машины (т.19.2, л.д. 11-15).

ООО «Фракция» представлены в материалы дела документы, подтверждающие основания оспариваемых перечислений.

Денежные средства в сумме 37 000 руб., полученные через кассу Банка направлены на выплату заработной платы работникам за июль 2018 года (платежные ведомости от 10.08.2018 – т.19./2, л.д. 20-23, трудовые договоры с работниками – т.19.2, л.д. 50-64)).

Денежные средства на сумму 57 000 руб. перечислены Баженову А.Г. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № 9-11/2017 от 30.11.2017, стоимость услуг определена в размере 160 000 руб., в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 01.01.2018 на сумму 107 000 руб. (т.19.2, л.д. 24-28).

Денежные средства на сумму 170 400 руб. перечислены АО «Читаэнергосбыт» за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 010262 от 01.04.2014 – оплата по счетам № 31705-010262 и № 31706-010262 от 01.08.2018 авансовые платежи за август 2018 года (т.19.2, л.д. 29-42).

Денежные средства, перечисленные в УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю), произведены в счет оплаты пеней по налогу на прибыль, по страховым взносам в ПФ и ФФОМС по требованию № 6422 от 06.08.2018 (т.19.2, л.д. 43-44).

Денежные средства на сумму 29 189 руб. перечислены в УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю) в счет оплаты НДС за 2 квартал 2018 года на основании налоговой декларации (т.19.2, л.д. 45-49).

В этот же день со счета ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» № 407028410300000000534 совершен внутрибанковский платеж на счет ООО «Фракция» в ООО КБ «ЦЕБ» г. Чита № 40702810500008888888 на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 867, основание платежа - оплата по счету 22 от 09.08.2018 – отсыпка элементов автодороги.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку на момент совершения спорных платежей у ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» отсутствовали неисполненные распоряжения клиентов, которые не могли получить доступ к своим средствам. Установив, что до момента отзыва лицензии и проведения временной администрацией финансового обследования Банка, активы банка, отраженные в балансе, превышали его обязательства, что на дату отзыва лицензии 24.08.2018 по данным бухгалтерского учета Банка признаки несостоятельности (банкротства), установленные п.1 ст.189.8 Закона о банкротстве отсутствовали, суд пришел к выводу, что участнику банка Дымченко Г.А. по состоянию на 10.08.2018 не было известно о предстоящем отзыве лицензии и последующего доформирования резерва по сомнительным долгам, в результате которого у Банка возникли признаки банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Оспариваемые платежи правомерно рассмотрены как сделка, совершенная 10.08.2018, то есть в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком (24.08.2018).

Приказом Банка России от 24.08.2018 № ОД-2214 у ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Приказом Банка России от 24.08.2018 №ОД-2215 назначена временная администрация по управлению должником, поэтому поскольку спорные банковские операции произведены 10 августа 2018 года, то они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

В рассматриваемом случае установлено, что размер спорных операций превышает один миллион рублей, вместе с тем доказательства неординарного характера совершенных платежей не представлено.

Так, суд первой инстанции правильно квалифицировал, что оспариваемые платежи направлены на погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве (реестровые платежи).

При этом материалами дел подтверждается, что денежные средства были направлены на погашение заработной платы и оплату ежегодного отпуска работникам; на перечисление налогов и пеней в бюджет; на выплату сумм, удержанных из заработных плат работников по исполнительным листам, в рамках возбужденных исполнительных производств; в счет оплаты услуг по заключенным договорам.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

С учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сам факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) , в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций заявитель сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22716).

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Как отмечено выше, на момент совершения спорной сделки у ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» отсутствовали неисполненные распоряжения клиентов, которые не могли получить доступ к своим средствам.

Помимо указанного, конкурсный управляющий ссылается на презумпцию, установленную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве : клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Конкурсный управляющий указал, что Дымченко Г.А. на момент совершения оспариваемых платежей одновременно являлся членом совета Банка, занимал должность единоличного исполнительного органа в ООО «Инж ФГ» и являлся участником с долей 75% в ООО «Фракция».

Дымченко Г.А. является участником ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» с долей в уставном капитале в размере 10% и членом Совета Директоров Банка.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания вопрос об осведомленности Дымченко Г.А. о финансовом состоянии Банка в момент совершения сделок с учетом доводов конкурсного управляющего о статусе клиента, а также вопрос об экономической обоснованности и целесообразности оспариваемых операций.

При этом клиент должен быть не просто аффилированным лицом, но ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации он должен располагать недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знать о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (правовая позиция, приведенная в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью совершения оспариваемых платежей не являлся вывод денежных средств с расчетных счетов банка, поскольку ответчик Дымченко Г.А. считал, что состояние банка является «удовлетворительным» и не предполагал о скором отзыве лицензии.

Указанное следует из протокола № 03/2018 от 16.01.2018 заседания Совета директоров Банка (том 19.3, л. д. 16-20), в котором отражено, что состояние банка по уровням кредитного риска, регуляторного риска, качеству активов, стрессовой устойчивости оценивалось как «хорошее» и «удовлетворительное».

Подобного рода сведения содержались и еще в целом рядке документов, анализируемых судом первой инстанции, а именно: в отчете о деятельности службы внутреннего аудита ООО КБ «ЦЕБ» от 15.01.2018, в протоколе № 19/2018 от 09.04.2018 заседания Совета директоров банка о рассмотрении отчета аудитора по результатам проверки финансовой отчетности банка за 2017 год, в протоколе № 31/2018 от 16.07.2018 заседания Совета директоров банка, акте проверки Московского филиала Банка, проводимой Центральным Банком РФ в период с 06.02.2018 по 22.03.2018.

В апелляционный суд вместе с материалами настоящего обособленного спора поступили основные тома дела о банкротстве, из которых усматривается, что при рассмотрении обоснованности требований Центрального Банка РФ о признании должника банкротом, установлено, что факт недостаточности имущества (активов) Банка для исполнения обязательств перед кредиторами выявлен временной администрацией в результате произведенного доформирования резерва по сомнительным долгам, что отражено в заключении о финансовом состоянии кредитной организации.

Представители участников банка при рассмотрении обоснованности заявления в суде первой инстанции приводили доводы о неправомерном применении консервативного подхода при формировании временной администрацией резервов, неправомерных действиях по пересмотру качества ссуд, заявляли ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы с целью проверки правильности доформирования временной администрацией резервов, что нашло свое отражение в решении суда по данному делу о признании должника банкротом.

При этом в отзыве временной администрации отражено, что на дату 24.08.2018 по данным бухгалтерского учета Банка признаки несостоятельности (банкротства), установленные п.1 ст.189.8 Закона о банкротстве отсутствовали, разница между суммарным объемом активов и обязательств Банка составляла 190 557 000 рублей (том 3, л. д. 6).

С учетом этого, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что до момента отзыва лицензии и проведения временной администрацией финансового обследования Банка, активы банка, отраженные в балансе, превышали его обязательства.

Анализ остатков денежных средств на счетах ООО «Инж ФГ» и ООО «Фракция», а также объем поступлений на счета, произведенный судом первой инстанции, показал, что после 10.08.2018 на счета продолжали поступать денежные средства.

Данные выводы соответствуют выпискам по счетам, имеющимся в материалах спора.

В этой связи заслуживает поддержки довод суда первой инстанции о том, что если бы Дымченко Г.А. знал о тяжелом финансовом положении банка и предстоящем отзыве лицензии, он наверняка предпринял бы действия по полному выводу денежных средств с банковских счетов подконтрольных ему обществ.

Кроме того, из материалов спора следует, что спорные платежи существенно не отличались от ранее совершенных ответчиком платежей.

Ранее подобные погашения производилось постоянно, поэтому суд приходит к выводу об обычном характере совершенных платежей, и в связи с чем нет оснований применить правовую презумпцию, содержащуюся в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Из содержания представленных выписок по счетам ООО «Инж ФГ» и ООО «Фракция» следует, что до 10.08.2018 подобного рода перечисления денежных средств совершались обществами ежемесячно (том 19, л. д. 83-157), на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции: все перечисления носят тождественный друг другу характер (расходы связаны в основном с выплатой заработной платы, с оплатой налогов, оплатой по договорам). Платежи являются для обществ обязательными, поскольку неперечисление налогов, заработной платы, а также удержаний по исполнительным листам ведет к ответственности самого хозяйствующего субъекта и его должностных лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Инж ФГ» и ООО «Фракция» представили разумные и убедительные обоснования платежей, совершенных в течение одного операционного дня, поскольку данные выводу соответствуют составу доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2020 года по делу №А78-14606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова