Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета экономического и территориального развития администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2019 года по делу № А78- 11128/2019 по заявлению Комитета экономического и территориального развития администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в части невключения сведений об ООО «РоСвет» в реестр недобросовестных поставщиков от 03.06.2019 № РНП-75-39, об обязании Федеральной антимонопольной службы включить сведения об ООО «РоСвет» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2020;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2019;

Акционерного общества «Объединённая теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, Комитет экономического и территориального развития администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № РНП-75-39 от 03.06.2019 в части невключения ООО «РоСвет» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку комиссией Забайкальского УФАС России не было установлено наличие фактов, подтверждающих злостность, недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), сведения об участнике ООО «РоСвет» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Комитета о том, что муниципальный контракт был надлежащим образом исполнен в связи с неисполнением обществом возложенных на него обязанностей, что уже свидетельствует о недобросовестном поведении данного лица.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «АТТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «РоСвет» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО «РоСвет» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленным ходатайством Акционерное общество «Объединённая теплоэнергетическая компания» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, 27 мая 2019 года в адрес Забайкальского УФАС России от заказчика, Комитета экономического и территориального развития администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «РоСвет» в связи с расторжением контракта односторонним отказом заказчика от исполнения контракта «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам» (реестровый № 0191300050318000078).

Комиссия УФАС рассмотрев материалы дела, пришла к выводу, что заказчиком соблюдена процедура надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а по итогам рассмотрения заявления Комитета УФАС было принято решение № РНП-75-39 от 03.06.2019 о невключении ООО «РоСвет» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комитет посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено следующее.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик, как заинтересованное лицо, наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (п. 42).

Учитывая данное разъяснение, суд апелляционной инстанции, считает, что заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 41 указанного обзора разъяснено, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

При этом из смысла определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П указал, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

С целью реализации положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей.

Пунктом 8 Правил №1062 установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Пунктом 11 Правил №1062 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона, 20 января 2019 года между Комитетом и ООО «РоСвет» заключен муниципальный Контракт № 0191300050318000078-0283627-01 в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, а Заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно пунктам 4.1., 4.3. Контракта Подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных Контрактом, 31.03.2019, соблюдать режим выполнения работ, приведенный в Приложении № 2 к Контракту.

Между тем как с 12 марта 2019 года по 31 марта 2019 года контрактные обязательства обществом не исполнялись, что подтверждается письмами Администрации сельского поселения «Богдановское» от 15.03.2019 № 66, Администрации сельского поселения «Капцегайтуйское» от 15.03.2019 № 41, Администрации сельского поселения «СоктуйМилозанское» от 15.03.2019 № 68, Администрацией сельского поселения «Среднеаргунское», договорами на выполнение работ от 18.03.2019г № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 и не оспаривается сторонами.

16 апреля 2019 года Заказчиком, в соответствии с п.6.2 Контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что контрактные обязательства не были исполнены.

16 апреля 2019 года решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлены исполнителю электронной почтой и нарочным способом. апреля 2019 года направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в Контракте.

22 мая 2019 года Заказчик получил Отправление с пометкой об истечении срока хранения письма в отделении связи.

06.05.2019 Заказчиком принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

22 мая 2019 года Заказчик расторг контракт, разместил информацию о расторжении контракта на сайте единой информационной системы.

Общество в свое обоснование неисполнения контракта надлежащим образом указало, что в обществе возник корпоративный конфликт в связи с совершением руководителем общества неправомерных действий по использованию имеющихся денежных средств и выводом их в адрес третьих лиц и образовавшейся задолженностью по заработной плате перед работниками предприятия и поставщиками горюче-смазочных материалов и что обусловило к необходимости сменить руководство предприятия. Указанный конфликт привел к тому, что общество не имело возможности выставить Комитету счета на оплату выполненной работы в январе - феврале 2019 года, в связи с чем заказчиком не были оплачены выполненные работы. В результате смены руководителя обществу был ограничен доступ к части документации и счетам предприятия и печати, которые были истребованы у бывшего руководителя. Кроме того, в результате указанного конфликта были неправомерно расторгнуты договоры с контрагентами общества на предоставление транспортных средств, что ограничило возможности общества в исполнении контракта с Комитетом (т.2 , л. 11).

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган и суд первой инстанции дали правильную оценку сложившимся обстоятельствам неисполнения обществом муниципального контракта, обусловленное, не его прямым намерением, направленным на неисполнение контракта, а наличием обстоятельств, которые фактически не позволили обществу исполнять гражданско-правовую сделку.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанное правовое регулирование и значение института реестра недобросовестных поставщиков определенное Конституционным судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации считает, что само по себе нарушение условий исполнения муниципального контракта, хотя и указывает о противоправном поведении стороны по сделке, но не является безусловным основанием для признания такого поведения недобросовестным, направленным на злонамеренное неисполнение контракта.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 1).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Как правильно указал суд первой инстанции, Комитет не представил в дело доказательств, соответствующих требованиями ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что неисполнение указанного муниципального контракта обусловлено именно недобросовестным поведением общества целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным, нарушающим права и законные интересы Комитета.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «30» октября 2019 года по делу №А78-11128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев