Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2020 года по делу № А78-12691/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «МегаТранс») обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 24.09.2019 №№ 22, 23 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2019 по делу № А78-12691/2019 оставлено без изменения.

ООО «МегаТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Читинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2020 года по делу № А78-12691/2019 заявленное требование удовлетворено частично. С Читинской таможни в пользу ООО «МегаТранс» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Читинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 рублей, поскольку считает размер подлежащих взысканию судебных расходов необоснованно завышенным и не отвечающим критериям разумности.

Заявитель жалобы полагает, что судом не в полной мере учтено, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по данному вопросу обширна и доступна для изучения и применения, представителю заявителя следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления заявления в суд и поддержания своей правовой позиции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.07.2020.Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «МегаТранс», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителей, заявителем представлены следующие документы: договор № П-107 об оказании юридических услуг (далее - договор), счет на оплату № 047 от 12.03.2020, акт № 047 от 12.03.2020, платежное поручение № 248 от 13.03.2020 на сумму 150 000 руб., приказ № 1 от 02.06.2016, скриншоты с электронной сети «Интернет».

Из представленного договора № П-107 об оказании юридических услуг следует, что ООО «Юридическое бюро «Паритет» (исполнитель) и ООО «МегаТранс» (заказчик) заключили данный договор, согласно которому исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- оказать услуги по подготовке заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении товаров: «самоходные фронтальные погрузчики», марка «XCMG», модели LW 600KN, ZL50GN, серийные номера XUG0600KCHCB01435, XUG0050GAGCB07934 в количестве - 2 шт., оформленных по декларациям на товары №№ 10612060/140317/0002047, 10612060/020517/0004353;

- представлять заказчика в качестве заявителя (истца) в Арбитражном суде Забайкальского края (а при необходимости - также в Четвертом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, Верховном Суде) при рассмотрении заявления ООО «МегаТранс» к Читинской таможне Федеральной таможенной службы о признании недействительным действия, выразившегося в отказе в возврате денежных средств по заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении товаров, указанных в п. 1.1 договора, а также об обязании Читинской таможни осуществить возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении товаров, оформленных по указанным декларациям на товары (п. 1.1).

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан:

- рассматривать и анализировать полученные от заказчика документы и информацию;

- осуществлять мониторинг действующего законодательства РФ в части, касающейся деятельности заказчика;

- представлять интересы заказчика при проведении переговоров с третьими лицами, связанными с выполнением задания заказчика;

- осуществлять в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой документации по почтовым, факсимильным и электронным каналам связи;

- осуществлять правовой анализ и подготовку документов для составления заявлений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, подготавливать заявления и другие необходимые документы в таможенный орган, осуществлять иные действия, необходимые для выполнения обязательств по Договору;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предметам спора, дать предварительные заключения (устные или письменные - по желанию заказчика) о судебных перспективах дел, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях;

- участвовать в качестве представителя на предварительных заседаниях и на слушаниях дел по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле;

- подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора.

За комплексное оказание услуги по составлению надлежащим образом оформленного заявления о возврате утилизационного сбора, а также за представление интересов заказчика в Арбитражном суде в рамках исполнения настоящего Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. (п. 3.1).

Оплата вознаграждения осуществляется заказчиком в следующем порядке: 150 000 руб. оплачиваются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по судебному делу с Читинской таможней, на основании счета исполнителя (п. 3.2.1).

Оплата оказанных услуг на сумму 150 000 руб. подтверждается представленным платежным поручением № 248 от 13.03.2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанными как факт оказания юридических услуг по договору № П-107 от 05.09.2019 года ООО «Юридическое бюро «Паритет», так и факт оплаты заявителем представителю суммы в размере 150 000 рублей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, указав, что данное дело не является сложным.

В обоснование несоразмерности заявленных расходов указал, что настоящего дела состоялось два судебных заседания (14.11.2019 г. и 27.11.2019 г.), в которые представитель заявителя не явился. Также представитель заявителя не участвовал в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда (17.02.2020 г.).

Также Читинская таможня полагает, что при определении размера подлежащих взысканию с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, что в настоящее время категория дел об оспаривании решений таможенных органов об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по основаниям его исчисления исходя из учета таможенными органами массы грузоподъемности при определении коэффициента для расчета сбора занимает значительное место в числе споров, рассматриваемых арбитражными судами, а по данной категории споров имеется многочисленная сложившаяся судебная практика, принимаемая не в пользу таможенных органов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, по мнению таможенного органа, необходимо учесть распространенность данной категории споров, а также тот факт, что для разрешения данного спора представителю не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, представителем было составлено одно заявление, возражение на отзыв Читинской таможни, отзыв на апелляционную жалобу, аналогичные по общему содержанию друг другу, представителем общества участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции обеспечено не было, что свидетельствует об определенном и не значительном объеме работы, проделанной представителем общества.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела заявление об оспаривании решения таможенного органа составлено и подписано представителем ООО «МегаТранс» ФИО2 В предварительном судебном заседании 14.11.2019 ООО «МегаТранс» явку представителя не обеспечило, представив ходатайство о проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя (т.2 л.д.47).

В судебном заседании 27.11.2019 заявитель явку представителя также не обеспечил, представив через сервис «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представитель, представив также возражения на отзыв таможенного органа (т.2 л.д.55-59).

В судебном заседании 17.02.2020 в Четвертом арбитражном апелляционном суде ООО «МегаТранс» явку представителя не обеспечило. ООО «МегаТранс» представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.95-97).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично – в размере 30 000 рублей с учетом заявления о чрезмерности расходов, пришел к выводу, что заявленный заявителем размер расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерным - при рассмотрении дела было проведено несколько судебных заседаний, представитель заявителя явку в судебный заседания не обеспечил, было представлено незначительное количество процессуальных документов.

При этом судом учтено, что по данной категории дел сложилась практика и приняты во внимание при оценке разумности стоимости оказанных услуг существующие расценки в Забайкальском крае и г. Санкт-Петербурге.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции являются не вполне обоснованными, а судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика - уменьшению до 10 000 рублей.

Так, суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что по данной категории дел сложилась многочисленная практика, вместе с тем не учел и сложившийся размер подлежащих взысканию судебных расходов по данной категории дел. Например, по делам №№ А78-7070/2019, А78-7071/019, А78-7069/2019, А78-6089/2019, А78-1115/2019 судебные расходы взыскивались с Читинской таможни в размере, не превышающем 3 000 рублей.

Оснований же взыскивать по рассматриваемой категории дел судебные расходы в размере, превышающем в 10 раз сложившейся практики, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Как было указано ранее, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В данном случае достаточных оснований для принятия стоимости аналогичных услуг в г. Санкт-Петербурге у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при оценке объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Читинской таможни в пользу ООО «МегаТранс» в размере 10 000 рублей.

Указанный размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, незначительной степенью сложности дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Читинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» судебных расходов в размере 30 000 руб. с разрешением вопроса по существу и взысканием судебных расходов в размере 10 000 руб.

В остальной обжалуемой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2020 года по делу № А78-12691/2019 отменить в части взыскания с Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в размере 30 000 руб.

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев