Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком холдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу № А19-8934/2019 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ЭР-Телеком холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить и вернуть в освобожденном виде опоры уличного освещения, опоры контактной сети, занимаемые согласно договору № 7437 от 28 февраля 2011 года, передав объекты по акту приема-передачи представителю Администрации города Иркутска в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

по встречному исковому заявлению акционерного общества «ЭР-Телеком холдинг» к Администрации города Иркутска к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении Администрации г. Иркутска в лице КУМИ Администрации г. Иркутска заключить (продлить) договор аренды мест на опорах уличного освещения, опорах контактной сети до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Иркутскгортранс» на опоры контактной сети и уличного освещения, перечисленные в договоре аренды №7437 от 28.02.2011г.; о понуждении МУП «Иркутскгортранс» произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на все опоры контактной сети и опоры уличного освещения, перечисленные в договоре аренды №7437 от 28.02.2011г.;

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,); Служба государственного строительного надзора по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Администрации: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.02.2020 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);

от МУП «Иркутскгортранс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);

от АО «ЭР-Телеком холдинг»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2017 (ранее участвовал в суде первой инстанции);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области: не явились, извещены;

от Службы государственного строительного надзора по Иркутской области: не явились, извещены,

установил:

Первоначальный иск Администрации города Иркутска и МУП «Иркутскгортранс» к АО «ЭР-Телеком холдинг» заявлен с требованиями об обязании освободить и вернуть в освобожденном виде опоры уличного освещения, опоры контактной сети, занимаемые согласно договору № 7437 от 28 февраля 2011 года, передав объекты по акту приема-передачи представителю администрации города Иркутска в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск, предъявленный в порядке ст. 132 АПК РФ, заявлен АО «ЭР-Телеком холдинг» о понуждении Администрации г. Иркутска в лице КУМИ Администрации г. Иркутска заключить (продлить) договор аренды мест на опорах уличного освещения, опорах контактной сети с АО «ЭР-ТелекомХолдинг» на аналогичных условиях ранее заключенного договора аренды мест на опорах уличного освещения, опорах контактной сети № 7437 от 28.02.2011г.

Ответчик (АО «ЭР-Телеком холдинг») в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, в котором просил понудить МУП «Иркутскгортранс» произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на все опоры контактной сети и опоры уличного освещения, перечисленные в договоре аренды мест на опорах уличного освещения, опорах контактной сети № 7437 от 28.02.2011г.; понудить Администрацию г. Иркутска в лицу КУМИ Администрации г. Иркутска продлить срок действия договора аренды мест на опорах уличного освещения, опорах контактной сети № 7437 от 28.02.2011г. до момента государственной регистрации МУП «Иркутскгортранс» права хозяйственного ведения на все опоры контактной сети и опоры уличного освещения, перечисленные в договоре аренды мест на опорах уличного освещения, опорах контактной сети № 7437 от 28.02.2011г. Заявленные утонения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал акционерное общество «ЭР-Телеком холдинг» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и вернуть в освобожденном виде опоры уличного освещения, опоры контактной сети, занимаемые согласно договору № 7437 от 28 февраля 2011 года, передав объекты по акту приема-передачи Администрации города Иркутска. Судом взыскана с акционерного общества «ЭР-Телеком холдинг» в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 6000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу № А19-8934/2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

Из апелляционной жалобы следует, что судом неверно определена дата прекращения действия договора с 22.02.2019, полагает нарушенным порядок уведомления о расторжении договора. Указывает, что регистрация права хозяйственного ведения недвижимого имущества, которым является спорное имущество, что преюдициально установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014 №А19-9004/2014, невозможна без государственной регистрации права собственности на данное имущество. Полагает, что у арендатора имеется преимущественное право на заключение договора аренды в соответствии с п.6.2. договора. Полагает, что вывод суда о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, не соответствует нормам действующего законодательства. Также указывает на то, что у истца по встречному иску отсутствует наличие альтернативного способа размещения ВОК, отличного от оспариваемого, без применения принадлежащих ответчику по встречному иску опор, освобождение опор контактной сети приведет к невозможности осуществления деятельности в Иркутской области, что в нарушение требований о защите конкуренции ограничивает права арендатора.

В материалы дела поступили письменные отзывы относительно доводов апелляционной жалобы, в которых соистцы по первоначальному иску с выводами суда первой инстанции согласны, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.01.2020.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации г. Иркутска в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУП "Иркутскгортранс" в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, дал пояснения согласно доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Мегаполис-Телеком» заключен договор аренды опор уличного освещения, опор контактной сети № 7437 от 28.02.2011г., в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду места на опорах уличного освещения, опорах контактной сети для размещения на них узлов крепления кабеля для подвески оптического кабеля по улицам в соответствии с Приложением 31 к договору.

Пунктом 1.3. договора установлен срок аренды с 01.04.2011г. по 31.03.2016г.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае выявления нарушений условий договора аренды.

В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект.

По истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору уведомления заказным письмом с уведомлением вручении договор аренды считается расторгнутым.

Согласно пункту 2.3.7 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора или при его расторжении передать объект арендодателю в последний день действия договора по акту в состоянии не хуже первоначального, оговоренного в передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2011г. имущество, выступающее объектом аренды, передано арендатору.

01.07.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 2165958715569 о прекращении деятельности ЗАО «МегаполисТелеком» путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг».

01.01.2014г. на основании распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 06.11.2013г. № 504-02-3177/13 «Об исключении имущества из муниципальной казны г. Иркутска и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Иркутскэлектротранс» за указанным обществом на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе и имущество, являющееся предметом договора аренды № 7437 от 28 февраля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014г. по делу №А19- 9004/2014 вступившим в законную силу, установлено, что объекты имущества, являющегося предметом спорного договора аренды, являются недвижимым имуществом.

В соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2015г. по делу № А19-3117/2014 Администрация города Иркутска обязана осуществить действия по государственной регистрации права собственности вышеуказанных объектов.

При обращении Администрации города Иркутска Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии за такой регистрацией в ее осуществлении отказано, с указанием на то, что указанные выше объекты являются движимым имуществом.

Распоряжением Администрации города Иркутска от 21.11.2016г. № 504-02-1184/16 «О внесении изменений в Реестр муниципального имущества города Иркутска» объекты, являющиеся предметом договора аренды, включены в реестр муниципального имущества в раздел «Движимое имущество».

Как указывает Администрация города Иркутска, по истечении срока действия договора АО «ЭР-Телеком Холдинг» продолжало пользоваться предметом аренды.

Во исполнение п. 2.2.1 договора Администрация г. Иркутск в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» направила уведомление от 21.01.2019г. № 505-71-626/19 об отказе в продолжение договорных отношений по договору аренды, с указанием, что по истечении 30-ти дней с момента направления уведомления договор считается расторгнутым.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и возврату арендованного имущества, послужило основанием для обращения Администрации г. Иркутск в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

АО «ЭР-Телеком холдинг» во встречном исковом заявлении просило понудить МУП «Иркутскгортранс» произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на все опоры контактной сети и опоры уличного освещения, перечисленные в договоре аренды мест на опорах уличного освещения, опорах контактной сети № 7437 от 28.02.2011г.; понудить Администрацию г. Иркутска в лицу КУМИ Администрации г. Иркутска продлить срок действия договора аренды мест на опорах уличного освещения, опорах контактной сети № 7437 от 28.02.2011г. до момента государственной регистрации МУП «Иркутскгортранс» права хозяйственного ведения на все опоры контактной сети и опоры уличного освещения, перечисленные в договоре аренды мест на опорах уличного освещения, опорах контактной сети № 7437 от 28.02.2011г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области первоначальные заявленные требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требования первоначального иска Администрации города Иркутска и МУП «Иркутскгортранс» к АО «ЭР-Телеком холдинг» об обязании освободить и вернуть в освобожденном виде опоры уличного освещения, опоры контактной сети, занимаемые согласно договору № 7437 от 28 февраля 2011 года, передав объекты по акту приема-передачи представителю администрации города Иркутска в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Таким образом, по общему правилу, договор аренды действует в течение срока, предусмотренного соглашением сторон.

При этом в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды предусмотрена в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, Администрация города Иркутска в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направила уведомление от 21.01.2019г. № 505-71-626/19 об отказе в продолжение договорных отношений по договору аренды, с указанием на то, что по истечении 30-ти дней с момента направления уведомления договор считается расторгнутым.

Согласно доводам апелляционной жалобы, поскольку имущество, места на котором арендованы АО "ЭР-Телеком Холдинг", является недвижимым имуществом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх.№ 505-71-626/19 от 21.01.2019г. направлено Администрацией с нарушением п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ (менее чем за три месяца), соответственно, оно не принято к рассмотрению стороной ответчика по первоначальному иску.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора аренды арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае выявления нарушений условий договора аренды. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении договор аренды считается расторгнутым.

Таким образом, срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлен пунктом 2.2.1 договора аренды и составляет 30 дней.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при заключении договора на неопределенный срок, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении арендодателем требований абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо нарушений условий договора обществом и соответственно отсутствии оснований для его расторжения, о нарушении Администрацией порядка расторжения договора аренды отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении договора аренды опор уличного освещения, опор контактной сети № 7437 от 28.02.2011г. в связи с его расторжением арендодателем.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что объекты аренды не возвращены АО «ЭР-Телеком Холдинг» по акту приема-передачи в нарушение согласованных сторонами положений п. 2.3.7 договора.

Истечение согласованного срока пользования, при наличии несогласия истца дальнейшего продления договорных отношений, свидетельствует об отсутствии у АО «ЭР-Телеком Холдинг» правовых оснований для использования опор в своей деятельности.

Кроме того, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения и возврата ответчиком объекта аренды не представлено.

Учитывая, что спорный договор прекратил свое действие, объект аренды не освобожден и не возвращен истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов по первоначальному иску.

Рассмотрев встречные требования АО «ЭР-Телеком Холдинг» о понуждении МУП «Иркутскгортранс» произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на все опоры контактной сети и опоры уличного освещения, перечисленные в договоре аренды мест на опорах уличного освещения, опорах контактной сети № 7437 от 28.02.2011г.; понудить Администрацию г. Иркутска в лицу КУМИ Администрации г. Иркутска продлить срок действия договора аренды мест на опорах уличного освещения, опорах контактной сети № 7437 от 28.02.2011г. до момента государственной регистрации МУП «Иркутскгортранс» права хозяйственного ведения на все опоры контактной сети и опоры уличного освещения, перечисленные в договоре аренды мест на опорах уличного освещения, опорах контактной сети № 7437 от 28.02.2011г., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 7 указанной статьи при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано Администрацией г. Иркутска, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014г. по делу №А19-9004/2014 вступившим в законную силу, установлено, что объекты имущества, являющегося предметом спорного договора аренды, являются недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2015г. по делу № А19- 3117/2014 Администрация города Иркутская обязана осуществить действия по государственной регистрации права собственности вышеуказанных объектов.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При обращении Администрации города Иркутска к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии за такой регистрацией в ее осуществлении отказано, со ссылкой на то, что указанные выше объекты являются движимым имуществом. Таким образом, доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от государственной регистрации, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не проведение государственной регистрации права хозяйственного ведения на все опоры контактной сети и опоры уличного освещения, перечисленные в договоре аренды мест на опорах уличного освещения, опорах контактной сети № 7437 от 28.02.2011г. на права и законные интересы АО «ЭР-Телеком Холдинг» не влияет, поскольку договор аренды прекратил свое действие.

Требования АО «ЭР-Телеком Холдинг» о продлении срока действия договора аренды мест на опорах уличного освещения, опорах контактной сети № 7437 от 28.02.2011г. до момента государственной регистрации МУП «Иркутскгортранс» права хозяйственного ведения на все опоры контактной сети и опоры уличного освещения, перечисленные в договоре аренды мест на опорах уличного освещения, опорах контактной сети № 7437 от 28.02.2011г. также правильно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

По смыслу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в определенных случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Довод АО «ЭР-Телеком Холдинг» о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды, приведенный и в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку лицом, владеющим указанным имуществом (на праве хозяйственного ведения) является МУП «Иркутскэлектротранс».

В соответствии с п.1 ч.10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части указанной нормы права, за исключением, в частности, случая принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 06.11.2013г. № 504-02-3177/13 «Об исключении имущества из муниципальной казны г. Иркутска и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Иркутскэлектротранс» собственник имущества передал спорные объекты аренды в хозяйственное ведение МУП «Иркутскэлектротранс», то есть принял решение об ином порядке распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что довод ответчика о невозможности размещения волоконно-оптической линии связи в иных местах, кроме спорных опор контактной сети, не имеет значения для рассмотрения спора, в рамках которого установлено отсутствие правовых оснований для дальнейшего пользования имуществом истца.

По аналогичным основаниям судом отклонены доводы о возможном прекращении деятельности в случае демонтажа оборудования и нарушении интересов пользователей услуг связи, поскольку общество размещает волоконно-оптические линии связи для осуществления предпринимательской деятельности, используя для этого чужое имущество. Срок пользования последним определен условиями договора и его истечение является для ответчика предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что отказ в продлении договора ограничивает конкуренцию на рынке услуг связи и нарушает антимонопольное законодательство, правомерно не принят судом как не относящийся к предмету спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований АО «ЭР-Телеком Холдинг» у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу № А19-8934/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО4

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов