Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года по делу № А78-6799/2019 по иску акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский р-н, пгт. Новая чара, ул. Молдованова, д. 6) к Администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674500, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ул. Московская, д. 52) о взыскании задолженности в размере 16 070,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд до перерыва 26.02.2020 явился:

от АО «Тепловодоканал»: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2020;

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края : ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Тепловодоканал» (далее – истец, АО «Тепловодоканал») обратилось в арбитражный суд с требованиями к Администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» (далее – ответчик, Администрация ГП «Оловяннинское») о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 16 070,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2019 в иске отказано.

АО «Тепловодоканал», не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда. АО «Тепловодоканал» полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что возмещение обществу затрат на использование воды для тушения пожаров в поселении «Оловяннинское» не является расходным обязательством муниципального образования, нельзя признать обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении о том, что объемы воды на тушение пожаров должны учитываться в тарифе, не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными. Представитель РСТ Забайкальского края в процессе судебного разбирательства указал на то, что объемы воды на тушение пожаров не заложены в тарифе, поддержал позицию АО «Тепловодоканал» о взыскании спорных расходов с муниципального образования. При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не в полном объеме выяснил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены вопросы о том, на каких именно объектах производилось тушение пожаров. Абонент и организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе взыскать расходы на оплату воды, поданной на нужды пожаротушения, с собственника или иного законного владельца объекта, в отношении которого осуществлялась пожаротушение. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель АО «Тепловодоканал» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения.

Представитель Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края суду пояснил, что поддерживает позицию АО «Тепловодоканал».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет оказание услуг водоснабжения на территории городского поселения «Оловянинское». В течение января 2019 года тушение пожаров на территории городского поселения «Оловянинское» осуществлялось силами Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» (далее – учреждения). Для тушения пожаров использовалась питьевая вода из водозаборных пунктов.

22 июня 2018 года между истцом (стороной-1) и учреждением (стороной-2) было заключено соглашение №1 об организации взаимодействия при тушении пожаров и загораний на территории городского поселения «Оловянинское» и муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края, по условиям которого сторона-1 на безвозмездной основе предоставляет стороне-2 возможность круглосуточной заправки водой для нужд пожаротушения пожарных автомобилей пожарно-спасательной части №27, а также других пожарных автомобилей, принимающих участие в тушении пожаров из водозаборных пунктов, принадлежащих на праве собственности стороне-1 и расположенных на территории городского поселения «Оловяннинское».

В соответствии со справкой учреждения № 31-11-10 от 01 февраля 2019 года при тушении пожаров за период с 01 января по 31 января 2019 года было израсходовано воды на тушение пожаров в объеме 86 кубических метров.

Рассчитав размер задолженности путем применения к указанному в справке объему воды тарифа на питьевую воду, установленного приказом РСТ Забайкальского края №719- НПА от 20 декабря 2018 года, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что объемы воды, предназначенной на противопожарные нужды, не учитывались при установлении тарифов на водоснабжение для истца на 2019 год, но данное обстоятельство само по себе не возлагает на ответчика обязанность по оплате потребленной воды, поскольку такие расходы (недополученные доходы) могут быть учтены в тарифном периоде, следующим за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в течение января 2019 года тушение пожаров на территории городского поселения «Оловянинское» осуществлялось силами учреждения на основании соглашения №1 об организации взаимодействия при тушении пожаров и загораний на территории городского поселения «Оловянинское» и муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края, заключенного между истцом (сторона-1) и учреждением (сторона-2).

В силу пункта 2 соглашения №1 от 22 июня 2018 года сторона-1 на безвозмездной основе предоставляет стороне-2 возможность круглосуточной заправки водой для нужд пожаротушения пожарных автомобилей пожарно-спасательной части №27, а также других пожарных автомобилей принимающих участие в тушении пожаров из водозаборных пунктов, принадлежащих на праве собственности стороне-1 и расположенных на территории городского поселения «Оловяннинское».

В соответствии со справкой учреждения №31-11-10 от 01 февраля 2019 года при тушении пожаров за период с 01 января по 31 января 2019 года было израсходовано питьевой воды на тушение пожаров в объеме 86 кубических метров.

Истец рассчитал размер задолженности, применив к указанному в справке объему воды тариф на питьевую воду, установленный приказом РСТ Забайкальского края №719- НПА от 20 декабря 2018 года, в итоге размер исковых требований составил 16 070,30 рублей.

Пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) определено, что к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, что корреспондирует положениям статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Тушение пожаров в населенных пунктах относится к полномочиям территориальных подразделения федеральной противопожарной службы, оперативное руководство которыми осуществляют органы государственной противопожарной службы субъектов РФ (статьи 16, 18 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Положениями статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) установлено, что абонент это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В материалы дела не представлено доказательств наличия договора, заключенного на возмездных началах с ответчиком в рамках спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 53 Закона N 131-ФЗ формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Совокупный анализ названных норм права, позволяет сделать вывод, что оплата потребления воды, израсходованной на нужды пожаротушения, в рассматриваемом случае не относится к расходным обязательствам ответчика перед истцом в отсутствие договора, регламентирующего возмездность таких отношений.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, перечень первичных мер пожарной безопасности приведен в статье 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент).

Положениями статьи 63 Технического регламента установлены первичные меры пожарной безопасности, включающие в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара (пункты 1, 2, 6).

При конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела оплата воды, потребленной на тушение пожаров, не может быть отнесена к расходным обязательствам органа местного самоуправления, а соответственно, ответчик не обязан оплачивать истцу стоимость воды, потребленной на цели пожаротушения.

В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении холодное водоснабжение в том числе, транспортировка воды, включая распределение воды, относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения.

Регулированию подлежат, в числе прочих, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тариф на техническую воду, тариф на транспортировку воды, тариф на подвоз воды.

Система, принципы и методы регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов (в случае если законами субъектов Российской Федерации полномочия на осуществление государственного регулирования тарифов переданы органам местного самоуправления поселений и городских округов) тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», а также предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения определены в Основах ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №406 от 13 мая 2013 года (далее - Основы ценообразования).

Согласно пункту 27 Основ ценообразования при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды.

В силу пункта 3.2 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных Приказом Минстроя №640/пр от 17 октября 2014 года, технологические расходы при транспортировке горячей, питьевой, технической воды включают расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу).

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что объемы воды на тушение пожаров учитываются в тарифе как потери.

Кроме того, согласно части 1 статьи 53 Водного кодекса РФ забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве.

Таким образом, противопожарная служба использует водные ресурсы на цели пожаротушения без оплаты. Муниципальное образование обязано обеспечить противопожарное водоснабжение поселения.

При этом следует отметить, что на органы местного самоуправления возложена обязанность оказывать содействие в обеспечении пожарной безопасности, а не собственно обязанность по обеспечению пожарной безопасности.

Выводы о том, что объем воды, используемый на тушение пожара, относится к виду потерь ресурса вытекает и из правового регулирования при определении величины подключаемой нагрузки для организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 85 Основ ценообразования, а также пунктам 117, 121 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э (далее - Методические указания N 1746-э), в отношении заявителей, величина подключаемой нагрузки которых превышает 250 куб. м в сутки, размер платы за подключение устанавливается индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения.

По смыслу приложения N 1 к Методическим указаниям N 1746-э при расчете баланса водопотребления объем воды на нужды пожаротушения не учитывается, поскольку в указанном объеме абонент постоянно не нуждается и при его использовании не несет расходов по оплате в соответствии со статьей 53 Водного кодекса Российской Федерации.

Более того, в статье 21 Закона о водоснабжении и водоотведении перечислены общие основания, позволяющие временно прекратить или ограничить водоснабжение при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров.

Безусловно, пожар является чрезвычайной ситуацией, поэтому имеющиеся объемы воды должны быть направлены, прежде всего, на ликвидацию возгорания.

В связи с тем, что нагрузка водоснабжения на цели пожаротушения носит вероятный характер, то она, например, при установлении платы за технологическое присоединение не является определяющей.

Методическими указаниями N 1746-э не предусмотрена необходимость при определении объема подключаемой нагрузки суммировать все нагрузки в зависимости от целей использования, в том числе на пожаротушение.

Объемы воды на пожаротушение является расчетной и условной величиной. При этом необходимость в потреблении воды появляется при определенных условиях – в данном случае при пожаре; нагрузка на пожаротушение измеряется в иных единицах - литрах в секунду.

Однако, эта нагрузка не используется постоянно; свободная мощность, которая на момент подключения в сети уже имеется, обеспечивает возможность подачи необходимого объема воды под повышенным давлением и позволяет обеспечить необходимую нагрузку при возникновении пожара (свободная мощность проверяется исполнительным органом государственной власти).

Из системного толкования приведенных выше норм права и конкретных фактических обстоятельств настоящего дела следует, что объем воды, который используется на тушение пожара, не подлежит оплате ответчиком в отсутствие утвержденного тарифа, в отсутствие возмездного договора, подтверждающего наличие расходных обязательств местного бюджета, то есть ее подача в необходимом объеме является обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства. Компенсация расходов ответчика возможна при учете в тарифах такого объема в качестве потерь.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается и сложившейся судебной практикой, ссылка на которую приведена в решении суда.

Выводы о праве истца учесть потери воды на тушение пожаров на территории городского поселения «Оловяннинское» в тарифах на воду содержатся также в решении по гражданскому делу №2-21/2018 от 22 января 2018 года и апелляционном определении по делу №33-1365/2018 от 03 апреля 2018 года, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года по делу № А78-6799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова