Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года делу №А19-24473/2019 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДУКТЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664023, <...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664046, <...>) о взыскании 131 457, 48 руб.,

(суд первой инстанции – Е.А. Кшановская),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ООО «Продуктлогистик»: не явился, извещен;

от МУП «Комбинат питания г. Иркутска»: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2019.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДУКТЛОГИСТИК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» (далее – ответчик, предприятие) 131 457, 48 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.10.2018 по 21.05.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г.ИРКУТСКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДУКТЛОГИСТИК» 131 457руб. 48 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета 2 944руб. госпошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен решением суда № А19-18952/2017, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу №А19-24473/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПродуктЛогистик» в полном объеме.

Указывает, что исходя из данной позиции судом применена неустойка, предусмотренная пунктом 6.12 договоров поставки от 16.12.2016 №66-К/2016, от 12.01.2017 №100-К/2016, от 13.01.2017 №101-К/2016, от 26.12.2016 №102-К/2016, от 12.01.2017 №108-К/2016, от 12.01.2017 №116-К/2016, от 13.01.17 №134-К/2016, от 13.01.2017 №144-К/2016, которая применяется Поставщиком в случае просрочки исполнения обязательств Покупателем и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения сбязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако в законодательстве отсутствуют нормы, регламентирующие применение договорной неустойки за неисполнение решения суда, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Исходя из буквального толкования пункта 6.12 договоров неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется только в случае просрочки исполнения обязательств по договору, а не в результате неисполнения решения суда.

Полагает, что включение в расчет начисления неустойки за просрочку оплаты по договорам периода с 18.10.2018 по 18.02.2019 противоречит положениям ст. 176 и ст. 180 АПК РФ в связи с тем, что ООО «ПродуктЛогистик» начислена неустойка на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции с даты вынесения его резолютивной части. Включение в расчет начисления неустойки за просрочку оплаты по договорам периода с 12.03.2019 по 21.05.2019 в нарушение определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2019 о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции является необоснованным, что подтверждается правоприменительной практикой.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.01.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № А19-18952/2017 по иску ООО «ПродуктЛогистик» к МУП «Комбинат питания г. Иркутска» о взыскании основного долга по оплате поставленных товаров, договорной неустойки, неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2018 , являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, с МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в пользу ООО «ПродуктЛогистик» взыскано 2 808 920 руб. 66 коп. - основного долга, 510 815 руб. 27 коп. - договорной неустойки, 54 145 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 16 169 руб. 05 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, а всего -3 390 049 руб. 98 коп.

В соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, а также Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2019 года указанное решение оставлено без изменения.

По исполнительному листу серии ИЛ ФС 031226667 от 05.03.2019 на принудительное исполнение решения суда по инкассовому поручению № 2280 от 21 мая 2019 года денежная сумма в размере, взысканном судом в сумме 3 390 049 руб. 98 коп. перечислена на расчетный счет ООО «ПродуктЛогистик».

Таким образом, сумма основного долга за поставленный ООО «ПродуктЛогистик» товар в размере 2 808 920 руб. 66 коп. фактически оплачена МУП «Комбинат питания г. Иркутска» 21.05.2019, в том числе:

-по договору поставки от 16.12.2016 № 66-К/2016,

-по договору поставки от 12.01.2017 № 100-К/2016,

-по договору поставки от 13.01.2017 № 101-К/2016,

-по договору поставки от 26.12.2016 № 102-К/2016,

-по договору поставки от 12.01.2017 № 108-К/2016,

-по договору поставки от 12.01.2017 № 116-К/2016,

-по договору поставки от 13.01.2017 № 134-К/2016,

-по договору поставки от 13.01.2017 № 144-К/2016.

Истец направил ответчику претензию с требованием в десятидневный срок от даты получения настоящей претензии перечислить сумму неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров в сумме 155 333, 10 руб., однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с просрочкой оплаты основного долга по решению суда № А19-18952/2017 истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 131 457, 48 руб. за период с 18.10.2018 по 21.05.2019. Истцом период рассчитан начиная со следующего дня, по который взыскана неустойка решением суда от 24.10.2018 по делу № А19-18952/2017 и до оплаты основного долга.

Согласно п. 6.12 указанных выше договоров поставки в случае просрочки исполнения обязательств покупателем (ответчиком) поставщик (истец) вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен решением суда № А19-18952/2017, а доказательств обратного ответчик суду не представил, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является правомерным.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным. Апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется только в случае просрочки исполнения обязательств по договору, а не в результате неисполнения решения суда, таким образом, судом неправильно истолкованы условия договора, а законом не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к взысканию заявлена именно неустойка за неисполнение условий договора по своевременной оплате товара, наличие судебного акта, которым взыскан основной долг и неустойка за часть периода просрочки, не изменяет существа договорных отношений. Таким образом, истец требовал оплатить неустойку, предусмотренной договорами, за период со следующего дня, по который взыскана неустойка решением суда от 24.10.2018 по делу №А19-18952/2017 и до оплаты основного долга, то есть за период с 18.10.2018 по 21.05.2019.

В связи с указанным отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что из периода начисления неустойки подлежат исключению периоды времени, в течение которых общество оспаривало судебные акты по делу № А19-18952/2017, поскольку это не освобождает от обязанности уплатить неустойку на основании договора. Закон не содержит норм, освобождающих лицо от уплаты неустойки в связи с тем, что он, пользуясь правом на защиту, оспаривает обращается в суд или оспаривает судебные акты.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику отклоняются, поскольку указываемые судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, при ином правовом регулировании.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу №А19-24473/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев