Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никс-Кинос» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2022 года по делу №А19-9495/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никс-Кинос» ФИО1 к ФИО3, ФИО2, закрытому акционерному обществу «ТрастИнвестНедвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109518, <...>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника,

с участием третьих лиц – финансового управляющего ФИО2 ФИО4, финансового управляющего ФИО3 ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>),

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Никс-Кинос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (до перерыва): конкурсного управляющего ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 23.11.2021),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Никс-Кинос» (далее - ООО «Никс-Кинос», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие», принятого определением суда от 19.06.2017.

Определением от 04.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 должник признан (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий 04.09.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО3, ФИО2, Закрытому акционерному обществу «ТрастИнвестНедвижимость»:

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и холодного склада без номера от 06.04.2015 года, заключенного между ООО «НИКС-КИНОС» в качестве продавца и ФИО3 и ФИО2 в качестве покупателей, об отчуждении земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующих производственноскладских зданий, общая площадь 670 кв.м., кадастровый № 38:36:000012:7474, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск и нежилого здания, 2-х этажное, Кирпичное здание, холодный склад, площадью 1268,9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000012:2824, адрес объекта: <...> д 50 и применении последствий недействительности подозрительной сделки в виде взыскания в пользу ООО «НИКС КИНОС» с ФИО3 денежных средств в размере 17 500 000,00 руб. и с ФИО2 денежных средств в размере 17 500 000,00 руб.;

- об истребовании земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующих производственноскладских зданий, общая площадь 670 кв.м., кадастровый № 38:36:000012:7474, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск и нежилого здания, 2-х этажное, Кирпичное здание, холодный склад, площадью 1268,9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000012:2824, адрес объекта: <...> из чужого незаконного владения ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» в конкурсную массу ООО «НИКС-КИНОС».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 06.04.2015, заключенный между ООО «Никс-Кинос», ФИО3 и ФИО2 об отчуждении земельного участка, кадастровый № 38:36:000012:7474, и здания холодного склада кадастровый номер 38:36:000012:2824, применены последствия недействительности подозрительно сделки, в виде взыскания с ФИО3 и ФИО2 в конкурсную массу должника 35 000 000 рублей в равных долях. С ФИО3 и ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в равных долях. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении требований, полагая необоснованным вывод о признании ЗАО «ТрансИнвестНедвижимость» добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Просит в указанной части определение отменить и удовлетворить требования.

ФИО2 обжалует определение в части удовлетворения требований, ссылаясь на необходимость применения в настоящем споре положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на пропуск срока оспаривания сделки; на отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам; на продажу объектов по более высокой цене в связи с их модернизацией, на отсутствие выводов суда относительно перечисления на счет должника суммы 6,85 млн. руб. по оспариваемой сделке.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.09.2022 по 27.09.2022.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 между ООО «Никс-Кинос» в лице генерального директора ФИО7 (продавец), ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и холодного склада по условиям которого покупатели покупают в общую равнодолевую собственность по каждому земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующих производственно-складских зданий, общая площадь 670 кв.м., кадастровый № 38:36:000012:7474, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск и находящийся на земельном участке холодный склад - нежилое 2-х этажное. кирпичное здание с профнастилом, общей площадью 1268,9 кв.м., кадастровый 38:36:000012:2824, расположенный по адресу: <...> д 50.

Цена земельного участка и склада составляет 6 850 000 рублей, из них стоимость земельного участка - 950 000 рублей, стоимость холодного склада - 5 900 000 рублей (пункт 2 договора).

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 20.04.2015.

Согласно материалам дела, в том числе, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект от 22.01.2019 по договору купли - продажи земельного участка и нежилого здания от 10.10.2016 вышеуказанные земельный участок (кадастровый номер 38:36:000012:7474) и холодный склад (кадастровый номер 38:36:000012:2824) проданы ФИО3 и ФИО2 (продавцы) ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» (покупатель), государственная регистрация права собственности которого произведена 13.10.2016.

Согласно пункту 4 договора от 10.10.2016 стороны оценили земельный участок в 3 000 000 рублей, нежилое здание в 32 000 000 рублей, общая стоимость спорного имущества составила 35 000 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка и холодного склада от 06.04.2015 заключен с заинтересованным лицом в отсутствие доказательств встречного предоставления, его заключение привело к уменьшению размера имущества должника, в связи с чем в результате совершения сделки причинен вред имущественным права кредиторов; ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» не является добросовестным приобретателем спорного имущества, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в качестве правового обоснования указав на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО2 полагает, что заявление предъявлено с пропуском срока, вместе с тем, установлено, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принятого определением суда от 19.06.2017; определением от 04.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден ФИО1; решением от 15.03.2018 должник признан (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 04.09.2018. Соответственно, срок обращения с заявлением соблюден.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 6.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части суд пришел к выводу о недоказанности выбытия спорного имущества помимо воли должника, а также недобросовестности приобретателя данного имущества (ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость»), в связи с чем в удовлетворении виндикационного иска отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемый договор купли-продажи от 06.04.2015 был заключен менее чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Никс-Кинос» (19.06.2017).

На основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются учредителями ООО «Никс-Кинос» (по 50% доли участия в уставном капитале)., в связи с чем в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

На момент совершения договора купли-продажи от 06.04.2015 у должника имелись просроченные обязательства перед АО «СОЛИД БАНК» на сумму 45 271 608 руб. 15 коп., которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением суда по настоящему делу от 27.12.2017. То обстоятельство, что должник являлся поручителем по обязательствам ООО «ТДМ» перед указанным банком, не влияет на наличие обязательств у него, ввиду неисполнения обязательства основным заемщиком, кроме того, учредителями ООО «ТДМ» согласно выписке из ЕГРЮЛ являются те же лица, что и учредители ООО «Никс-Кинос»: ФИО2 и ФИО3 Из определения о включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО «ТДМ» видно, что основанием явилось неисполнение обязательств по нескольким кредитным договорам от 2014-2015 годов, заявителем апелляционной жалобы не приведено доказательств своему доводу о том, что по состоянию на дату заключения спорного договора обязательства перед кредитором исполнялись.

Таким образом, в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не исполнял обязательства перед кредиторами.

Соответственно, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка нанесла вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество должника реализовано должником за цену - 6 850 000 рублей руб. при рыночной стоимости аналогичного имущества, согласно представленному заявителем Отчету эксперта ООО «АОК» ФИО8 от 11.03.2019 № 20-д/2019 об оценке стоимости имущества - 27 000 000 руб., и в последующем по истечении 1.5 года продано ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» по цене 35 000 000 руб.

Проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизой (заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы ФИО9 от 05.04.2022) установлена рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующих производственно-складских зданий, общая площадь 670 кв.м., кадастровый № 38:36:000012:7474, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск по состоянию на 06.04.2015 - 1 046 328 руб. 00 коп., рыночная стоимость нежилого здания, 2-х этажное, Кирпичное здание, холодный склад, площадью 1268,9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000012:2824, адрес объекта: <...> по состоянию на 06.04.2015 - 9 220 352 руб. 00 коп.

Доводы ответчиков относительно увеличения стоимости имущества в связи с произведенными его улучшениями отклонены ввиду неподтверждения приведенных обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 после заключения оспариваемого договора не приняли каких-либо мер по перезаключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, все затраты по оплате энерго-, водо-, тепло-снабжения несло ООО «Никс-Кинос».

В дело также не представлены доказательства несения ФИО2 и ФИО3 затрат по улучшению здания.

При этом, как следует из пояснений ФИО7, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Никс-Кинос» и осуществляющего в спорный период функции по обеспечению хозяйственной деятельности ООО «Никс-Кинос», ему не было известно о заключенной с учредителями сделке и изменениях в финансировании расходов, связанных с эксплуатацией спорного имущества, соответственно все затраты по спорному имуществу до момента его передачи ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» несло ООО «Никс-Кинос».

Заявителем представлены письменные пояснения ФИО7 (т.2, л.д. 11) в которых ФИО7 сообщал, что в период работы в качестве генерального директора ООО «Никс-Кинос» фактически выполнял функции заведующего по хозяйственной части для обеспечения функционирования объектов недвижимости. Решения по продаже имущества ООО «Никс-Кинос» принимали учредители: ФИО2 и ФИО3 Участия в подписании договора купли-продажи земельного участка и холодного склада от 06.04.2015 ФИО7 отрицал, указал, что подпись в договоре не ставил, в представленной копии договора подпись ему не принадлежит. О существовании указанного договора он узнал только после получения запроса конкурсного управляющего ООО «Никс-Кинос». Обстоятельства оплаты по договору ему не известны.

В судебном заседании 20.06.2019 суда первой инстанции ФИО7 был опрошен в качестве свидетеля. Из пояснений ФИО7 в судебном заседании следует, что ему сообщили о смене собственника, при этом под сменой собственника он полагает переход права собственности на объекты к ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» или его аффилированному лицу. Из пояснений ФИО7 не следует, что он знал о совершении оспариваемой сделки. Из последующих пояснений ФИО7, опрошенного повторно в качестве свидетеля, он пояснил, что, не вникая подписывал все документы, передаваемые ему учредителями. И, если бы ему передали для подписания оспариваемый договор купли-продажи, он также подписал бы его. Как следует из пояснений свидетеля, с учетом определенного ему функционала при приеме на работу, инициация им каких-либо сделок и наличие его волеизъявления на их совершение не была предусмотрена. Фактически полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществляли учредители.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи земельного участка и холодного склада от 06.04.2015) совершена с заинтересованными лицами, при неравноценном встречном предоставлении и отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего требование конкурсного управляющего ООО «Никс-Кинос» о признании данной сделки недействительной, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 27.11.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу определения кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договор купли-продажи земельного участка и холодного склада от 06.04.2015 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НИКС-КИНОС» в качестве Продавца и ФИО3 и ФИО2. Согласно заключению эксперта от 06.12.2019 № 92-01/12-2019 подпись от имени ФИО7, имеющаяся в договоре купли-продажи земельного участка и холодного склада от 06.04.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «НИКС-КИНОС» в лице генерального директора ФИО7 и гр. РФ ФИО3 и гр. РФ ФИО2 выполнена не ФИО7, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи (почерку).

Проведенной ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» внесудебной экспертизой установлено, что в ином экземпляре договора купли-продажи, предоставленном из дела правоустанавливающих документов, подпись принадлежит ФИО7, ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» заявило о фальсификации договора, предоставленного регистрирующим органом в материалы настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данном случае довод о подписании договора купли-продажи от имени ФИО7 иным лицом имеет формальное значение, учитывая пояснения ФИО7 о том, что договор был бы подписан им без всяких замечаний, если бы ему такую возможность предоставили. В материалах дела имеется подписанное ФИО7 письмо в ПАО Банк «ФК Открытие» о предоставлении согласия на продажу земельного участка и холодного склада. Принадлежность подписи в указанном письме ФИО7 не оспорена.

Вместе с тем, изложенное подтверждает тот факт, что какие-либо изменения в порядке пользования имуществом, в том числе в части несения затрат, связанных с использованием имущества, отсутствовали, бремя содержание спорного имущества нес должник - ООО «Никс-Кинос».

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 Гражданского кодекса), которое преследуют цель - возместить в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса) убытки продавца.

Заявитель в порядке применения последствий недействительности сделки просит взыскать с ответчиков - ФИО2, ФИО3 по 17 500 000 рублей. Обосновывая размер взыскания конкурсный управляющий ссылается на сумму, полученную ответчиками от ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость».

Как указывали ответчики, на момент заключения сделки между должником с ФИО2 и ФИО3 спорный объект являлся холодным складом; на момент продажи ответчиками объекта ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» он являлся уже теплым складом. В деле имеются пояснения ответчиком, в которых указано, что разница приобретения объекта по сделке, заключенной с должником и ценой продажи объекта по сделке с ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» обусловлена улучшением состояния объекта.

Обозначение спорного имущества на дату заключения оспариваемой сделки как холодного склада установлено только на основании условий оспариваемого договора, формулировка которого зависела от усмотрения ФИО2 и ФИО3 В дело не представлены доказательства, подтверждающие процесс переоборудования холодного склада в теплый склад, то обстоятельство, что такое переустройство происходило после совершения оспариваемой сделки подтверждается только пояснениями ответчиков.

Доказательств переоборудования склада за счет средств ответчиков не представлено, указанное является лишь неподтвержденным доводом ответчиков, кроме того, как установлено, единоличный исполнительный орган ООО «Никс-Кинос» до фактического отчуждения имущества в качестве теплого склада полагал, что имущество является собственностью ООО «Никс-Кинос», соответственно, все расходы по имуществу нес должник.

Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о то, что заключаемые ФИО2 и ФИО3 сделки имели целью вывод активов должника по заниженной стоимости имущества должника.

Помимо этого, поскольку доказательства финансового участия ФИО2 и ФИО3 в переустройстве и улучшении характеристик спорного имущества не представлено, ФИО2 и ФИО3 имели возможность как произвольно определить условия спорного договора в части указания характеристик имущества - предмета договора, так и распоряжаться денежными средствами должника для улучшения характеристик спорного имущества для увеличения его стоимости после заключения оспариваемого договора, с ФИО3 и ФИО2 в конкурсную массу должника подлежат взысканию 35 000 000 рублей в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отсутствия зачета переданной должнику суммы отклоняются, ответчики в отдельном порядке, принимая во внимание приобретения ими права требования к должнику, могут обратиться с соответствующим заявлением, при рассмотрении которого будут исследоваться в том числе обстоятельства реальности внесения денежных средств должнику (с учетом отрицания конкурсным управляющим указанного обстоятельства).

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных пунктах 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

На такое толкование норм статьи 61.6 Закона о банкротстве неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 21 октября 2016 г. N 306-ЭС15- 18784 (6), определение от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427 (2), от 20 июня 2019 г. N 304- ЭС19-8759).

При этом в определении от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427 (2) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал четкую правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких оснований ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) и первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности (пункт 6 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательства возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (абзац первый пункта 37 постановления Пленума N 10/22).

В абзаце четвертом пункта 38 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 постановления Пленума N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» является недобросовестным покупателем спорного имущества должника.

Из материалов настоящего дела следует, что ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» приобрело спорные объекты недвижимости по цене 35 000 000 рублей, соответствие данной цены рыночной стоимости имущества конкурсным управляющим не оспорено, на данное обстоятельство он не ссылался.

Относительно проявления ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» должной осмотрительности при приобретении спорного имущества, суд исходит из законодательно установленного требования о государственной регистрации перехода права собственности, которое носит правоустанавливающий характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» совместно с директором бывшего собственника - ООО «Никс-Кинос» осуществлялось переоформление договоров энергоснабжения. Поведение указанного лица не вызывало сомнений в законности перехода права собственности к ФИО2 и ФИО3

Факт своевременной и полной оплаты имущества ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» не оспорен, в связи с чем основания для вывода о недобросовестности общества у суда отсутствуют. ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость», с учетом установленных по делу обстоятельств, не могло знать об обстоятельствах оспариваемых сделок, в связи с чем признано судом добросовестным приобретателем.

В ходе рассмотрения спора не установлено, что ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ФИО2 и ФИО3, а также какая-либо иная взаимозависимость указанных лиц.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В материалы обособленного спора в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестности конечного приобретателя и безвозмездности приобретения им имущества.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также указывает, что ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» не является добросовестным приобретателем имущества.

Ссылка на то, что общество должно было при приобретении имущества проверить и установить тот факт, что оплата за имущество в сумме 6 850 000 руб. по договору от 06.0.2015 в ООО «Никс-Кинос» от ответчиков не поступала, учитывая аффилированность ООО «Никс-Кинос» и ФИО3, ФИО2 отклоняется апелляционным судом, поскольку такое обстоятельство не является обычно проверяемым фактом при приобретении имущества, даже при проявленной осмотрительности покупателя.

Факт нахождения имущества в ипотеке по залоге у ПАО «Банк ФК Открытие» по договору от 22.10.2012, а также в последующей ипотеке в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Евро-групп» (участником которого также являлся ФИО2) в сумме 16108300 руб. также не являлся однозначным обстоятельством для нового добросовестного покупателя для сомнения в его приобретении. Свои обязательства ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» исполнило надлежаще, погасив ипотеку частью денежных средств, оставшуюся часть передав продавцам-ответчикам.

О намерениях ФИО3, ФИО2 прекратить свои кредитные обязательства путем погашения через продажу спорного имущества своего долга перед ПАО «Банк ФК Открытие», а оставшуюся сумму 18 891 700 руб. поучить лично, и тем самым завершить свои действия по выводу имущества из общества-должника и получению личной выгоды, ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость», действующее добросовестно в рамках свей коммерческой деятельности, при проверке всех формальных оснований для приобретения спорного имущества, не могло предполагать в обычном хозяйственном обороте.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному пришел к выводу о недоказанности выбытия спорного имущества помимо воли должника, а также недобросовестности приобретателя данного имущества (ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость»), в связи с чем заявление об истребовании имущества у нового приобретателю удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб оценены судом и отклоняются по изложенным в постановлении основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2022 года по делу № А19-9495/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова