Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СпецРемонт" ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-14086/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СпецРемонт" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 665830, <...>) (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2014 в отношении закрытого акционерного общества "СпецРемонт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 ЗАО "СпецРемонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Ликвидатор ООО "Байкал Рем Строй" ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить организатору ЗАО "СпецРемонт" в лице конкурсного управляющего ФИО1 проводить публичные торги по реализации имущества должника по лоту №2 – разукомплектованная кирпичная линия HIPERPRESS, 2006 г.в., находящегося по адресу: <...> начальная цена – 12 700 000 руб., назначенные на 24.08.2015, до вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12167/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2015 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что ООО "Байкал Рем Строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАО "СпецРемонт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному исковому требованию. Неприменение указанной обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствует исковое заявление к ЗАО "СпецРемонт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Наложение ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства не допускается. Конкурсный управляющий не был уведомлен судом о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 ЗАО "СпецРемонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

При наличии спора относительно объектов должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

По делу №А19-12167/2015, по иску ООО «Байкал Рем Строй» к ЗАО «СпецРемонт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением о 18.08.2015 отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер, в связи с тем, что поскольку на момент рассмотрения заявления должник находится в стадии конкурсного производства, то обеспечительные меры не могут быть наложены вне рамок дела о банкротстве. Данное определение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах заявитель обосновано обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что ликвидатором ООО "Байкал Рем Строй" подготовлено и направлено в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление к ЗАО "СпецРемонт" об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2015 по делу №А19-12167/2015 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Ликвидатором ООО "Байкал Рем Строй" указано, что при положительном разрешении судебного спора по данному исковому заявлению об истребовании имущества ООО "Байкал Рем Строй" из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий ЗАО "СпецРемонт" будет обязан возвратить имущество в конкурсную массу ООО "Байкал Рем Строй". Вместе с тем, в случае проведения назначенных на 24.08.2015 торгов и реализации разукомплектованной кирпичной линии HIPERPRESS исполнение судебного акта об изъятии имущества у ЗАО "СпецРемонт" и передача его ООО "Байкал Рем Строй" будет невозможно.

Как следует из Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2015 дело №А19-12167/2015 по иску ООО "Байкал Рем Строй" к ЗАО "СпецРемонт" об истребовании имущества - кирпичной линии HIPERPRESS, находящегося по адресу: <...> из чужого незаконного владения, назначено к рассмотрению на 29 октября 2015 года. Учитывая, что информация о названном деле находится в открытых источниках, довод конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствует исковое заявление к ЗАО "СпецРемонт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что в рамках конкурсного производства предпринимаются меры по реализации спорного имущества, в отношении которого арбитражным судом рассматривается спор о виндикации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 проводить публичные торги по реализации имущества должника, что не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны предъявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Реализация конкурсным управляющим спорного имущества, безусловно, затруднит исполнение судебного акта, поскольку возникнет необходимость подачи новых исков в отношении новых собственников имущества.

В силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в соответствии с требованиями указанной статьи.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2015, принятое по делу №А19-14086/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

О.А. Куклин