Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Декор" ФИО3 о взыскании с бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Декор" ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 1 471 158,11 руб. убытков по делу №А78-14855/2014 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Декор" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672001, <...>) (суд первой инстанции: судья Антонова О.П.)

при участии в судебном заседании:

ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности от 29.02.2016 ФИО7,

от Гирина Н.И, ФИО6: представителя по доверенности от 15.03.2016 ФИО8,

от ФИО2: представителя по доверенности от 09.09.2016 ФИО8,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Декор" ( далее - ООО УК "Декор, должник) признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 28.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО УК «Декор» ФИО9 (ныне -ФИО10 в связи со сменой фамилии) 1 471 158 рублей 11 копеек убытков.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2016 года и от 30 августа 2016 года на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО2, соответственно.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО УК «Декор» ФИО3 удовлетворено частично, судом взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Декор» с ФИО2 317 003 рубля 15 копеек убытков, с ФИО1 184 362 рубля 96 копеек убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2017, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные сделки совершены по воле самого общества и на данное обстоятельство не влияет последующая смена его единственного участника, соответственно вина единственного участника общества в причинении убытков не доказана. Недобросовестные действия в виде подписания договоров с "фирмами-однодневками" были совершены в период, когда единственным участником общества являлся ФИО2, а ФИО5 и ФИО6 являлись лицами, имеющими право распоряжаться денежными средствами общества и давать обязательные для общества указания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 внесла денежные средства в счет оплаты уставного капитала и соответственно является участником общества, также отсутствуют документы, подписанные ФИО4, свидетельствующие о том, что ею давались какие-либо обязательные для общества указания. При этом, в материалах дела имеются доказательства прямой личной заинтересованности Г-ных в результатах коммерческой деятельности общества. Доводы ФИО4 о том, что она являлась номинальным руководителем общества не опровергнуты и должны быть приняты судом.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд не обоснованно отказал в применении заявленного ФИО2 пропуска срока исковой давности. Так, убытки общества за период 2010 года возникли в связи с отсутствием при осуществлении бухгалтерского учета надлежащих документов и подачей налоговой декларации, не отражающие реальные налоговые обязательства общества. Директор ООО УК "Декор" ФИО10 (Потапова ) Н.В., приступившая к исполнению обязанностей в январе 2011 года и исполнявшая обязанности главного бухгалтера в 2010 году, не могла не знать о том, что в 2010 году имелись нарушения, которые и привели к возникновению убытков. Признаков аффилированности или взаимозависимости между ФИО4 и ФИО2 не имеется. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 2011 года, который конкурсным управляющим пропущен.

В судебное заседание прибыли представители ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, а также ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Декор» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2009. Руководителем должника и его единственным учредителем с момента образования юридического лица до 23.01.2011 являлся ФИО2

С 01.07.2009 до 31.12.2010 ФИО5 являлся заместителем генерального директора ООО УК «Декор».

ФИО6 с 01.07.2009 до 31.12.2010 являлась коммерческим директором ООО УК «Декор».

С 03.02.2011 до 22.05.2011 учредителями ООО УК «Декор» являлись ФИО2 и ФИО9

С 23.05.2011 ФИО4 являлась единственным учредителем ООО УК «Декор».

ФИО4 являлась руководителем ООО УК «Декор» с 24.01.2011 до даты признания должника банкротом (запись о смене руководителя в ЕГРЮЛ внесена 03.02.2011. До момента назначения на должность руководителя должника ФИО9 замещала должность главного бухгалтера ООО УК «Декор».

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО УК «Декор» включены конкурсные кредиторы с общим размером задолженности 8 890 347 рублей 66 копеек, в том числе:

- решением от 19 марта 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 1 428 223 рублей 77 копеек, в том числе: 893 665 рублей 73 копейки основной долг по налоговым платежам, 302 921 рубль 04 копейки пени, 231 637 рублей штрафные санкции;

- определением от 10 июня 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» в размере 1 356 250 рублей 31 копейки, из которых: 1 280 445 рублей 85 копеек основной долг и 75 804 рубля 46 копеек судебные расходы;

- определением от 16 июня 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в размере 2 757 795 рублей 43 копеек, из которых: 1 591 038 рублей основной долг, 1 128 662 рубля 43 копейки пени, 36 095 рублей расходы по уплате третейского сбора, 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины;

- определением от 12 августа 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «А.С. Креацион (РУС)» в размере 641 858 рублей, из которых: 464 735 рублей 03 копейки основной долг и 177 122 рубля 97 копеек неустойка;

- определением от 18 августа 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 42 914 рублей 14 копеек -пени;

- определением от 7 сентября 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в размере 1 063 016 рублей 18 копеек, из которых: 967 683 рубля 18 копеек основной долг и 95 333 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами;

- определением от 17 сентября 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования закрытого акционерного общества «ЭМПИЛС» в размере 1 462 991 рубль 23 копейки, из которых: 1 143 332 рублей 79 копеек основной долг, 287 484 рубля 91 копейка неустойка, 4 817 рублей 18 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 356 рублей 35 копеек государственная пошлина;

- определением от 18 сентября 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования закрытого акционерного общества «Реактив» в размере 206 370 рублей, из которых: 200 000 рублей основной долг, 6 370 рублей пени.

Иные кредиторы требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не заявляли.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО УК «Декор» не было выявлено наличия у должника имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 16.05.2016, на 12.01.2017.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал в обоснование требования, что в результате неправомерных действий бывших руководителей ООО УК «Декор», выразившихся в непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов при заключении сделок, в недостаточной заботливости и осмотрительности при исчислении налогов и предоставлении налоговых деклараций, а также в совершении действий, направленных на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы, повлекших доначисление налогов и пени, привлечение юридического лица к налоговой ответственности привело к возникновению убытков должнику в виде налоговых санкций - штрафов на сумму 231 637 рублей, пени в сумме 169 729 рублей 11 копеек, а также доначисленных налогов на сумму 969 792 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела, в частности документами, полученными налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий и представленных налоговым органом по запросу суда, факта совершения бывшими руководителями должника ФИО2 и ФИО4 неразумных и недобросовестных, повлекших причинение должнику убытков в виде пени и штрафов, и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования частично, взыскав в пользу должника убытки с ФИО2 317 003,15 руб., с ФИО1 184 362,96 руб., в части требований конкурсного управляющего о взыскании убытков в виде доначисленных налогов на прибыль и НДС судом отказано, так как указанные налоги, исходя из положений НК РФ не являются убытками общества, а составляют объем реальных налоговых обязательств общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО12 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с директора должника ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" 200 000 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Заявителем в рамках настоящего обособленного спора является конкурсный управляющий должника ООО «УК «Декор». Следовательно, требование о взыскании убытков с контролирующего должника лица, заявлено уполномоченным лицом.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности к контролирующему должника лицу, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков):

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей руководителем должника;

- причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей руководителя должника и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

В качестве оснований взыскания убытков, заявителем указано что в связи с заключением сделок с ненадлежащими лицами и представлением недостоверных сведений бывшим руководителем причинены убытки должнику в виде налоговых санкций - штрафов на сумму 231 637 рублей, пени в сумме 169 729 рублей 11 копеек, а также доначисленных налогов на сумму 969 792 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ позволил прийти суду первой инстанции к правильному выводу о доказанности всей совокупности юридически значимых доказательств для применения меры гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам ФИО2 и Ивановой (Потаповой ) Н.В., как возмещение убытков.

Материалами выездной налоговой проверки (акт №14-08-96 от 15.11.2013) подтверждено совершение правонарушений по неуплате налогов на прибыль и НДС, по не перечислению НДФЛ.

Налоговым органом вынесено решение налогового правонарушения, которым должнику доначислены суммы неуплаченных налогов:

- налог на прибыль организаций в сумме 541 078 рублей, в том числе за 2010 год в сумме 432 637 рублей, за 2011 год в сумме 108 441 рубль,

- налог на добавленную стоимость 428 744 рубля, в том числе: за 2010 год в сумме 323 225 рублей, из которых: 1 квартал – 190 219 рублей, 3 квартал – 48 967 рублей, 4 квартал – 84 039 рублей; за 2011 год в сумме 105 519 рублей, из которых 1 квартал 1 820 рублей, 2 квартал 11 805 рублей, 3 квартал – 76 687 рублей, 4 квартал – 15 207 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО УК «Декор» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействий) за 2010 год в размере 86 528 рублей, за 2011 год в размере 21 688 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействий) за 4 квартал 2010 года в размере 16 808 рублей, за 2011 год в размере 21 104 рублей;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.12.2009 по 31.08.2012 в размере 75 509 рублей;

- пунктом 2 статьи 126 НК РФ за предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями в размере 10 000 рублей.

Также должнику начислены пени в общем размере 269 729 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в размере 137 293 рубля 34 копейки, по налогу на добавленную стоимость в размере 117 601 рубль 77 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 14 834 рубля (л.д. 15-32 т. 13 (1)).

Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Из содержания вступившего в законную силу решения налогового органа № 14-08-19 от 31.03.2014 следует, что в 2010 году ООО УК «Декор» для целей налогообложения завышены расходы, связанные с производством и реализацией на 2 163 187 рублей, а именно: в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО УК «Декор» в 2010 году неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты, не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода в размере 380 000 рублей и в размере 116 962 рублей; неправомерно завысило расходы на сумму необоснованных и документально не подтвержденных расходов в размере 499 427 рублей; неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций документально не подтвержденные затраты в размере 146 277 рублей 12 копеек, в размере 183 013 рублей, в размере 437 160 рублей, в размере 344 495 рублей 74 копейки, в размере 23 648 рублей 43 копейки, в размере 32 203 рубля 39 копеек, что привело к занижению налоговой базы в том же размере.

В 2011 году в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО УК «Декор» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций документально не подтвержденные затраты в размере 542 203 рубля.

Кроме того, в нарушение статей 274, 289 НК РФ в результате завышения в 2010 году расходов на 2 163 187 рублей, установлено занижение налоговой базы на указанную сумму, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 432 637 рублей; в результате завышения в 2011 году расходов на 542 203 рубля, установлено занижение налоговой базы на указанную сумму, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 108 441 рубль.

В нарушение пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ налогоплательщиком 2010 году неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС в размере 323 225 рублей по следующим контрагентам – ООО «Эллис-Сибирь» (ООО «Юна»), ООО «Формовочные аппараты, ООО «Бикс», ООО «Октагон», ООО «Берт», ЗАО «Первое намерение», ООО «Олимп», ООО «Садко моторс», ОАО «Читаспецвнештранс», что повлекло занижение налога в том же размере.

В 2011 году налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС в размере 105 519 рублей по следующим контрагентам - ООО «Читаспецвнештранс», ЗАО «Первое намерение» ООО «Мириад плюс», что повлекло занижение налога в том же размере.

В нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговым агентом в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 представлены справки о доходах, выплаченных физическим лицам, по форме 2-НДФЛ на 64 физических лица с недостоверными сведениями.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено совершение бывшими руководителями должника ФИО2 и ФИО4 неразумных и недобросовестных действий, повлекших причинение убытков должнику в виде доначисления должнику пени за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Указанные выше действия (бездействие) ФИО2 и ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причиненными должнику убытками по начислению пени и штрафов.

Довод апелляционной Жалобы ФИО1 о том, что пени и штрафы не могут являются убытками для общества, основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении суммы убытков между ФИО2 в размере 112 229 руб. и ФИО1 119 408 руб., который произведен с учетом того, что в период до 23.01.2011 ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «УК «Декор», с 03.02.2011 до 22.05.2011 учредителями ООО УК «Декор» являлись ФИО2 и ФИО11, с 23.05.2011 ФИО11 являлась единственным учредителем ООО УК «Декор»; с 24.01.2011 ФИО11 являлась руководителем ООО УК «Декор» до даты признания должника банкротом, до момента назначения на должность руководителя должника ФИО11 замещала должность главного бухгалтера ООО УК «Декор».

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО5 и ФИО6 являлись контролирующими должника лицами, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 давала для общества обязательные указания, в связи с чем состав для привлечения к ответственности в виде убытков не доказан, подлежит отклонению как несостоятельный. Статус участника общества, а также занимаемые ФИО1 должности главного бухгалтера и руководителя презюмируют полную ответственность за деятельность общества. Доказательств того факта, что в спорный период иные лица являлись контролирующими должника лицами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО11 не являлась участником должника, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 внесла денежные средства в счет оплаты уставного капитала, - является необоснованным. Статус ФИО1 как участника подтвержден учредительными документами общества и выпиской из ЕГРЮЛ. Доказательств того факта, что ФИО1 была исключена из состава участников общества либо ее доля перешла к обществу в порядке ст. 15, 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о попуске срока исковой давности, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 указанного Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами законом не предусмотрена. Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам, в данном случае, конкурсному управляющему, стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до признания должника банкротом срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 19.03.2015, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд 28.12.2015, а с ходатайством о привлечении ФИО2 в качестве соответчика 30.08.2016. В ходатайстве конкурсный управляющий указала, что в судебном заседании 11.07.2016 налоговый орган сообщил информацию о том, что в спорный период времени руководителем должника являлась не только ФИО11, но и ФИО2

При этом до 11.07.2016 конкурсному управляющему ФИО3 не было известно о том, что в спорный период времени с 17.06.2009 до 24.01.2011 ФИО2 являлся руководителем общества, в материалах налоговой проверки отсутствует указание на то, что ФИО2 являлся руководителем должника, обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2017 года по делу №А78-14855/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова