Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича (паспорт), представителя арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича Ивановой Ю.В. (доверенность от 09.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года по делу № А78-11775/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича (далее - Константинов А.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года по делу № А78-11775/2019 заявленное требование удовлетворено, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судом не приняты во внимание доводы управляющего о том, что им принимались меры к истребованию имущества как у хранителя Пляскина В.П. в рамках предъявления иска в суд общей юрисдикции, так и о возмещении ущерба в рамках спора со службой судебных приставов, в связи с утратой и непередачей конкурсному управляющему последними арестованного имущества должника (Дело № А78-8385/2018).

Кроме того, судом не дана оценка доводу, что АО «АТФ-Банк» является иностранным юридическим лицом (республика Казахстан), и уклоняется от предоставления исчерпывающих сведений даже в судебном порядке при рассмотрении обособленных споров.

Также не подтвержден фактическими обстоятельствами дела ни в рамках жалобы уполномоченного органа, ни в рамках настоящего дела вывод о том, что взыскание дебиторской задолженности привело бы к пополнению конкурсной массы. Указанная дебиторская задолженность была зафиксирована в бухгалтерском отчете организации-должника по итогам 2012 г. к моменту введения процедуры задолженность по периоду возникновения была просрочена, в отношении дебиторской задолженности была проведена претензионная работа, сведения были представлены при рассмотрении жалобы, что в настоящем споре не оспаривалось Росреестром.

Действия арбитражного управляющего по списанию малоценного имущества также не привели к уменьшению конкурсной массы, так как в приказе указано, только имущество фактически отсутствовавшее в наличии, не арестованное приставами.

Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в том случае если суд не найдет оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации.

Управление отзыв на апелляционную жалобу представило несвоевременно (24.02.2020 в 15 часов 58 минут московского времени, т.е. заведомо за пределами рабочего времени), непосредственно перед судебным заседанием 25.02.2020. С учетом позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, не знакомого с доводами административного органа и дополнительно представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 159 АПК РФ отказал в приобщении отзыва на жалобу к материалам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.01.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения к жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2014 года по делу № А78-9614/2012 ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (далее - должник, ООО «ХШСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Осипова Л.Г.

Определением суда от 25 ноября 2014 года по делу № А78-9614/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Константинов А.Г. из числа членов некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (т.1 л.д.39-42).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года по делу № А78-9614/2012 (т.1 л.д.48-57), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года (т.1 л.д.58-71) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2019 года (т.1 л.д.74-81), признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся:

- в непринятии полного комплекса мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, принадлежащего ООО «ХШСК»;

- в незакрытии и в неосуществлении анализа счетов ООО «ХШСК», открытых в Акционерном обществе «АТФ Банк» (далее - АО «АТФ Банк»).

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года по делу № А78-9614/2012, послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

С учетом того, что решениями Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2018 по делу № А04-2897/2018, от 16.11.2018 по делу № А04-7918/2018, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2019 по делу № А78-2096/2019 Константинов А.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол № 3-27-75/19 от 30 августа 2019 года (т.1 л.д.21-30) об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Константинова А.Г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 и Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 26.01.2015 № П/10 (в редакции приказа от 08.08.2016 № П/217, т.1 л.д.83-86) протокол об административном правонарушении от 30.08.2019 года составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона выражается, в том числе, в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные частью 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1).

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО «ХШСК» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А78-9614/2012 Обществом в подтверждение наличия имущества представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 1 квартал 2013 года (т.1 л.д.109-111).

Из ведомости амортизации ОС за 2013 год (т.1 л.д.113-119) следует, что у Общества числилось имущество балансовой стоимостью 44 738 148,19 руб.

Часть имущества из указанной ведомости (транспорт) включена конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. Иное имущество не выявлено.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год у ООО «ХШСК» числилась дебиторская задолженность на сумму 50 477 000 руб.

20 мая 2015 года Константинову А.Г. вручено требование уполномоченного органа об обращении в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Нургалиева Г.К. и (или) арбитражного управляющего Осиповой Л.Г. (предыдущий арбитражный управляющий), имущества, необнаруженного при инвентаризации и о направлении в адрес уполномоченного органа сведений о дебиторской задолженности должника, указанной в бухгалтерском балансе за 2012 год, на сумму 50 477 000 руб. с указанием дебиторов и размера задолженности по каждому; в случае отсутствия документации, подтверждающей суммы задолженности, обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Нургалиева Г.К. и (или) арбитражного управляющего Осиповой Л.Г. указанной документации.

Однако требование уполномоченного органа арбитражным управляющим не исполнено, в суд с соответствующим заявлением об истребовании документации и имущества должника Константинов А.Г. не обращался.

26 марта 2018 года арбитражным управляющим изданы приказы № 1 о списании малоценного имущества, отраженного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 1 квартал 2013 года (т.1 л.д.43-46) и № 2 о списании дебиторской задолженности в размере 50 477 000 руб., невозможной ко взысканию (т.1 л.д.47).

Пунктом 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания № 49) определено, что под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

В силу пункта 1.3 Методических указаний № 49 инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний № 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

На основании пункта 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях продажи; прекращении использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Согласно подпункту б) пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

В пункте 77 названного Положения определено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Между тем доказательств принятия Константиновым А.Г. исчерпывающих мер по поиску списанных имущества и дебиторской задолженности последним в материалы дела не представлено.

При этом ссылки арбитражного управляющего на «безнадежность» имеющейся задолженности и незначительность списанного имущества не подтверждены документально, учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств, какие им были приняты меры к получению сведений (документации), указывающих на состав и период возникновения дебиторской задолженности.

Кроме того эти же доводы были оценены Арбитражным судом Забайкальского края в определении от 10 октября 2018 года по делу № А78-9614/2012, которым бездействие арбитражного управляющего по непринятию полного комплекса мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, принадлежащего ООО «ХШСК», признано незаконным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленная в суд копия апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 31 января 2019 года по делу № 33-61/2019 (т.1 л.д.137-142) принятие арбитражным управляющим полного комплекса мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, принадлежащего ООО «ХШСК», также не подтверждает, поскольку таким судебным актом лишь установлен факт нахождения имущества (при этом не все списанное имущество) во владении у должностного лица Общества (заместителя генерального директора Пляскина В.П.).

Доказательства обращения Константитова А.Г. в судебном порядке с заявлением об истребовании спорного имущества не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В ходе процедуры банкротства по делу № А78-9614/2012 у ООО «ХШСК» было выявлено наличие трех счетов, открытых в АО «АТФ Банк»: № KZ42826A1RUBD2001305, № KZ61826A1USDD2003770, № KZ59826A1KZTD2013174.

В частности, в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2013 года по делу № А78-9614/2012 (т.1 л.д.129-136) указано, что между АО «АТФ Банк» (кредитор) и ООО «ХШСК» (заемщик) на территории Республики Казахстан заключено рамочное соглашение банковского займа № 2К042-2004 от 25 марта 2004 года (в редакции дополнительного соглашения от 27 июня 2011 года № 39), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах суммы 30 512 394 тенге на рефинансирование суммы просроченного вознаграждения по индивидуальному договору банковского займа № 2К199-2006/8 от 29 марта 2010 года (в тексте рамочного соглашения содержится опечатка в указании года) на срок до 22 января 2012 года под 0,1 % годовых, выданного заемщику по кредитной линии, открытой согласно рамочного соглашения банковского займа № 2К199-2006 от 8 ноября 2006 года.

По условиям рамочного соглашения банковского займа № 2К199-2006 от 8 ноября 2006 года кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 5 500 000 долларов США сроком на 60 месяцев с даты первого освоения до 10 ноября 2011 года, на расходы, связанные с реализацией проекта «Освоение Жипкошинского месторождения» (пополнение основных и оборотных средств, возврат финансовой помощи и кредиторской задолженности, оказание финансовой помощи аффилированным компаниям, оплату за геологоразведочные работы, оплату текущих расходов и прочие расходы, связанные с реализацией данного проекта), под 13 % годовых».

Однако анализ счетов, открытых в АО «АТФ Банк» (№ KZ42826A1RUBD2001305, № KZ61826A1USDD2003770, № KZ59826A1KZTD2013174), в целях выявления расчетных операций, подпадающих под понятие подозрительных сделок должника, арбитражным управляющим не проведен. Сведения о закрытии названных счетов в материалы дела не представлены.

Довод Константинова А.Г. о том, что анализ указанных счетов был проведен при включении в реестр требований кредиторов также рассматривался арбитражным судом в рамках дела № А78-9614/2012.

Так, судом при рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по незакрытию и неосуществлению анализа счетов ООО «ХШСК», открытых в АО «АТФ Банк», установлено, что в рамках споров о включении в реестр требований кредиторов банковские выписки представлены в материалы дела не в полном объеме, а выборочно (только по операциям с ТОО «Казакстан Жолдары» и ТОО «К-Antimony»). В материалы обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов требований АО «АТФ Банк» банковские выписки не представлялись, задолженность включена на основании выписок из лицевых счетов банка, о чем и указано в определении от 19 сентября 2013 года. Банковские выписки по счетам, открытым в АО «АТФ Банк», за период с 21.12.2009 (за три года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 21 декабря 2012 года) и до закрытия счетов по неоднократному требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим не представлены.

Из пояснений представителя Константинова А.Г. следует, что дата закрытия счетов конкурсному управляющему неизвестна, информация о закрытии счетов у него отсутствует.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу, что АО «АТФ-Банк» является иностранным юридическим лицом (республика Казахстан), и уклоняется от предоставления исчерпывающих сведений даже в судебном порядке при рассмотрении обособленных споров.

Направление двух запросов представителю АО «АТФ Банк» о представлении справки о движении денежных средств по счетам за период с 01.06.2012 года по дату представления сведений (т.1 л.д.156-157) не свидетельствует, что Константиновым А.Г. проводился анализ таких счетов.

Кроме того, в ответе от 5 мая 2018 года на запрос (т.1 л.д.158) представитель АО «АТФ Банк» указал, что за период с 01.06.2012 года по день дачи ответа движение денег по текущим счетам отсутствует, при этом документы, подтверждающие названные обстоятельства, к ответу не приложены, сведения об остатке средств на счетах, о закрытии таких счетов не представлены.

Судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года по делу № А78-9614/2012, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2019 года, признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в незакрытии и в неосуществлении анализа счетов ООО «ХШСК», открытых в АО «АТФ Банк».

Таким образом, арбитражным управляющим Константиновым А.Г. не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Константинов А.Г. 02.08.2018 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (дело № А04-2897/2018), 16.11.2018 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (дело № А04-7918/2018), 30.04.2019 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (дело № А78-2096/2019), что свидетельствует о наличиях повторности в действиях арбитражного управляющего, что квалифицируется по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2019 года № 3-27-75/19 (т.1 л.д.21-30), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01 за 1 квартал 2013 года (т.1 л.д.109-111), ведомостью амортизации ОС за 2013 год (т.1 л.д.113-119), приказами от 26 марта 2018 года № 1 о списании малоценного имущества, отраженного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 1 квартал 2013 года (т.1 л.д.43-46) и № 2 о списании дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию (т.1 л.д.47), определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года по делу № А78-9614/2012 (т.1 л.д.48-57), постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года (т.1 л.д.58-71) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2019 года по тому же делу (т.1 л.д.74-81), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений (т.1 л.д.106-107), Управление Росреестра квалифицировало приведенные выше действия Константинова А.Г. по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Доводы апеллянта о переквалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерны и отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 4.2 и статьи 4.6 КоАП РФ, нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве носит повторный характер, в связи с чем образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценивая степень вины арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции усматривает, что характер действий свидетельствует о том, что арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что указывает на наличие вины в совершенном правонарушении в форме неосторожности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в бездействии арбитражного управляющего Константинова А.Г., выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола от 30.08.2019 об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по имеющимся у административного органа адресам Константинов А.Г., в управление для составления протокола об административном правонарушении не явился.

Протокол об административном правонарушении от 30.08.2019 составлен в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом, вопреки доводам Константинова А.Г., не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Константиновым А.Г. правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что списание имущества и дебиторской задолженности при непринятии должных мер, направленных на их поиск, выявление и возврат, в том числе путем предъявления соответствующего требования к бывшему руководителю ООО «ХШСК», а также в отсутствие доказательств выбытия основных средств или их неспособности приносить экономическую выгоду для должника, доказательств истечения срока исковой давности по дебиторской задолженности, ее нереальности для взыскания, не отвечает критериям добросовестности и разумности применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, нарушает права кредиторов, к числу которых относится и уполномоченный орган, на удовлетворения своих требований к неплатежеспособному должнику за счет реализации его активов.

Длительный срок по непринятию мер по формированию конкурсной массы, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве.

При этом возможность завершения процедуры конкурсного производства (ее прекращение) в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства ввиду отсутствия у должника денежные средства для погашения текущих обязательств и финансирования дальнейших расходов, не свидетельствует об исключительности вменяемых нарушений Закона о банкротстве (учитывая, что списанное имущество и имеющиеся на открытых счетах денежные средства могли быть направлены на погашение соответствующих требований). Кроме того, представитель арбитражного управляющего в судебных заседаниях 27 ноября и 4 декабря 2019 года пояснила, что в настоящий момент задолженность ООО «ХШСК», в том числе, перед своими работниками осталась и не может быть погашена.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и законных интересов граждан, юридических лиц и публично-правовых образований, защищаемых законодательством о банкротстве.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О).

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе и дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что Константинов А.Г. является в настоящее время арбитражным управляющим 22 лиц и единоличным исполнительным органом хозяйственного общества, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно назначил Константинову А.Г. административное наказание в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года по делу № А78-11775/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко