Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу №А19-12249/2010 по требованию Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство» по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664009, <...>),

принятое судьей Н. В. Шнитовой,

в деле объявлялся перерыв с 22.08.2012 по 29.08.2012 (после перерыва участвующие в деле лица не явились)

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2010 в отношении ЗАО «Иркутское жилищное строительство» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2011 в отношении должника ЗАО «Иркутское жилищное строительство» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

МУП «УКС города Иркутска» 13.10.2010 (в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Иркутское жилищное строительство» договорной неустойки в уточненном размере 44 192 321 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.201, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, в удовлетворении требования МУП «УКС города Иркутска» отказано. Суды пришли к выводу, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованием сроков производства работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу №А19-12249/10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18 мая 2010 года N 1404/10 и от 8 февраля 2011 года N 13970/10, указал, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В таком случае соответствующие сроки следует считать согласованными, а договор - заключенным.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение их требований и возражений, которым должна быть дана оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения кредиторского требования, и с учетом конкретных обстоятельств дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверить обоснованность требования, предъявленного МУП «УКС города Иркутска» к должнику в размере 44 192 321 рубля, и наличие (отсутствие) оснований для его включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Иркутское жилищное строительство».

По итогам повторного рассмотрения Арбитражный суд Иркутской области определением от 10 июля 2012 года вновь отказал во включении в реестр требований МУП «УКС города Иркутска», указав, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18 мая 2010 года N 1404/10 и от 8 февраля 2011 года N 13970/10, согласованными следует считать сроки производства работ, указанные в актах приемки выполненных работ. Поскольку акты приемки подписаны сторонами без замечаний и возражений, то просрочка исполнения со стороны должника отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

МУП «УКС города Иркутска» в апелляционной жалобе просит определение от 10 июля 2012 года отменить, требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приложение №1 к договору подряда №09-07/06 от 19.10.2006 не содержит указаний на сроки начала и окончания работ по строительству блок-секций 4-1, 4-2. Но вместе с тем суд не учел, что блок-секции 4-1, 4-2 введены в договор иным дополнительным соглашением №2 от 04.07.2007. При этом срок начала строительства в отношении блок-секций 4-1 и 4-2 определен графиком производства работ на 2007-2008 г.г. - второй квартал 2007 г., а срок окончания работ в отношении блок-секций 4-1 и 4-2 определен тем же графиком в августе 2009 г.

Суд указал, что дополнительным соглашением №3 от 02.02.2009 стороны исключили срок начала работ. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что сторонами не согласован срок начала работ, поскольку графиком производства работ (приложением №1) к договору подряда №09-07/06 от 19.10.2006 были установлены сроки, а графиком производства работ на 2007-2008 г.г. сроки начала и окончания строительства были новированы.

Суд пришел к выводу, что график производства работ (приложение №2) к договору подряда не представлен, но при этом суд не учел, что представлено приложение №2 «График производства работ» к дополнительному соглашению №3 от 02.02.2009 к договору подряда.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что из графика «Сроки производства работ в 2009 г.» (столбцы Iкв., II кв., III кв., IV кв.) невозможно определить срок начала и окончания производства работ. По мнению заявителя, из календарного графика производства работ на 2009 г. видно, что работы ведутся в 1-3 кварталах (столбцы 7-9, 2) Столбцами 9 и 11 графика определен срок завершения работ посредством указания на срок ввода объектов в эксплуатацию: б/с 4-1, 4-2 - III кв. (август) 2009 г.; б/с 4-4 – I кв. (март) 2009 г.

Согласно графику производства работ 2006-2008 г.г., срок начала строительства б\с 4-4 и 4-5 – IV кв. 2006 г. Срок окончания работ по б\с 4-4 – март 2009 г., по б\с 4-5 - 1 кв. 2008 г.

По мнению заявителя жалобы, результаты проведенной экспертизы №190-191/5-3 от 18.05.2012 не могут отменить согласование сроков выполнения работ.

МУП «УКС города Иркутска» полагает, что в п. 8 дополнительного соглашения №3 от 02.02.2009 указано, что приложением №2 является «График производства работ». При этом объекты, указанные в графике, совпадают с объектами, указанными в договоре подряда и дополнительных соглашениях. Действительно, в приложении №2 к дополнительному соглашению содержится указание на выполнение работ иными лицами (субподрядчиками), однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что приложение №2 «График производства работ» к дополнительному соглашению №3 от 02.02.2009 не является частью договора подряда.

В судебном заседании представитель МУП «УКС города Иркутска» представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что неустойку по блок-секциям 4-3, 4-7 заявитель не просил и требований об этом не заявлял, а согласованными сроками производства работ являются:

по блок-секциям 4-1, 4-2, 4-4 - график производства работ на 2009 г. приложение №2 к дополнительному соглашению №3 от 02.09.2009 «График производства работ по объекту «Группа жилых домов в мкрн. Ново-Ленино» (т.4, л.д.81-82);

по блок-секциям 4-5, 4-6 – график производства работ на 2007-2008 «График производства работ по объекту «Группа жилых домов в мкрн. Ново-Ленино» (т.1, л.д.45-46).

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела копий запроса от 08.08.2012 №021-06-1910/2 в ФГБОУ «Иркутский государственный лингвистический университет», заключение от 13.08.2012 по лингвистической экспертизе текста договора №09-07/06 от 09.10.2006 удовлетворению не подлежит, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим причинам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Внешний управляющий в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, полагая, что приложение №1 к договору подряда, приложение №2 к дополнительному соглашению от 02.02.2009 «График производства работ» являются сфальсифицированными документами и не содержат данных об определении периода выполнения работ. Факт фальсификации подтвержден заключением эксперта №190-191/5-3 от 18.05.2012, которым установлено, что приложение №2 к дополнительному соглашению №3 от 02.02.2009 и основной текст документа «График производства работ по объекту: Группа жилых домов в микрорайоне Ново-Ленино» выполнены не в один прием. Фрагмент текста «Приложение №2 к дополнительному соглашению №3 от 02.02.2009» допечатан к основному тексту документа «График производства работ по объекту: Группа жилых домов в микрорайоне Ново-Ленино» на другом печатающем устройстве.

Внешний управляющий ссылается также на показания бывшего руководителя должника ФИО3, которая пояснила в судебном заседании, что «График производства работ по объекту: Группа жилых домов в микрорайоне Ново-Ленино» является рабочим графиком, при подписании данного графика текст «Приложение №2 к дополнительному соглашению №3 от 02.02.2009» отсутствовал.

По мнению внешнего управляющего, в связи с тем, что сроки начала и окончания работ в договоре не согласованы, правовая неопределенность во взаимоотношениях сторон устранена указанием на те сроки, которые указаны при подписании актов выполненных работ. Поскольку ЗАО «Иркутское жилищное строительство» работы выполнило, заказчик их принял в сроки, указанные в актах, а иных сроков сторонами не согласовано, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2006 МУП «УКС города Иркутска» и ЗАО «Иркутское жилищное строительство» подписали договор подряда № 09-07/06, в соответствии с условиями которого ЗАО «Иркутское жилищное строительство» приняло на себя обязательство в установленный договором срок осуществить за заданию МУП «УКС города Иркутска» строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Группа жилых домов в м-не в Ново-Ленино г. Иркутск, блок-секции 4-3, 4-4, 4-5, 4-6» (далее - объект строительства) в соответствии с проектно-сметной документацией, а МУП «УКС города Иркутска» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1).

В случае нарушения п. 3.1 договора ЗАО «Иркутское жилищное строительство» обязалось уплатить МУП «УКС города Иркутска» пени в размере 0,1% от сметной стоимости строительства за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств (п. 6.2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Срок начала и окончания строительства определяется графиком производства работ (приложение № 1) (п. 3.1 договора – т.1, л.д.38).

Из имеющегося в материалах приложения №1 к договору подряда №09-07/06 от 09.10.2006 (т.1, л.д.44) следует, что сторонами подписан график производства работ по блок-секциям 4-4, 4-5, 4-6 на 2007 г. и срок ввода блок-секций 4-4, 4-5, 4-6 в эксплуатацию – 4 квартал 2007 г.

В отношении блок-секций 4-5 и 4-6 заявитель считает необходимым исходить не из сроков, указанных в приложении №1 (т.1, л.д.44), но из «Графика производства работ по объекту: Группа жилых домов в мкрн. Ново-Ленино» (т.1, л.д.45-46), согласованного руководителями обеих сторон. В данном графике срок ввода в эксплуатацию блок-секции 4-6 не изменился по сравнению с приложением №1 - 4 квартал 2007 г., но сократился срок ввода в эксплуатацию блок-секции 4-5 - 1 квартал 2007 г. При этом график производства работ по блок-секции 4-5 расписан на все четыре квартала 2007 г. и 1 квартал 2008 г.

Учитывая отсутствие согласованности воли сторон относительно сроков ввода всех объектов, апелляционный суд при наличии противоречий относительно срока ввода в эксплуатацию блок-секции 4-5 в самом графике (т.1, л.д.45) не может самостоятельно расценить как опечатку или описку указание на год срока ввода в эксплуатацию данной секции. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что согласованными в данном случае (по блок-секции 4-5) следует считать сроки, указанные сторонами в актах выполненных работ (т.2, л.д. 43). Следовательно, просрочка подрядчика по блок-секции 4-5 материалами дела не подтверждается.

ЗАО «Иркутское жилищное строительство» и МУП «УКС города Иркутска» подписали также 5 дополнительных соглашений к договору подряда №09-07/06 от 09.10.2006, а именно: № 1 от 06.12.2006, № 2 от 04.07.2007, № 3 от 02.02.2009, № 4 от 25.01.2010, № 5 от 20.03.2010.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.07.2007 (т.1, л.д.51) стороны внесли дополнили пункт 1.1. договора цифрами «4-1, 4-2» после слов блок-секции. Дополнительным соглашением № 3 от 02.02.2009 (т.1, л.д.52) стороны приняли п. 3.1 договора в следующей редакции: «Срок окончания работ - согласно Приложению № 2 к договору» (п. 4 дополнительного соглашения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приложение №1 (т.1, л.д.44) после подписания сторонами дополнительного соглашения №3 нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами сроков производства работ в отношении блок-секций 4-4, 4-5, 4-6.

В измененной дополнительным соглашением №3 редакции пункта 3.1 не содержится указания на срок начала строительства. В пункте 8 дополнительного соглашения № 3 стороны указали, что «Приложение №2 График производства работ» является неотъемлемой частью настоящего договора.

Документ с названием «Приложение №2 к договору» в материалы дела не представлен, представлено Приложение №2 к дополнительному соглашению №3 от 02.02.2009 «График производства работ по объекту: Группа жилых домов в микрорайоне Ново-Ленино» (т.4, л.д.81-83).

В Приложении №2 к дополнительному соглашению № 3 от 02.02.2009 «График производства работ по объекту: Группа жилых домов в микрорайоне Ново-Ленино» (т.4, л.д.81-83) предусмотрены сроки ввода в эксплуатацию блок-секций 4-1, 4-2, 4-4 – 3 квартал, но без указания года. Сроки: август 2009 г. в отношении блок-секций 4-1, 4-2 и март 2009 г. в отношении блок-секции 4-4 указаны в строках «Земляные работы», но не в строке «Ввод». Строка «Ввод» расположена отдельным столбцом и не объединена со строкой «Сроки производства работ 2009 год».

При таких обстоятельствах и имеющихся между сторонами разногласиях относительно срока производства работ и ввода всех объектов в эксплуатацию, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сроки ввода блок-секций 4-1, 4-2, 4-4 согласованы сторонами в 1 (март) и 3 кварталах (август) 2009 г. Тем более, что август не является последним месяцем третьего квартала.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2012 в целях проверки заявления внешнего управляющего о фальсификации по делу назначена комплексная (судебно-техническая, химическая) экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 190-191/5-3 от 18.05.2012, фрагмент текста «Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 02.02.2009 г.» и основной текст документа «График производства работ по объекту: Группа жилых домов в микрорайоне Ново-Ленино» выполнены не в один прием. Фрагмент текста «Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 02.02.2009 г.» допечатан к основному тексту документа «График производства работ по объекту: Группа жилых домов в микрорайоне Ново-Ленино» на другом печатающем устройстве.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что согласованными в данном случае (по блок-секциям 4-1, 4-2, 4-4) следует считать сроки, указанные сторонами в актах выполненных работ (т. 1, л.д. 96-155, т. 2, л.д. 1-21). Следовательно, просрочка подрядчика по блок-секциям 4-1, 4-2, 4-4 материалами дела не подтверждается.

Утвержденный руководителями обеих сторон «График производства работ по объекту: Группа жилых домов в м-не Ново-Ленино» (т.1, л.д.45-49), где указан срок производства работ в отношении блок-секции 4-6 – 2007 г., ввод – 4 квартал 2007 неправомерно не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами сроков строительства и ввода блок-секции 4-6 в эксплуатацию по следующим основаниям.

Во-первых, несмотря на то, что «График производства работ по объекту: Группа жилых домов в м-не Ново-Ленино» (т.1, л.д.45-49) не содержит ссылку на договор подряда 09-07/06 и дату составления самого графика, иных договоров о строительстве группы жилых домов в м-не Ново-Ленино, включая блок-секцию 4-6, между сторонами не заключалось. При сопоставлении предмета договора (п.1.1 – строительство и ввод в эксплуатацию группы жилых домов в м-не Ново-Ленино блок-секции 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, т.1, л.д.37) и графика производства работ по объекту «Группа жилых домов в м-не Ново-Ленино» (т.1, л.д.45), следует, что строительство и ввод в эксплуатацию блок-секции 4-6 согласованы сторонами в качестве предмета договора 09-07/06.

Дата составления документа может быть определена не только указанием на число и месяц, но и год. График производства работ по объекту: Группа жилых домов в м-не Ново-Ленино» (т.1, л.д.45-49) содержит указание на год производства работ и год ввода в эксплуатацию. В этой связи у суда нет оснований полагать, что срок производства работ (четыре квартала 2007 г.) и срок ввода блок-секции 4-6 в эксплуатацию (4 квартал 2007 г.) сторонами не согласованы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда №09-07/06, ЗАО «Иркутское жилищное строительство» обязалось не только осуществить строительство, но и ввод в эксплуатацию объекта. Из содержания пункта 1.2 договора подряда № 09-07/06 от 09.10.2006 следует, что законченное строительство и введенный в эксплуатацию объект строительства является результатом выполненных работ по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию возложена только на застройщика (МУП «УКС города Иркутска»), но не на подрядчика, следовательно, МУП «УКС города Иркутска» неправомерно рассчитало неустойку, исходя из даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются, в том числе, нарушения со стороны подрядчика: несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка и требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Доказательств получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с просрочкой по вине застройщика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны свободны в заключении договора, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны вправе были возложить на подрядчика обязанность по обеспечению ввод объекта в эксплуатацию. В этой связи согласованным сроком окончания исполнения договорных обязательств по блок-секции 4-6 является дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, МУП «УКС города Иркутска» правомерно рассчитало договорную неустойку по блок-секции 4-6, исходя из даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.92-93).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно расценил договор подряда № 09-07/06 от 09.10.2006 как заключенный, исходя из наличия в материалах дела:

актов о приемке выполненных работ с указанием дат составления: №439 от 31.08.2007, № 1234 от 23.12.2009, № 1233 от 23.12.2009, № 1236 от 23.12.2009, № 1238 от 23.12.2009, № 1237 от 23.12.2009, № 1240 от 23.12.2009, № 1233 от 23.12.2009, № 1239 от 23.12.2009, № 1242 от 23.12.2009, № 369 от 26.07.2007, № 3 от 31.10.2006, № 122 от 25.12.2008, № 826 от 31.05.2009, № 829 от 31.05.2009, № 828 от 31.05.2009, № 827 от 31.05.2009, № 830 от 31.05.2009, № 659 от 25.12.2008;

справок о стоимости выполненных работ и затрат: №1241 от 23.12.2009, № 452 от 31.08.2007, № 1243 от 23.12.2009, № 385 от 01.08.2007, № 272 от 25.12.2008, № 465-3 от 31.10.2006, № 872 от 30.06.2009, № 843 от 31.05.2009, № 464-1 от 31.10.2006, № 661 от 25.12.2008, № 466-4 от 31.10.2006;

разрешений на ввод объекта в эксплуатацию: № 67/08 от 19.11.2008, №03/10 от 22.01.2010, № 46/09 от 29.05.2009, № 23/08 от 17.04.2008;

актов приемки законченного строительством объекта капитального строительства: от 26.12.2007, от 23.10.2008; актов приемки законченного строительством объекта от 04.05.2009, от 2009 г.

Указанные документы подписаны сторонами без разногласий, содержат сведения о видах и объемам выполненных ЗАО «Иркутское жилищное строительство» работ в каждом из отчетных периодов (за октябрь 2006 г., за июль 2007 г., за август 2007 г., за декабрь 2008 г., за май 2009 г., за декабрь 2009 г.), а также их стоимость. Справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены на основании актов приемки выполненных работ, также подписаны сторонами без замечаний.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В таком случае соответствующие сроки следует считать согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10. Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

ЗАО «Иркутское жилищное строительство» выполнило работы в соответствии с принятыми на себя обязательствами, а МУП «УКС города Иркутска» приняло их результат, следовательно, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, неопределенность в отношении объема и содержания работ и сроков их выполнения отсутствует. Поскольку акты приемки подписаны сторонами без замечаний и возражений, то просрочка исполнения со стороны должника отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что требование Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» является частично обоснованным (в сумме 4 262 929 руб.) и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу № А19-12249/2010 отменить.

Требования Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство» удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство» требование Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки по договору подряда № 09-07/06 от 09.10.2006 в сумме 4 262 929 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи А. В. Стрелков

ФИО4