Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу № А19-12362/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 396 000 рублей, третье лицо: акционерное общество «Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции – Акопян Е.Г.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (далее – истец, АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ» (далее – ответчик, ООО «УПТК СК МОСТ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 396 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца штраф в размере 396 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 320 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу № А19-12362/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно пришел к выводу, чтоотношения сторон регулируются договором поставки, а не перевозки, следовательно, нормы Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016, не являются для них императивными и в рассматриваемом споре не применяются. По мнению ответчика, исковые требования истца вытекают из части смешанного договора, касающейся транспортно-экспедиционной деятельности истца, в связи с чем, подлежит применению специальный срок исковой давности. Со ссылкой на ведомости подачи и уборки вагонов, по мнению ответчика, им были соблюдены нормативные сроки на выгрузку товара и возврата вагонов. Ответчик полагает необоснованным отказ судом в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения, в которых истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.02.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2016 между АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» (поставщик) и ООО «УПТК СК МОСТ» (покупатель) заключен договор поставки № 08/06/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю песок кварцевый ГОСТ 8736-2014 (далее по тексту – песок), а также оказать сопутствующие транспортные и иные услуги в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принять поставленный песок и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствие с пунктом 3.1.2 договора, поставщик в течение трех рабочих дней с момента получения заявки покупателя рассматривает ее, согласовывает и выставляет счет. В счете, помимо стоимости поставляемого песка указывается стоимость транспортных услуг (железнодорожный тариф, услуги за пользование собственными, либо арендованными вагонами) и дополнительные сборы по доставке груза от станции Рудногорск ВСЖД до станции назначения.

Согласно пункту 3.2 договора, для целей идентификации сроков поставки, предусмотренных договором, датой поставки считается дата штемпеля станции отправления на ж/д квитанции в приеме груза.

В силу пункта 3.4 договора, при привлечении подвижного состава компаний- собственников вагонов (компаний-операторов) норма разгрузки вагонов компаний- собственников не более 2-х суток с момента прибытия на станцию назначения.

В пункте 4.4 договора, стороны согласовали обязанность покупателя выгрузить песок в течение 2-х суток с момента прибытия груза на станцию назначения. В противном случае на покупателя возлагаются штрафные санкции, в размере 2 000 рублей за каждые сутки просрочки выгрузки.

Согласно транспортным железнодорожным накладным за период с апреля 2017 года включительно по декабрь 2017 года включительно, сверхнормативный простой вагонов №№ 62944285, 62944343, 62944376, 62944384, 62944434, 62935366, 62935226, 62944285, 62944418, 62946389, 62935234, 62935325, 62946439, 62935234, 62946439, 62946371, 62944376, 62935226, 62944285, 62935226, 62944285, 62944335, 62944376, 62946462, 62944368, 62944426, 62946272, 62946389, 62935358, 62935366, 62944434, 62946447, 62935234, 62944376 составил 198 суток.

Претензиями исх. № 10 от 24.01.2018, № 188 от 26.02.2018 истец обратился к ответчику с требованиями об уплате штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой.

Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон возникли из договора от 08.06.2016 № 08/06/2016-С, который содержит в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг (смешанный договор).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными истцом в материалы дела транспортными железнодорожными накладными подтверждается факт исполнения обязательств по поставке согласованного в договоре от 08.06.2016 № 08/06/2016-С товара. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Как уже указано выше, в соответствии с пунктом 4.4 договора, покупатель обязуется выгрузить поставленный песок в течение 2-х суток с момента прибытия груза на станцию назначения. В противном случае на покупателя возлагаются штрафные санкции, в размере 2 000 рублей за каждые сутки просрочки выгрузки.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными, за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года включительно, сверхнормативный простой вагонов на станции Северобайкальск составил 198 суток.

Ответчик факт сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой не оспорил, указал на пропуск срока исковой давности по требованию, вытекающему из транспортной железнодорожной накладной № ЭГ011080.

В обоснование указанного довода, ответчик сослался на статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Спорные вагоны прибыли на станцию назначения 27.04.2017. Соответственно, срок исковой давности, с учетом даты поступления прибывших на станцию назначения вагонов, должен исчисляться с 30.04.2017. Общий срок исковой давности, в течение которого истец имел право предъявить исковые требования к ответчику, истек 30.04.2018, в то время как исковое заявление было направлено в суд 30.05.2018, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг установлен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554.

Согласно пункту 7 указанных Правил, документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Порядок оформления экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23.

Условиями спорного договора перечень экспедиторских документов не согласован, доказательства оформления и наличия таких документов, суду не представлены. Таким образом, материалами дела не подтверждается выполнение истцом экспедиционных услуг.

Вследствие чего, обоснован вывод суда о том, что обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции является согласованным сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, принимая во внимание, что в отличие от договора поставки (в том числе предусматривающего транспортировку груза) по договору транспортной экспедиции обязательно составление документов, предусмотренных пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 08.06.2016 № 08/06/2016-С является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

Следовательно, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» специальный срок исковой давности к правоотношениям истца и ответчика применению не подлежит.

На основании изложенного, доводы ответчика, заявленные также апелляционному суду, о нарушении истцом указанного срока, материалами дела не подтверждаются и судами отклоняются.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на возможность установления законом для отдельных видов требований специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре поставки, в том числе содержащему в себе элементы возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» не пропущен срок для заявления иска.

В рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из договора, пунктом 4.4 предусмотрен штраф за простой вагонов под выгрузкой более 2-х суток в размере 2 000 рублей за каждые сутки просрочки выгрузки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно пункту 3.2 договора, для целей идентификации сроков поставки, предусмотренных договором, датой поставки считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной квитанции в приеме груза.

Песок поставляется железнодорожным транспортом грузовой скоростью в вагонах по действующей отгрузочной норме со станции Рудногорск ВСЖД. При привлечении подвижного состава компаний собственников не более 2-х суток с момента прибытия на станцию назначения (пункты 3.3, 3.4 договора).

Исчисление времени сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой произведено истцом исходя из календарного штемпеля транспортной железнодорожной накладной о прибытии вагона на станцию назначения и календарного штемпеля оформления приема груза к перевозке со станции отправления.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, при котором дату выгрузки товара и возврата вагонов необходимо определять на основании ведомостей подачи и уборки вагонов. Поскольку ведомость подачи и уборки вагонов составляется непосредственно в местах погрузки и выгрузки, является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности за задержку вагонов под грузовыми операциями сверхустановленных сроков, при этом указанные документы не содержат сведения о своевременном возврате порожних вагонов истцу.

Апелляционный суд полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции составленного ответчиком контррасчета штрафа в размере 296 000 рублей. Так как вопреки условиям договора, контррасчет произведен исходя из пунктов 89, 89.5 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016. Однако отношения сторон регулируются договором поставки, а не перевозки, следовательно, нормы Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 не являются для них императивными и в рассматриваемом споре не применяются.

Проверив представленный истцом расчет начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, рассчитанный истцом, соответствует условиям договора, является арифметически верным, обоснованным и подтвержден материалами дела. Апелляционный суд проверив расчет не находит оснований для признания его неправильным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть 9 сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение сроков выгрузки груза, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков разгрузки, со ссылкой на то, что грузополучателем по договору являлось АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ» и ответчик был лишен возможности повлиять на выгрузку вагонов. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком предприняты меры для изменения условий договора, касающихся сроков разгрузки вагонов. При этом, как уже указано выше, ООО «УПТК СК МОСТ», подписав договор № 08/06/2016 от 08.06.2016, обязался нести ответственность за нарушение сроков выгрузки поставляемого песка.

Доказательств принятия мер, направленных на исключение сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой ответчик в материалы дела не представил. Также не представлены в материалы дела какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о несоразмерности исчисленной неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно положениям действующего гражданского законодательства по требованию об уплате неустойки (пени, штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Принимая во внимание, что сверхнормативный простой подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по выгрузке вагона ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере 396 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу №А19-12362/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО1

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов