Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от Прокуратуры Иркутской области прокурора Дьячковой Ж.В. (поручение), представителя общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» Серохвостовой А.А. (доверенность от 09.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» и Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года по делу № А19-11209/2019,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1097746856679, ИНН 7715790751, далее – ФГУП «ПВС» МВД РФ) и общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (ОГРН 1123850014353, ИНН 3808223388, далее – общество, ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства») обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее – УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 118/19 от 12.02.2019 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года по делу № А19-11209/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

ФГУП «ПВС» МВД России считает, что судом не дана оценка представленной в материалы дела позиции собственника в лице Управления нормативно-правового обеспечения ГУВМ МВД России от 10.10.2019 № 20/37004 о не распространении положений Федерального закона № 210-ФЗ и ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ на предприятие. В соответствии с позицией собственника ФГУП «ПВС» МВД России не предоставляет государственные услуги и не является организацией, участвующей в их предоставлении.

Суд первой инстанции также не дал оценки апелляционному определению от 22.05.2019 № 6-АПА19-1 Верховного Суда Российской Федерации, решению ФАС России по делу № А-31/2019 в котором ФАС России сделан вывод, что ФГУП «ПВС» МВД России не является органом власти, организацией выполняющей функцию органа власти, организацией, оказывающей государственные услуги, и в силу требования антимонопольного законодательства, не отвечает признакам специального субъекта правоотношений, регулируемых ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» полагает, что нарушение его прав и законных интересов, заключается не только в самом факте вынесения УФАС России по Иркутской области незаконного решения, но и в дальнейшем в привлечении ООО «Консультационный центр» к административной ответственности, по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Поскольку, в период рассмотрения дела в суде, Иркутским ФАС России не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, суд счел, что права ООО «Консультационный центр» не нарушены.

УФАС по Иркутской области и Прокуратура Иркутской области в отзывах с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Определением суда от 04.02.2020 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 20 минут 24 марта 2020 года.

Определением суда от 24.03.2020 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 40 минут 28 апреля 2020 года.

Определением суда от 28.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 05 минут 9 июня 2020 года.

Определением суда от 09.06.2020 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 30 минут 28 июля 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.01.2020, 23.01.2020, 05.02.2020, 25.03.2020, 29.04.2020, 10.06.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Никифорюк Е.О.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

ФГУП «ПВС» МВД РФ, УФАС по ИО, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ФГУП «ПВС» МВД РФ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ФГУП «ПВС» МВД РФ направлен запрос в ФАС России о разъяснении действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд не связан с правовой позицией ФАС России, поскольку в силу части 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Административная преюдиция в силу статьи 69 АПК РФ не является основанием для освобождения от доказывания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России из Прокуратуры Иркутской области поступили материалы проверки исполнения законодательства об организации предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче иностранных гражданам патентов.

Иркутским УФАС России по обстоятельствам, изложенным в материалах проверки, проведено антимонопольное расследование, по результатам которого установлено следующее.

Постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 года № 42-пп в качестве уполномоченной организации определено федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» ФМС России (в настоящее время - «Паспортно-визовый сервис» МВД России).

23.03.2015 года между Федеральной миграционной службой и Правительством Иркутской области заключено Соглашение о взаимодействии, предусматривающее участие на территории Иркутской области уполномоченной организации в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства патентов (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения является взаимодействие ФМС России и Правительства Иркутской области по участию уполномоченной Правительством Иркутской области организации в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов иностранным гражданам и лицам без гражданства, в том числе приема заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказание содействия в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании.

В пункте 2.5.2 Соглашения установлено, что Правительство Иркутской области обеспечивает непосредственное участие уполномоченной организации в осуществлении полномочий по оформлению и выдаче патентов, а также непосредственное оказание уполномоченной организацией содействия в проведении дактилоскопической регистрации иностранных граждан и их фотографировании, без права привлечения третьих лиц.

23.03.2015 года между ФГУП «ПВС» России (лицензиар) и ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (лицензиат, далее - ООО «Консультационный центр», общество) заключен лицензионный договор № 134-ЛД/38. Дополнительным соглашением от 11.03.2016 года № 88-ДС/38 срок действия договора изменен на неопределенный срок.

Согласно указанному договору лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования программного продукта - программы для ЭВМ «Оптикард» - в целях передачи информации в электронном виде в организацию, уполномоченную субъектом Российской Федерации оказывать услуги в сфере миграции за вознаграждение.

За предоставление по указанному договору права использования программного продукта Лицензиар выплачивает Лицензиату вознаграждение в следующем порядке: 10 000 рублей единовременно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта о предоставлении права использования программного продукта; в размере количества сформированного пакета документов с помощью функционального контура «Трудовая миграция» х 800 рублей ежемесячно в течение всего периода пользования программой.

Предметом вышеуказанного лицензионного договора является право использования программы для ЭВМ «Оптикард» в целях передачи информации в электронном виде в организацию, уполномоченную субъектом Российской Федерации оказывать услуги в сфере миграции, за вознаграждение.

Программное обеспечение ЭВМ «Оптикард», право на использование которой передано по вышеуказанному лицензионному договору, разработана по заказу ФГУП «ЛВС» России и предназначена для автоматизации функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимого для получения государственных услуг в федеральном органе исполнительной власти в сфере миграции.

В результате заключения лицензионного договора ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» фактически предоставлено право участия в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов иностранным гражданам.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств приказом Иркутского УФАС России от 13.09.2018 года № 273/18 возбуждено дело № 1-16-100/38-18 в отношении ФГУП «ЛВС» МВД России, ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» по признакам нарушения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившихся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения путём заключения лицензионного договора № 134-ЛД/38, дополнительного соглашения от 11.03.2016 г. № 88-ДС/38, так как указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Иркутским УФАС России принято решение № 118/19 от 12.02.2019 года о признании ФГУП «ПВС» МВД России, ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с совершением действий, выразившихся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения путем заключения лицензионного договора № 134-ЛД/38 от 23.03.2015 года, дополнительного соглашения от 11.03.2016 года № 88-ДС/38, так как указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Заявители полагая, что решение № 118/19 от 12.02.2019 года не соответствует требованиям закона, а также нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании части 9 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом РФ уполномоченная данным субъектом РФ организация участвует в осуществлении полномочий по представлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществляет приём заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказывает содействие в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании. Указанные участие и содействие осуществляются без привлечения средств федерального бюджета.

Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что оформление и выдача иностранным гражданам патентов является государственной услугой. Принимать участие в осуществлении полномочий по предоставлению данной государственной услуги вправе лишь уполномоченная организация на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о том, что ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России не является уполномоченной организацией применительно к положениям статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ являются неправомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2015 года между Федеральной миграционной службой и Правительством Иркутской области заключено Соглашение о взаимодействии, предусматривающее участие на территории Иркутской области уполномоченной организации в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства патентов.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Соглашения Правительство Иркутской области обеспечивает непосредственное участие уполномоченной организации в осуществлении полномочий по оформлению и выдаче патентов, а также непосредственное оказание уполномоченной организацией содействия в проведении дактилоскопической регистрации иностранных граждан и их фотографировании, без права привлечения третьих лиц.

Между предприятием (лицензиар) и обществом (лицензиат) 23.03.2015 заключен лицензионный договор № 134-ЛД/38 о предоставлении права использования программы для ЭВМ «Оптикард». Указанная программа предназначена для автоматизации функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимого для получения государственных услуг, и оформления документов для получения иностранными гражданами патента.

Предметом договора является предоставление лицензиаром на возмездной основе лицензиату права использования указанной программы в целях передачи информации в электронном виде в организацию, уполномоченную субъектом федерации оказывать услуги в сфере миграции (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 2.2 договора лицензиат может использовать программный продукт только в пределах тех прав и теми способами, которые прямо предусмотрены договором. Право использования программного продукта, либо иное право, прямо не указанное в данном договоре и/или приложениях к нему, не считается представленным лицензиату.

В силу пункта 3.2.2 договора предприятие имеет право в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать от общества предоставления отчета об использовании программного продукта. В состав сведений, предоставляемых в отчете об использовании программного продукта, по требованию лицензиара могут быть включены сведения: о количестве сформированных при помощи программного продукта пакетов документов; желательных доработках сформированных программного продукта, которые могут быть осуществлены предприятием на основе анализа отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности, иные сведения об использовании.

На основании пункта 3.3.3 договора общество обязалось обеспечить соответствие автоматизированного рабочего места техническим требованиям, указанным в договоре и приложении № 2 к нему.

Пунктом 4.3 договора определено, что право использования программного продукта, предоставляемое обществу по договору, ограничено пределами использования программного продукта в соответствии с его назначением на автоматизированное рабочее место лицензиата.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за предоставление по указанному договору права использования программного продукта общество выплачивает предприятию вознаграждение в следующем порядке: 1) 10 000 рублей единовременно в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта о предоставлении права использования программного продукта; 2) ежемесячно из расчета 800 рублей за сформированный пакет документов с помощью функционального контура "Трудовая миграция".

Согласно приложению № 1 к договору назначением программы для ЭВМ "Оптикард", право использования которой предоставлено по названному договору, является автоматизация функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимых для получения государственных услуг в ФМС России, для их последующей подачи в ФМС России и ее территориальные подразделения, полномочия которых впоследствии были переданы МВД России. Указанная программ позволяет осуществлять выгрузку данных в электронном виде и формате, позволяющем осуществлять загрузку данных в информационную систему ФМС России - ППО "Территория". В рамках функционального контура "Трудовая миграция" указанной программы реализован процесс, связанный с подготовкой пакета документов, необходимых для оформления документов для получения разрешения на работу, для получения патента и для постановки на миграционный учет.

Приказом Иркутского УФАС России от 13.09.2018 года № 273/18 возбуждено дело № 1-16-100/38-18 в отношении ФГУП «ПВС» МВД России, ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» по признакам нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения путём заключения лицензионного договора № 134-ЛД/38, дополнительного соглашения от 11.03.2016 года № 88-ДС/38, так как указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для рассмотрения дела № 1-16-100/38-18 от 13.09.2018 года Иркутским УФАС России проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, а также Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок).

В силу пункта 2.1 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определен с даты заключения лицензионного договора № 134-ЛД/38 - 23.03.2015 года по дату признания Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20415/2016, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 года, недействительным лицензионного договора - 08.09.2017 года.

На основании пункта 3.4 Порядка продуктовые границы установлены как услуги в области права (код ОКВЭД 69.10) с использованием программного продукта в целях передачи информации в электронном виде в организацию, уполномоченную субъектом Российской Федерации оказывать услуги в сфере миграции.

Географические границы товарного рынка определены территорией Иркутской области.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 210-ФЗ определено, что его действие распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 указанного закона государственных и муниципальных услуг.

Под государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), понимается деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организацией, участвующей в предоставлении государственной или муниципальной услуги, является государственное или муниципальное учреждение либо унитарное предприятие, созданные соответственно государственным органом Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону № 210-ФЗ государственные и муниципальные услуги могут оказываться только определенной категорией субъектов - органом, предоставляющим государственную услугу, органом, предоставляющим муниципальную услугу, либо подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организацией, участвующей в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Организацией, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществляющей прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказывающей содействие в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании, на территории региона является ФГУП «ПВС» МВД России (филиал по Иркутской области).

Таким образом, осуществление указанных полномочий не может осуществляться иными органами и организациями, соответственно участие каких-либо коммерческих организаций в осуществлении полномочий по предоставлению названных государственных услуг также не предусмотрено.

Из пояснений от 05.05.2016 г. генерального директора ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» Назина М.М. прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере прокуратуры Иркутской области следует, что «программное обеспечение по лицензионному договору передано для обработки данных и первичного приема соискателей патентов и первичного приема иностранных граждан безвизового режима пребывания. Оказывается коммерческая услуга иностранным гражданам по формированию и сопровождению пакета документов, необходимого для получения патента. Отдел ФГУП не использует программное обеспечение. Стационарные рабочие места сотрудников Общества расположены по адресу г. Иркутск, ул. Ямская, 1/2 (местонахождение филиала ФГУП). Работники, которые непосредственно принимают иностранных граждан и работают с ЭВМ «Оптикард» официально трудоустроены в ФГУП. Внесенные сотрудниками в Программу данные об иностранных гражданах далее транспортируются в единый сервер Паспортно-визового сервиса России, где подлежат дальнейшей обработке и передаче данных в ФМС России».

Кроме того, из объяснения и.о. директора филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС», представленных документов следует, что тарифы филиала утверждены генеральным директором ФГУП «ПВС». Все действия, связанные с оформлением патентов - подготовка пакета документов для оформления патента для иностранных граждан, осуществляющих работу на территории РФ, подготовка пакета документов в кратчайшие сроки для оформления патента для иностранных граждан осуществляющих работу на территории РФ, обеспечение сопровождения пакета документов на оформление патента для иностранных граждан, осуществляющих работу на территории РФ, в денежном выражении тарифом не регламентированы, т.е. самостоятельно работники филиала по Иркутской области не могут принять от иностранного гражданина документы на оформление патента и взимать с него плату за это. Также и.о. руководителя филиала, два опрошенных в ходе проверки инспектора филиала пояснили, что фактически с каждым иностранным гражданином, который обратился в филиал по Иркутской области ФГУП «ПВС», заключается договор от имени ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства».

Из объяснения инспекторов филиала ФГУП Лузгиной А.С. и Артамоновой Е.С., переданных прокурору следует, что в их должностные обязанности входит прием иностранных граждан, желающих подать заявление о предоставлении государственной услуги по выдаче, переоформлению, замене, выдаче дубликата патента, внесение установочных данных иностранного гражданина в ЭВМ «Оптикард» (паспортные данные, сведения о постановке на миграционный учет, сведения о миграционной карте, сведения о документе об образовании, контактная информация, в случае переоформления - данные о предыдущем патенте). Названная программа самостоятельно с учетом введенных данных гражданина формирует заявление об испрашиваемой гражданином услуге (выдача, переоформление, замена, выдача дубликата патента). Далее иностранный гражданин проходит дактоучет, осуществляемый сотрудником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области в месте нахождения филиала (Ямская, 1/2 в г. Иркутске). По договору возмездного оказания услуг плата взимается за заполнение заявления в программе ЭВМ «Оптикард», копирование имеющихся у гражданина документов, сопровождение пакета документов в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области. По желанию иностранного гражданина ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» осуществляется его фотографирование, стоимость которого входит в стоимость копирования документов. Иностранному гражданину выдается приходный кассовый ордер в подтверждение переданных им денег в счет оплаты услуг по договору. Стоимость услуг составляет 2 000 рублей.

Такие договоры подписывались лицом, одновременно трудоустроенным в филиале на 0,25 ставки в качестве инспектора и в ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства». Наряду с Артамоновой Е.С. другие инспекторы филиала также трудоустроены в ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства».

Судом правильно установлено, что фактически филиал по Иркутской области ФГУП «ПВС» лишен возможности самостоятельно принимать от иностранных граждан заявления и документы, необходимые для выдачи или переоформления патента и взимать за оказанные услуги плату ввиду отсутствия утверждённых тарифов на данные услуги.

Между тем, ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» не относится к подведомственным государственному органу или органу местного самоуправления организациям, следовательно, не имеет права участвовать в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции с тем, что указанные выше объяснения свидетельствуют, что фактически функции ФГУП «ПВС» в данном случае выполняет ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства», которое осуществляет прием иностранных граждан, оформление заявлений, фотографирование граждан, подготовку и оформление пакета документов, необходимого для оказания государственной услуги, в том числе оформления патента, т.е. имеет место опосредованная передача ФГУП «ПВС» стороннему лицу ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» своих функций по участию в осуществлении полномочий по предоставлению государственных услуг по подготовке и формированию документов, возложенных на предприятие Постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 г. № 42-пп и соглашением о взаимодействии, предусматривающим участие на территории Иркутской области уполномоченной организации в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов от 23.03.2015 г., в нарушение Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Кроме того, автоматизированные рабочие места филиала ФГУП «ПВС» и ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства», поименованные в договоре, расположены по одному адресу.

Работники общества, непосредственно принимающие иностранных граждан и работающие с программным обеспечением изначально оказывают услуги по оформлению заявления, пакета документов посредством использования программного обеспечения по испрашиваемой государственной услуге от имени ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» и в последующем действуют как инспектора ФГУП, поскольку одновременно трудоустроены в ФГУП на 0,25 ставки. Соответственно, с каждым обратившимся иностранным гражданином заключен договор возмездного оказания услуг на оформление и сопровождение пакета документов для выдачи патента от имени ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства».

Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что в результате передачи программного обеспечения по лицензионному договору ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» было допущено к участию в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов.

На момент заключения лицензионного договора № 134-ЛД/38 от 23.03.2015 г., дополнительного соглашения от 11.03.2016 г. № 88-ДС/38 тарифы для осуществления филиалом ФГУП «ПВС» действий, связанных с оформлением патентов - подготовка пакета документов для оформления патента для иностранных граждан, осуществляющих работу на территории РФ, обеспечение сопровождения пакета документов на оформление патента для иностранных граждан, осуществляющих работу на территории РФ, в денежном выражении не установлены, в связи с чем оказание таких услуг должно осуществляться безвозмездно.

Между тем, в результате заключения лицензионного договора ФГУП «ПВС» изыскало альтернативную возможность получения доходов от участия в качестве уполномоченной организации в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иностранные граждане фактически были лишены гарантированной органами государственной власти возможности обратиться непосредственно в филиал ФГУП «ПВС» за получением государственной услуги, поскольку иностранные граждане могли реализовать право, установленное статьей 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, только опосредованно, через заключение договора на возмездное оказание услуг с ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства», что отвечало интересам заявителей по делу.

Целью непосредственного участия ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» в осуществлении полномочий по предоставлению указанной государственной услуги является извлечение выгоды и преимущества в виде прибыли, получаемой непосредственно от оказания возмездных услуг по оформлению и сопровождению пакета документов для оформления патента иностранным гражданам, которые должны были быть оказаны ФГУП «ПВС» безвозмездно, при условии самостоятельного осуществления предприятием таких полномочий.

Кроме того, наличие сотрудников, являющихся одновременно сотрудниками ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» и инспекторами филиала ФГУП «ПВС», осуществлявших прием иностранных граждан фактически одновременно от лица заявителей по делу, свидетельствует о достижении между ними соглашения об осуществлении указанной деятельности и получения организациями дополнительной прибыли в установленных в лицензионном договоре пределах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение лицензионного договора № 134-ЛД/38 от 23.03.2015 г. и дополнительного соглашения от 11.03.2016 г. № 88-ДС/38 выступает средством реализации антиконкурентного соглашения, достигнутого между ФГУП «ПВС» и ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства», в результате которого достигнута возможность получения заявителями антиконкурентного соглашения дополнительной прибыли от оказания услуг по оформлению иностранным гражданам документов для получения патентов, что обеспечило преимущественное положение общества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Таким образом, в результате заключения лицензионного договора ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» фактически предоставлено право участия в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов иностранным гражданам.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Действия ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России, ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства», выразившиеся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения путем заключения лицензионного договора № 134-ЛД/38, дополнительного соглашения от 11.03.2016 г. № 88-ДС/38, не соответствуют части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителей о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениях положений статей 10 и 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку указанные нормы закона распространяются на взаимоотношения хозяйствующих субъектов - конкурентов, каковыми заявители в рассматриваемом случае не являются.

Довод ФГУП «ПВС» о том, что из условий вышеуказанного лицензионного договора не усматривается передача ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» функций ФГУП по предоставлению государственных услуг, и аналогичный вывод содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2017 г. по делу А19-20415/2016, судом обоснованно отклонен, поскольку в этом же постановлении Суд приходит к выводу, что заключение указанного договора и обстоятельства, связанные с его исполнением, с использованием указанной программы для ЭВМ и оказанием государственных услуг, в том числе нашедших отражение в объяснениях Назина М.М., Лузгиной А.С. и Артамоновой Е.С., в результате привели к фактически опосредованной передаче ФГУП своих функций обществу по оказанию государственных услуг в сфере миграции (их части) на территории Иркутской области обществу.

Довод ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» о том, что передача в пользование программного продукта по лицензионному договору не обеспечило обществу каких-либо преимуществ перед иными субъектами рынка ввиду необязательности его использования, судом правильно отклонен, поскольку ФГУП «ПВС» МВД России в результате заключения лицензионного договора фактически передало ООО «Консультационный центр» свои функции по участию в осуществлении полномочий по предоставлению государственных услуг по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, что лишило иностранных граждан воспользоваться гарантированной законодательством и органами государственной власти возможности обратиться непосредственно в ФГУП «ПВС» МВД России и фактически обеспечило получение дополнительных доходов ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства», что является безусловным преимуществом общества перед иными хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Кроме того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 302-ЭС17-22659 указано, что в результате заключения договора фактически имела место опосредованная передача обществу предприятием своих функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции (их части) на территории Иркутской области; заключение оспариваемой сделки обеспечило обществу, не являющемуся уполномоченной организацией, преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, поскольку предоставило лицензиату возможность получения прибыли от оказания услуг иностранным гражданам по оформлению документов для получения патентов.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Ссылка заявителя жалобы на апелляционное определение от 22.05.2019 № 6-АПА19-1 Верховного Суда Российской Федерации, решение ФАС России по делу № А-31/2019 отклоняется судебной коллегией.

Как следует из указанного определения, предметом рассмотренного высшей судебной инстанции спора являлось требование о признании недействительным нормативного правового акта - постановления Правительства Рязанской области от 22.04.2015 № 84 «Об определении уполномоченной организации, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов на территории Рязанской области». Следовательно, выводы суда в указанном деле были сделаны исходя из содержания оспариваемого нормативного правового акта и анализа представленных в материалы дела доказательств с учетом распределения бремени доказывания по нему, которые не являются схожими с настоящим делом.

Более того, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 29 ноября 2017 года по делу № А19-20415/2016, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, сделал вывод о том, что из условий спорного договора не усматривается передача предприятием обществу функций по предоставлению государственных услуг. Вместе с тем, на основании совокупности обстоятельств данного конкретного дела можно сделать вывод о том, что в результате заключения данного договора с учетом конкретных обстоятельств, связанных с его исполнением, с использованием указанной программы для ЭВМ и оказанием государственных услуг, в том числе нашедших отражение в объяснениях Назина М.М., Лузгиной А.С. и Артамоновой Е.С., фактически имела место опосредованная передача предприятием своих функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции (их части) на территории Иркутской области обществу.

Следовательно, обстоятельства, учтенные Верховным Судом Российской Федерации в деле, по итогам которого было принято апелляционное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 № 6-АПА19-1, отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Позиция же собственника в лице Управления нормативно-правового обеспечения ГУВМ МВД России, на которую настоятельно ссылается апеллянт, от 10.10.2019 № 20/37004 о не распространении положений Федерального закона № 210-ФЗ и ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ на предприятие, не имеет ни правового, ни фактического значения для арбитражного суда с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, которые указанную позицию полностью опровергают.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

ФГУП «ПВС» МВД РФ по платежному поручению от 18.12.2019 года № 4399 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 18.12.2019 года № 4399 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года по делу № А19-11209/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1097746856679, ИНН 7715790751) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко