Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу № А19-11290/2019,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Седановского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 703 621 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Сфера» Седановского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Седановского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области судебных расходов в размере 49 604 руб. 08 коп., понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу № А19-11290/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Налоговый орган, не согласившись с указанным определением в части удовлетворенных требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, поскольку полагает, что взысканные судебные расходы не обоснованы как по праву, так и по факту.

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В судебном заседании 18.02.2020 объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 25.02.2020, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2020, 19.02.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера

оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлено распоряжение о направлении работника в командировку от 03.06.2019 № 55- лс, от 27.06.2019 № 67-лс, от 22.07.2019 № 78-лс, путевые листы легкового автомобиля от 07.06.2019, от 04.07.2019, от 25.07.2019, кассовые чеки на приобретение топлива от 04.06.2019 на сумму 2 975 руб., от 05.06.2019 на сумму 1 663 руб. 20 коп., от 05.06.2019 на сумму 2 910 руб. 60 коп., от 28.06.2019 на сумму 2 079 руб., от 28.06.2019 на сумму 2 975 руб., от 29.06.2019 на сумму 1 871 руб. 10 коп., 03.07.2019 на сумму 2 494 руб. 80 коп., от 03.07.2019 на сумму 749 руб. 69 коп., от 23.07.2019 № 1 732 руб. 80 коп., от 23.07.2019 на сумму 2 975 руб., от 23.07.2019 на сумму 1 455 руб. 30 коп., от 24.07.2019 на сумму 3 000 руб., счета за проживание в гостиничном комплексе «Елена» за период с 04.06.2019 по 06.06.2019 на сумму 7 000 руб., за период с 28.06.2019 по 03.07.2019 на сумму 17 500 руб., за период с 23.07.2019 по 25.07.2019 на сумму 7 000 руб., кассовые чеки об оплате проживания от 05.06.2019 на сумму 7 000 руб., от 02.07.2019 на сумму 17 500 руб., от 24.07.2019 на сумму 7 000 руб., распоряжения о возмещении расходов, связанных с использованием личного транспортного средства работника в служебных целях от 07.06.2019 № 24, от 04.07.2019 № 26, от 25.07.2019 № 30; платежные поручения от 18.06.2019 № 270 на сумму 2 100 руб., от 18.06.2019 № 271 на сумму 7 019 руб. 90 коп., от 18.06.2019 № 272 на сумму 7 000 руб., от 09.07.2019 № 293 на сумму 4 200 руб., от 09.07.2019 № 294 на сумму 7 932 руб. 31 коп., от 09.07.2019 № 295 на сумму 17 500 руб., от 01.08.2019 № 355 на сумму 2 100 руб., от 01.08.2019 № 353 на сумму 7 351 руб. 87 коп., от 01.08.2019 № 356 на сумму 7 000 руб., положение об особенностях направления работников учреждений Седановского муниципального образования, финансируемых из бюджета Седановского муниципального образования, в служебные командировки,

утвержденное распоряжением администрации Седановского муниципального образования от 25.04.2018 № 23-лс.

Таким образом, администрацией сумма понесенных расходов на участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 5 июня 2019 года, 27 июня 2019 года и 22 июля 2019 года составила 49 604 руб. 08 коп.

Как было указано ранее, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные администрацией судебные расходы в сумме 49 604 руб. 08 коп. подлежат взысканию с истца в пользу администрации в частичном размере 44 990 руб. 18.

Материалами дела факт представления интересов представителем администрации доказан, факт несения расходов на участие (проживание в гостинице, расходы на приобретение ГСМ, суточные расходы) доказан представленными в материалы дела отчетными документами (путевыми листами, чеками, платежными поручениями).

Рассмотрев довод апеллянта о том, что выбор транспортного средства, на котором добирался представитель заявителя, не является экономной транспортной услугой, так как стоимость проезда на автобусе по маршруту г. Усть-Илимск-г. Иркутск за период с июня по июль 2019 за три поездки составила бы 9 650 руб., отклоняет судом апелляционной инстанции его в связи со следующим.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта,

находятся в компетенции заявителя как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Проверив расчет затрат, понесенных на приобретение топлива для проезда представителя к месту судебного разбирательства, произведенный заявителем с учетом уточнения, и контррасчет истца, суд приходит к выводу о том, что произведенный заявителем расчет является арифметически верным.

Доводы апеллянта о наличии формальных нарушений при оформлении первичных документов, подтверждающих транспортные расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку факта несения таких расходов и его размера не опровергают. Так, отсутствие в путевых листах некоторых реквизитов не опровергает факты поездок, их маршрут, расстояние, которые суд апелляционной инстанции признает относимыми по настоящему делу, и, следовательно, не опровергают финансовую составляющую понесенных транспортных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что заявленные ко взысканию затраты на топливо, понесенные в связи с поездкой представителя ответчика к месту судебного заседания, назначенного на 02.07.2019 могут быть возложены на истца только частично, так как целью командировки представителя являлось получение документов в ООО «Проектстройкомплект», участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11290/2019.

С учетом того обстоятельства, что представитель ответчика, направляясь в г. Иркутск для участия в судебном заседании по настоящему спору, также выполнял другое служебное задание - получение документов в ООО «Проектстройкомплект» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании заявленных 7 398 руб. 55 коп. судебных издержек на приобретение топлива для проезда, в связи с участием в заседании 02.07.2019, взыскать частично, исходя из пропорционального разделения по количеству выполняемых представителем служебных заданий, то есть сумма затрат на топливо для участия в судебном заседании 02.07.2019 составляет 3 699 руб. 28 коп. = 7 398 руб. 55 коп. / 2.

Заявитель жалобы указывает, что суд согласился с доводом инспекции, что затраты, понесенные в связи с поездкой представителя ответчика к месту судебного заседания, назначенного на 02.07.2019, могут быть возложены на истца только частично.

Однако инспекция полагает, что расходы ответчика, связанные с проживанием в размере 7 000 руб., суточные в размере 2 100 руб. также подлежат уточнению пропорционально целям командирования ((7 000 руб+2 100 руб.)/2)=4 550 руб.

Между тем указанное возражение в части суточных и стоимости проживания суду первой инстанции заявлено не было (т.3 л.д.49), тогда как в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов осуществляется также, как и рассмотрение дела по существу, с учетом принципа состязательности.

Таким образом, указанные доводы, как вновь заявленные, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суточные представляют собой дополнительные расходы, размер которых определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

На основании подпункта «б» пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории

Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Сумма суточных расходов представителя определена ответчиком в соответствии с положением об особенностях направления работников учреждений Седановского муниципального образования, финансируемых из бюджета Седановского муниципального образования, в служебные командировки, утвержденное распоряжением администрации Седановского муниципального образования от 25.04.2018 № 23-лс.

Стоимость расходов на проживание представителя вне места его постоянного жительства подтверждена представленными в материалы дела счетами на оплату и кассовыми чеками, истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истцом чрезмерный необоснованный характер названных расходов не доказан. Доказательств чрезмерности либо неразумности понесенных расходов со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 990 рублей 18 копеек.

Заявителем жалобы при несогласии с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу администрации, вместе с тем не представлено доказательств того, что в указанном размере судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу № А19-11290/2019 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 23.06.2019 4:52:11

Кому выдана Басаев Даниил Валерианович