Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сахаэнерго» не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года по делу № А58-5917/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ленскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления № 1449 от 10.10.2013 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Шевелев В. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Сахаэнерго» (далее ОАО «Сахаэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 1449 от 10.10.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о наличии в действиях ОАО «Сахаэнерго» события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сахаэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проверка проведена прокуратурой в нарушение Закона РФ «О прокуратуре», а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в Ростехнадзор с нарушением срока. Кроме того указано, что обжалуемое постановление об административном правонарушении подписано не тем лицом, которое рассматривало материалы об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Прокуратурой Республики Саха (Якутия) совместно со специалистами Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО «Сахаэнерго» по вопросам соблюдения природоохранных и промышленных требований на нефтебазах и складах ГСМ.

В ходе проверки объектов принадлежащих ОАО «Сахаэнерго» установлено следующее:

1. На складе ГСМ Момской РЭС ОАО «Сахаэнерго» отсутствуют:

- система обнаружения разливов нефти и нефтепродуктов;

- боновые заграждения;

- запасной резервуар, освобожденный от нефтепродуктов;

- обвалование по периметру склада;

- канализация для сбора производственно-дождевых сточных вод;

2. На складе ГСМ Белогорской РЭС ОАО «Сахаэнерго» отсутствуют:

- система обнаружения разливов нефти и нефтепродуктов;

- боновые заграждения;

- паспорта на вентиляционные системы;

3. На складе ГСМ Чохурдакской РЭС ОАО «Сахаэнерго» отсутствуют:

- пожарные резервуары;

- проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу;

- проектно-эксплуатационная документация;

- боновые заграждения;

- технические паспорта на некоторые резервуарные емкости склада ГСМ № 2;

- паспорта (формуляры) на технологическое оборудование;

- паспорта на технологические трубопроводы;

- эксплуатационные журналы;

- канализация для сбора производственно-дождевых и сточных вод;

- нефтесборники (колодцы);

- очистные сооружения.

По результатам проверки природоохранным прокурором, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте, вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2013 о нарушении ОАО «Сахаэнерго» требований статей 9, 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 232 и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2013 руководителем Ростехнадзор, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, ОАО «Сахаэнерго» Постановлением от 10.10.2013 № 1449 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Приложения 1 к вышеуказанному закону, объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества -жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Пунктами 5.12, 7.13, 7.182 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 232 установлено, что запрещается проводить сливоналивные операции на причалах без установки боновых заграждений, приведения в готовность к применению средств борьбы с нефтеразливами и пожаротушения.

По периметру каждой группы наземных резервуаров должно быть замкнутое земляное обвалование шириной по верху не менее 0,5 м или ограждающая стена из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости.

Для сбора сточных вод на нефтебазах следует устраивать канализацию для производственно - дождевых и бытовых сточных вод.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» организации обязаны, в том числе, создавать и поддерживать в готовности системы обнаружения разливов нефти и нефтепродуктов, а также системы связи и оповещения.

Согласно пунктам 10.27, 142 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2012 № 777 «Об утверждении Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов» датчики сигнализаторов ДВК рекомендуется устанавливать по периметру обвалования складов (парков) с внутренней стороны на высоте 1,0 - 1,5 м от планировочной отметки поверхности земли.

В случае аварии или пожара на каждом складе рекомендуется предусматривать аварийный резервуар, освобожденный от нефтепродуктов, в который перекачивают нефтепродукты.

В рассматриваемом случае Обществом, эксплуатирующим взрывопожароопасные производственные объекты (склад ГСМ Момской РЭС, склад ГСМ Белогорской РЭС, склад ГСМ Чохурдакской РЭС), допущено нарушение требований пунктов 5.12, 7.13, 7.182 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 232, пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», пунктов 10.27, 142 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2012 № 777 «Об утверждении Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов», пункта 5.7 СНиП 2.11.03-93 Склады нефти, нефтепродуктов. Противопожарные нормы, выразившееся:

1. в отсутствии на складе ГСМ Момской РЭС ОАО «Сахаэнерго»:

- системы обнаружения разливов нефти и нефтепродуктов;

- боновых заграждений;

- запасного резервуара, освобожденного от нефтепродуктов;

- обвалования по периметру склада;

- канализации для сбора производственно-дождевых сточных вод;

2. в отсутствии на складе ГСМ Белогорской РЭС ОАО «Сахаэнерго»:

- системы обнаружения разливов нефти и нефтепродуктов;

- боновых заграждений;

- паспорта на вентиляционные системы;

3. в отсутствии на складе ГСМ Чохурдакской РЭС ОАО «Сахаэнерго»:

- пожарных резервуаров;

- проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу;

- проектно-эксплуатационной документаций;

- боновых заграждений;

- технических паспортов на резервуарные емкости склада ГСМ № 2;

- паспорта (формуляра) на технологическое оборудование;

- паспорта на технологические трубопроводы;

- эксплуатационных журналов;

- канализация для сбора производственно-дождевых и сточных вод;

- нефтесборники (колодцы);

- очистные сооружения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Актами проверки № 46 от 09.08.2013, № 48 от 23.08.2013 (т. 1 л.д. 37-48), Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2013, в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем требований пунктов 5.12, 7.13, 7.182 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 232, пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», пунктов 10.27, 142 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2012 № 777 «Об утверждении Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов», пункта 5.7 СНиП 2.11.03-93 Склады нефти, нефтепродуктов. Противопожарные нормы и совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ОАО «Сахаэнерго» имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.

Относительно доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2, частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, в протоколе устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Как оспариваемое постановление административного органа, так и протокол об административном правонарушении содержат указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, на совершение Обществом конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить состав и событие вмененного правонарушения, что относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод заявителя, что обжалуемое постановление об административном правонарушении подписано не тем лицом, которое рассматривало материалы об административном правонарушении. Поскольку, каких либо доказательств, что оспариваемое постановление № 1449 от 10.10.2013 было фактически рассмотрено не Государственным инспектором по надзору за общепромышленными производственными объектами Ленского управления Ростехнадзора ФИО1, подписавшим его, а другим лицом, заявителем в материалы дела не представлено. Учитывая вынесенное Ростехнадзором определение об исправлении опечатки от 25.10.2013 (т. 1 л.д. 83), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалы административного производства рассматривались, а постановление Ростехнадзора № 1449 от 10.10.2013 о привлечении ОАО «Сахаэнерго» к административной ответственности вынесено и подписано именно Государственным инспектором по надзору за общепромышленными производственными объектами Ленского управления Ростехнадзора ФИО1, а ни кем иным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Сахаэнерго» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ОАО «Сахаэнерго» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами прокуратуры и административного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителя о признании незаконным Постановления № 1449 от 10.10.2013.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года по делу № А58-5917/2013 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года по делу № А58-5917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сахаэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8166 от 24.12.2013 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко