Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Рябковым А.А., после перерыва – секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации Зиминского городского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области 20 ноября 2019 года по делу №А19-19726/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665390, <...>) к администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665390, <...>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Атол» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации Зиминского городского муниципального образования (далее – администрация, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 132,111,76 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном дом, платы за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 132,111,76 руб. задолженности, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ответчик сослался то, что принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения, в отношении которых истец потребовал взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на основании договоров аренды и договоров безвозмездного пользования переданы в пользование третьим лицам. Полагал, что пользователи нежилых помещений являются обязанными уплачивать истцу расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность установлена договорами аренды и безвозмездного пользования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения на доводы ответчика. Указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, Зиминское городское муниципальное образование является собственником нежилого помещения площадью 197,5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>; нежилых помещений площадью 12,7 кв. м (кабинет участкового) и 40,7 кв. м (магазин) в многоквартирном доме по адресу: <...>; нежилого помещения площадью 288,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2015, на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2015 №27А, №19А и №18А общество является управляющей организацией многоквартирных домов по указанным адресам (т.1 л.д. 65-69, 70-71, 72-76, 77-78, 79-83, 84-85).

В период времени с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчик, как полномочный орган Зиминского городского муниципального образования, не исполнил обязанности оплате коммунальных услуг.

Его задолженность платы за содержание и ремонт общего имущества, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном дом, платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, рассчитанная пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих Зиминскому городскому муниципальному образованию, по утвержденным тарифам составил всего 132 111,76 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 132 111,76 руб. указанной задолжености.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 309, 310, 316, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), вопрос №5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу №303- ЭС16-14807, №А37-1715/2015. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1, пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя в среди прочего плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В случае выбора собственниками такого способа управления домом как управление управляющей организацией плата за коммунальные услуги по общему правилу вносится выбранной управляющей организации (в данном случае – ООО «Атол»).

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Заявленный размер задолженности ответчик не оспорил.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере суд правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены.

На использование третьими лицами указанных нежилых помещений в многоквартирных домах 17, 18 в микрорайон Ангарский в многоквартирном доме 37 по улице Клименко в г. Зима, истец заключил договоры аренды и безвозмездного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Однако эта правовая норма не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды - арендодателем и арендатором и, как следствие, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества и оплате коммунальных услуг непосредственно в пользу третьих лиц.

В материалы дела не представлено доказательств заключения арендаторами,ссудополучателем и обществом как управляющей организацией и исполнителем коммунальных самостоятельных договоров, предусматривающих обязательство арендаторов, ссудополучателя оплачивать непосредственно управляющей организации коммунальные платежи. В отсутствие таких договоров, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды и ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос №5) и правовому подход применяемому к договорам безвозмездного пользования, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 №301-ЭС16-6552 по делу №А29-6896/2015.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по делу №А19-19726/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Каминский В.Л.

Юдин С.И.