Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010г., принятое по делу №А78-70/2010 по заявлению директора ООО «Роза» ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления №188 от 18.11.2009г. о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции - Г.Д.Антипенко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

ФИО1 (далее – директор общества, ФИО1) обратился в Могочинский районный суд Забайкальского края с жалобой на Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) №188 от 11.11.2009 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением от 15.12.2009г. (л.д.16) судья Могочинского районного суда Н.В.Караулова постановила жалобу ФИО1 направить в Арбитражный суд Забайкальского края. В ходе рассмотрения заявления в арбитражном суде

Решением от 11 февраля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные ФИО1 требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что в данном случае оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен гражданин ФИО1, являющийся директором ООО «Роза», а поэтому заявленное требование арбитражному суду неподведомственно. Могочинским районным судом отказано ФИО1 в рассмотрении его жалобы. Жалоба направлена районным судом по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. По существу дела суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, учитывая, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Из оспариваемого постановления следует, что вина ФИО1 заключается в ненадлежащем контроле со стороны администрации и ознакомлении продавца с нормативными актами и правилами работы на контрольно-кассовой технике. Вместе с тем, каких-либо доказательств подтверждающих данные факты налоговой инспекцией не представлено, а также не указано в силу каких установленных обстоятельств, данные обязанности возложены на ФИО1 В нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения совершенного ФИО1, т.е. какое действие либо бездействие им совершено и в чём оно заключается.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11 февраля 2010 года по делу № А78-70/2010 по заявлению директора ООО «Роза» ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений № 188 от 18 ноября 2009 года. Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления директора ООО «Роза» ФИО1. Считает, что заявленное директором ООО «Роза» требование о признании незаконным и отмене постановления №188 от 18.11.2009 арбитражному суду не подведомственно.

На апелляционную жалобу поступил отзыв директора общества, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что суд первой инстанции не отрицает неподведомственности его жалобы арбитражному суду, но, применив ст.46 Конституции РФ, правильно пришел к выводу о том, что арбитражный суд должен рассмотреть дело.

ФИО1 представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.03.2010г. №672000 23 26952 0, №672000 23 26953 7.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.03.2010г. №672000 23 26951 3.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является директором Общества с ограниченной ответственностью «Роза».

На основании поручения №44 от 10.11.2009г. (л.д.32), полученного кассиром ФИО2 в тот же день, должностными лицами налогового органа 10.11.2009г. проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в магазине «Роза-2», находящемся по адресу <...> б/н, принадлежащем ООО «Роза».

В ходе проверки был выявлен продажи одной пачки жевательной резинки, стоимостью 20 рублей, без применения контрольно-кассовой (далее ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением, о чем составлен Акт проверки №003803 от 10.11.2009г. (далее – Акт, л.д.6-7). Как следует из Акта, при проведении проверки должностными лицами налогового органа проведена контрольная закупка.

Продавец ФИО2 при даче объяснения 10.11.2009г. (л.д.37) пояснила, что не пробила кассовый чек, в связи неисправностью ККМ.

Протокол об административном правонарушении №000035/233 был составлен 11.11.2009г. с участием ФИО1 (далее – Протокол, л.д.35). Обстоятельства дела изложены в Протоколе также как в Акте, в раздел «сведения о правонарушителе» внесены сведения о ФИО1.

ФИО1 уведомлением от 11.11.2009г. ознакомлен с датой рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 18 ноября 2009г. в 10 часов 00 минут (л.д.34). Директором общества в тот же день в налоговый орган направлено заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д.33).

18 ноября 2009г. в отношении ФИО1 вынесено Постановление №188 о наложении административного штрафа (далее – Постановление, л.д.10, 31), которым он привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие руководителя Общества.

Не согласившись с данным Постановлением, руководитель Общества обратился с жалобой в Могочинский районный суд, который постановлением от 15.12.2009 года направил жалобу по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края (л.д.4). Обстоятельства дела изложены в постановлении также как в Акте и Протоколе. Как следует из Постановления, вина руководителя организации заключается в ненадлежащем контроле со стороны администрации и ознакомлении продавца с нормативными актами и правилами работы на ККТ.

Считая Постановление незаконным и нарушающим его права, ФИО1 обратился с жалобой в Могочинский районный суд.

Могочинским районным судом отказано ФИО1 в рассмотрении его жалобы. Жалоба направлена районным судом по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края (л.д.16).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в ред. от 27.07.2006г.) налоговые органы вправе осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – закон №54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, в соответствующей редакции) предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

В соответствии с п.1 ст.7 закона №54-ФЗ налоговые органы:

осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с п.2 ст.7 закона №54-ФЗ органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон №144-ФЗ) проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностные лица налогового органа не были наделены полномочиями на совершение проверочной закупки в магазине «Роза-2», находящемся по адресу <...> принадлежащем ООО «Роза».

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона, Акт, протокол, составленные с нарушением Федерального закона №144-ФЗ налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, не могут являться доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих событие вменяемого директору общества правонарушения.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина физического лица может проявляться в форме умысла или неосторожности. Из оспариваемого Постановления следует, что вина ФИО1 заключается в ненадлежащем контроле со стороны администрации и ознакомлении и продавца с нормативными актами и правилами работы на контрольно-кассовой технике. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные факты налоговой инспекцией не представлено, а также не указано в силу каких установленных обстоятельств, данные обязанности возложены на ФИО1 Продавец ФИО2 в своем объяснении от 10.11.2009 года поясняет, что ККТ она не применила вследствие её неисправности, а не тех обстоятельств, на которые указывает налоговая инспекция в оспариваемом постановлении. В нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения совершенного ФИО1, т.е. какое действие либо бездействие им совершено и в чём оно заключается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности оспариваемого Постановления.

Довод апелляционной жалобы, что заявленное директором ООО «Роза» требование о признании незаконным и отмене постановления №188 от 18.11.2009 арбитражному суду не подведомственно, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен гражданин ФИО1, являющийся директором ООО «Роза», а поэтому заявленное требование арбитражному суду неподведомственно.

Однако, Могочинским районным судом отказано ФИО1 в рассмотрении его жалобы. Жалоба направлена районным судом по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

В силу части 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона и гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010г. по делу №А78-70/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Г.Г.Ячменёв

Э.В. Ткаченко