Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» - ФИО1 и публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу № А19-1804/2016 по объединенным заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Мега» о разрешении разногласий ними и конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» по определению порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога, по делу по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664005, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от АО «Восточный экспресс банк»: до перерыва представитель по доверенности от 02.10.2020 ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее - ООО «Цитадель») введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цитадель».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) конкурсным управляющим ООО «Цитадель» утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Цитадель» - ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Цитадель» ФИО1 и конкурсным кредитором ПАО КБ «Восточный» согласно которому просил:

1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Цитадель» ФИО1 и конкурсным кредитором ПАО КБ «Восточный», и определить следующего оператора электронной площадки: ООО «МЭТС», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 575101001, юридический адрес: 302030, <...>;

2. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Цитадель» ФИО1 и конкурсным кредитором ПАО КБ «Восточный» и определить следующие условия продажи имущества посредством, посредством публичного предложения: начальная цена продажи имущества, посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах; срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, начиная со второго этапа, составляет пятнадцать рабочих дней; прием заявок для участия в реализации имущества, путем публичного предложения производится в соответствии с этапами проведения торгов в форме публичного предложения; число этапов публичного предложения составляет пятнадцать; период проведения этапов торгов, составляет двадцать рабочих дней; величина понижения цены составляет три процента; минимальная цена реализации имущества в ходе торгов в форме публичного предложения, составляет пятьдесят процентов от начальной стоимости имущества, установленной для торгов в форме публичного предложения.

10.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Мега» (далее – ООО «Автоцентр Мега») поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО «Автоцентр Мега» и конкурсным кредитором ПАО КБ «Восточный» по определению порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога.

От конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ФИО2 и конкурсным кредитором ПАО КБ «Восточный», и исключить из условий и порядка продажи имущества должника, следующее имущество: Склад ГСМ, емкостью 60 куб.м., нежилое одноэтажное кирпичное здание, общая площадь 137 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:030506:27661/В, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2019 заявления конкурсного управляющего ООО «Цитадель» - ФИО1, ФИО2 и ООО «Автоцентр Мега» о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года суд определил: разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» - ФИО1, ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Мега» и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в части определения порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк».

Утвердить изменения к Положению, утвержденному залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Цитадель», в редакции изменений №2 от 09.08.2019, предложенной залоговым кредитором, изложив:

абзац второй пункта 2.1 Изменений №2 от 09.08.2019 к Положению в следующей редакции: «Должник - Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель», адрес: 664005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>. Решением Арбитражного суд Иркутской области от 26.11.2018 г. по делу №А19-1804/2016 ООО «Цитадель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; почтовый адрес: 664020, <...> д. 26А-55; телефон: <***> член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302004, <...>, оф.14.»;

пункт 12.6 Изменений №2 от 09.08.2019 к Положению в следующей редакции: «Минимальная цена реализации имущества в ходе торгов в форме публичного предложения (цена отсечения) – 50% от начальной стоимости имущества, установленной для торгов в форме публичного предложения».

Исключить из условий порядка продажи имущества должника – Склад ГСМ, емкостью 60 куб. м. (по данным ЕГРН: здание нежилое, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:11370, общей площадью 137 кв.м., литер В, расположенный по адресу: <...>).

Не согласившись с определением суда от 28.07.2020конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» - ФИО1 и публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» - ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены такие условия разногласий как: - согласно пунктам 12.4, 12,5, 12.6 Изменения следует, что начальная цена продажи имущества (лота), посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества (лота) на повторных торгах;

- срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, начиная со второго этапа, составляет три рабочих дня. Прием заявок для участия в реализации имущества (лота), путем публичного предложения производится в соответствии с этапами проведения торгов в форме публичного предложения;

- число этапов публичного предложения установлено девять. Период проведения этапов торгов, составляет три рабочих дня,

- величина понижения цены определяется в размере десяти процентов.

Конкурсный управляющий считает, что данные условия могут нарушить права и охраняемы законом интересы других кредиторов, так как продажа имущества должника, по таким правилам, не соответствует целям и задачам конкурсного производства, а именно наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов, с учетом принципов очередности, пропорциональности.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что порядок, предложенный конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, приведет к затягиванию как самой процедуры торгов по реализации имущества должника, так и процедуры конкурсного производства, а также, что порядок не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что установление при продаже спорного имущества на торгах в форме публичного предложения размера минимальной продажи цены в сумме, значительно ниже возможных расходов, связанных с реализацией имущества должника, а равно чрезмерно завышенной, не соответствует целям конкурсного производства, является ошибочным, поскольку, в материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, содержащие сведения о том, каков размер расходов связанных с реализацией имущества должника возможно предстоит понести. Стороны обособленного спора на данные обстоятельства не ссылались, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции также не указывает каков размер этих «возможных» расходов по реализации имущества должника, таким образом, суд первой инстанции допустил вывод об обстоятельствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Апеллянт указывает, что выводы суда, которыми обосновывается установление цены отсечения в размере 50% от первоначальной продажной цены имущества на торгах посредством публичного предложения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

Считает, что выводы суда о том, что установление минимальной цены продажи в размере 20% способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, поскольку позволяет продать имущество по меньшей стоимости в случае недобросовестнойконкуренции либо отсутствия покупателей в период проведения публичных торгов, что является неприемлемым, является неправомерным, поскольку само по себе установление цены отсечения не может влиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, так как при отсутствии покупателей в период проведения публичных торгов имущество может остаться не проданным вообще хоть при цене отсечения в размере 50%, хоть при цене отсечения в размере 20%.

В судебном заседании до перерыва представитель АО «Восточного экспресс банка» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 03.12.2020 был объявлен перерыв до 07.12.2020 до 11 час. 00 мин.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 требование КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цитадель» сумма в размере 77 043 401 руб. 87 коп., в том числе 71 530 839 руб. 40 коп. – основной долг с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от продажи залогового.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) произведена замена кредитора – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на его правопреемника - Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный»).

В рассматриваемом обособленном споре между залоговым кредитором – ПАО КБ «Восточный» и конкурсным управляющим ООО «Цитадель» ФИО1, конкурсными кредиторами ФИО2 и ООО «Автоцентр Мега» возникли разногласия по принятым залоговым кредитором Изменениям №2 от 09.08.2019 к Положению, утвержденному залоговым кредитором о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в части: выбора оператора электронной площадки (пункты 3.8-3.9 Изменений №2 от 09.08.2019 к Положению); условий продажи имущества посредством публичного предложения (пункты 12.4-12.6 Изменений №2 от 09.08.2019 к Положению), а также в части исключения из условий порядка продажи имущества должника фактически утраченное имущество – Склад ГСМ, емкостью 60 куб. м.

Как следует из заявлений конкурсного управляющего ООО «Цитадель» ФИО1, конкурсных кредиторов ФИО2 и ООО «Автоцентр Мега», залоговый кредитор – ПАО КБ «Восточный» 09.08.2019 утвердил Изменения №2 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Цитадель» являющегося предметом залога ПАО КБ «Восточный» от 18.12.2018.

При этом, конкурсный управляющий ООО «Цитадель» ФИО1, конкурсные кредиторы ФИО2 и ООО «Автоцентр Мега», не согласны с выбором оператора электронной площадки (пункты 3.8-3.9 Изменений №2 от 09.08.2019 к Положению); условиями продажи имущества посредством публичного предложения (пункты 12.4-12.6 Изменений №2 от 09.08.2019 к Положению), а также просят исключить из условий порядка продажи имущества должника фактически утраченное имущество – Склад ГСМ, емкостью 60 куб. м.

В соответствии с пунктами 3.8 и 3.9 Изменений №2 от 09.08.2019 к Положению оператором электронной площадки является АО «Центр дистанционных торгов» (ИНН <***>, КПП 784101001). Открытые торги проводятся на ЭТП «Центр дистанционных торгов» - http://bankrot.cdtrf.ru в даты, указанные в сообщении о проведении открытых торгов.

Конкурсный управляющий ООО «Цитадель» ФИО1 и конкурсные кредиторы ФИО2 и ООО «Автоцентр Мега» полагают, что оператор электронной площадки должен быть выбран из числа лиц, аккредитованных при саморегулируемой организации, членом которого является сам конкурсный управляющий.

Так, конкурсный управляющий ООО «Цитадель» ФИО1 является членом Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Согласно информации с официального сайта саморегулируемой организации по состоянию на 09.09.2019, предложенный залоговым кредитором оператор электронной площадки - АО «Центр дистанционных торгов», не является аккредитованным лицом.

По мнению конкурсного управляющего и кредиторов ФИО2 и ООО «Автоцентр Мега» оператором электронной площадки следует назначить ООО «МЭТС», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 575101001, юридический адрес: 302030, <...>, которое является аккредитованным лицом.

Арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения объединённых заявлений конкурсного управляющего ООО «Цитадель» ФИО1, конкурсных кредиторов ФИО2 и ООО «Автоцентр Мега» в части выбора оператора электронной площадки.

Как следует из объединённых заявлений, конкурсный управляющий ООО «Цитадель» ФИО1, конкурсные кредиторы ФИО2 и ООО «Автоцентр Мега», не согласны с условиями продажи имущества посредством публичного предложения, а именно с пунктами 12.4-12.6 Изменений №2 от 09.08.2019 к Положению.

Из пунктов 12.4, 12,5, 12.6 Изменений №2 от 09.08.2019 к Положению следует, что начальная цена продажи имущества (лота), посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества (лота) на повторных торгах. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, начиная со второго этапа, составляет три рабочих дня (пункт 12.4 изменений). Прием заявок для участия в реализации имущества (лота), путем публичного предложения производится в соответствии с этапами проведения торгов в форме публичного предложения. Число этапов публичного предложения установлено девять. Период проведения этапов торгов, составляет три рабочих дня. Величина понижения цены определяется в размере десяти процентов (пункт 12.5 изменений). Минимальная цена реализации имущества в ходе торгов в форме публичного предложения (цена отсечения), определяется в размере 20% от начальной стоимости имущества, установленной для торгов в форме публичного предложения (пункт 12.6 изменений).

Конкурсный управляющий ООО «Цитадель» ФИО1 и конкурсные кредиторы ФИО2 и ООО «Автоцентр Мега» считают, что данные условия могут нарушить права и охраняемы законом интересы других кредиторов, так как продажа имущества должника, по таким правилам, не соответствует целям и задачам конкурсного производства, а именно наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов, с учетом принципов очередности, пропорциональности.

По мнению конкурсного управляющего и кредиторов ФИО2 и ООО «Автоцентр Мега» наиболее приемлемыми условиями проведения торгов в форме публичного предложения, которые будут соответствовать целям и задачам конкурсного производства, являются следующие: начальная цена продажи имущества (лота), посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества (лота) на повторных торгах. Срок, по истечении которого снижается цена продажи имущества, начиная со второго этапа, составляет пятнадцать рабочих дней. Прием заявок для участия в реализации имущества (лота), путем публичного предложения производится в соответствии с этапами проведения торгов в форме публичного предложения. Число этапов публичного предложения составляет пятнадцать. Период проведения этапов торгов, составляет двадцать рабочих дней. Величина понижения цены составляет три процента. Минимальная цена реализации имущества в ходе торгов в форме публичного предложения, составляет 50% от начальной стоимости имущества, установленной для торгов в форме публичного предложения.

Оценив представленные в заявление доказательства, Арбитражный суд Иркутской области, пришел к выводу о том, что исходя из целей конкурсного производства, получения максимальной выручки от реализации имущества должника в интересах всех кредиторов должника, соблюдения сроков процедуры банкротства изменения к Положению, утвержденному залоговым кредитором ПАО КБ «Восточный» о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Цитадель» подлежит утверждению в редакции изменений №2 от 09.08.2019, предложенной залоговым кредитором, изложив абзац второй пункта 2.1 пункт 12.6 Изменений №2 от 09.08.2019 к Положению в редакции, не противоречащей требованиям норм действующего законодательства. Требование ФИО2 в части исключить из условий и порядка продажи имущества должника имущество – Склад ГСМ, емкостью 60 куб.м., подлежит удовлетворению, поскольку судом, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о внесении изменения в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом, установлена физическая гибель предмета залога – Склад ГСМ, емкостью 60 куб. м. и судом определено внести в реестр требований кредиторов ООО «Цитадель» соответствующие изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между залоговым кредитором – ПАО КБ «Восточный» и конкурсным управляющим ООО «Цитадель» ФИО1, конкурсными кредиторами ФИО2 и ООО «Автоцентр Мега» возникли разногласия по принятым залоговым кредитором Изменениям №2 от 09.08.2019 к Положению, утвержденному залоговым кредитором о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в части: выбора оператора электронной площадки (пункты 3.8-3.9 Изменений №2 от 09.08.2019 к Положению); условий продажи имущества посредством публичного предложения (пункты 12.4-12.6 Изменений №2 от 09.08.2019 к Положению), а также в части исключения из условий порядка продажи имущества должника фактически утраченное имущество – склад ГСМ, емкостью 60 куб. м.

В отношении исключения из условий порядка продажи имущества должника фактически утраченного имущества – склад ГСМ, емкостью 60 куб. м. удовлетворенных судом первой инстанции и отказа судом первой инстанции в изменении оператора электронной площадки, выбранного залоговым кредитором, доводов в апелляционных жалобах не содержатся, в связи с чем, в данной части определение не пересматривается.

Возражения остались в части установления цены отсечения, а также условий продажи имущества посредством публичного предложения (пункты 12.4-12.6 Изменений №2 от 09.08.2019 к Положению).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

В обязанности конкурсного управляющего входит как можно в более короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

В настоящем случае конкурсный управляющий и кредитор не согласны с установлением залоговым кредитором цены отсечения в размере 20% от начальной цены для торгов в форме публичного предложения.

Оценив и проанализировав предложенное залоговым кредитором Изменения к Положению о порядке продажи, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что его условия в части установления цены отсечения 20 % нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле,; напротив, редакция конкурсного управляющего в установлении цены отсечения 50% направлена на получение максимальной выручки от продажи имущества.

С учетом того, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений по пределу снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, исходя из принципов целесообразности и разумности, суд первой инстанции обоснованно счел занижение минимальной цены отсечения не согласующимся с целью продажи имущества посредством публичного предложения. Доказательств того, что при наличии минимальной цены установления цены отсечения в размере 20% от начальной цены продажи залогового имущества должника для данного этапа торгов, увеличит число потенциальных покупателей в материалы дела не представлено. Тогда как установление минимальной цены продажи в размере 20% от начальной цены имущества, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, поскольку позволяет продать имущество по меньшей стоимости в случае недобросовестной конкуренции в период проведения публичных торгов.

Относительно редакции п.п.12.4-12.6 Изменений к Порядку продажи, предложенных конкурсным управляющим и конкурным кредитором, предусматривающих: срок по истечении которого снижается цена продажи имущества, начиная со второго этапа, составляет пятнадцать рабочих дней; прием заявок для участия в реализации имущества (лота), путем публичного предложения производится в соответствии с этапами проведения торгов в форме публичного предложения; число этапов публичного предложения составляет пятнадцать; период проведения этапов торгов, составляет двадцать рабочих дней; величина понижения цены составляет три процента, суд первой инстанции правомерно усмотрел нарушения прав и законных интересов залогового кредитора и отклонил предложенную редакцию, оставив редакцию, предложенную залоговым кредитором. Так как, предложения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, приведет к затягиванию процедуры торгов по реализации имущества должника, и как следствие затягивание процедуры конкурсного производства.

Оценив и проанализировав предложенное залоговым кредитором Изменения к Положению в части п.12.4 и 12.5, апелляционный суд приходит к выводу о том, что его условия не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, напротив, редакция залогового кредитора направлена на скорейшую реализацию имущества и в большей мере соответствует интересам всех кредиторов, так как снижает размер текущих расходов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что предложенная залоговым кредитором редакция пп.12.4,12.5 Порядка продажи способно негативно повлиять на доступ публики к торгам, а редакция конкурсного управляющего приведет к наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов, подлежат отклонению как бездоказательные. Учитывая, что торги по продаже имущества должника не состоялись по причине отсутствия заявок, то установление достаточно продолжительных периодов этапов торгов на стадии публичного предложения явно не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

При этом редакция залогового кредитора по п.12.4, 12.5 Положения о продаже, является оптимальной, поскольку, во-первых, направлено на сокращение максимального срока торгов посредством публичного предложения, во-вторых, срок достаточен для того, чтобы участники торгов могли внести задаток, подготовить и представить необходимые документы и сделать предложение о цене.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу №А19-1804/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Д.В. Басаев

Н.А. Корзова