Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2018 года по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» от 30.01.2018 по второму, третьему вопросам повестки собрания, по делу № А19-1804/2016 по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664005, ул. Набережная Иркута, 1, г. Иркутск) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

при участии в судебном заседании от ФИО1: представителя по доверенности от 20.09.2016 ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее - ООО «Цитадель», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 арбитражный управляющий Демидов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Цитадель», временным управляющим ООО «Цитадель» утвержден арбитражный управляющий Беседа М.Л.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2017 в отношении ООО «Цитадель» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Арбитражным судом Иркутской области рассмотрены требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» от 30.01.2018 по второму, третьему вопросам повестки собрания (требования объединены в одно производство для совместного расмсотрения).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2018 года заявления ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично: решение собрания кредиторов ООО «Цитадель» от 30.01.2018 признано недействительным по второму вопросу повестки собрания. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на нарушение его прав и интересов. Заявитель полагает, что конкурсные кредиторы в части требований, обеспеченных залогом имущества должника, вправе участвовать в собрании кредиторов с правом голоса также по вопросу касающегося открытия конкурсного производства.

Представитель ФИО1 поддержал свою позицию по делу, ответил на вопросы суда, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 проведено собрание кредиторов ООО «Цитадель». На повестку дня вынесены следующие вопросы:

По результатам проведенного 30.01.2018 собрания кредиторов приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

На собрании кредиторов ООО «Цитадель» от 30.01.2018, присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания четыре кредитора, общая сумма требований которых составляет 114 160 959,49 руб. или 53,14% от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно: ФНС России - 1 374 673,10 руб., ФИО2 - 5 000 000 руб., ФИО1 - 31 995 570 руб., ПАО КБ «Восточный» - 77 043 401,87 руб.

Конкурсный кредитор ПАО КБ «Восточный», как залоговый кредитор, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня № 2 «О прекращении внешнего управления и обращении арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Цитадель» банкротом и об открытии конкурсного производства» и № 3 «О выборе арбитражного

управляющего или саморегулируемой организации из членов которой Арбитражным управляющим утверждается конкурсный управляющий».

ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями об обжаловании решений собрания кредиторов ООО «Цитадель» от 30.01.2018, принятых по второму вопросу дня: «Прекратить процедуру внешнего управления и обратиться арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Цитадель» банкротом и об открытии конкурсного производства» и по третьему вопросу повестки дня: «Выбрать арбитражным управляющим ФИО5, члена НА «МСК СРО ПАУ Содружество» (<...>)».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 143, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 158. 185.1. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводам о том, что ПАО КБ «Восточный», как залоговый кредитор, в силу закона не имел права голоса при решении вопроса о прекращении внешнего управления и обращении арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Цитадель» банкротом и об открытии конкурсного производства; решение собрания кредиторов по вопросу № 2 повестки дня принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов; решение собрания кредиторов ООО «Цитадель» по третьему вопросу повестки дня принято правомочным собранием с соблюдением кворума, в пределах его компетенции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

- в ходе наблюдения;

- в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

- в ходе реструктуризации долгов гражданина;
- в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Право голоса по вопросу прекращения процедуры внешнего управления и обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, указанной нормой не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве

залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

Таким образом, Закон о банкротстве установил для конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определенные ограничения на голосование в собраниях кредиторах в процедурах банкротства, кроме наблюдения. Вопросы, по которым такой конкурный кредитор вправе голосовать на собрании кредиторов, прямо предусмотрены приведенной нормой статьи 12 Закона о банкротстве.

Доказательств отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Соответственно, решение собрания кредиторов по второму вопросу принято с нарушениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по второму вопросу повестки дня о прекращении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Цитадель» банкротом и об открытии конкурсного производства кредиторы: ФНС России, ФИО2, ФИО1 голосовали против прекращения внешнего управления и обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что подтверждается бюллетенями для голосования (л.д. 113-115 том 1), и только кредитор ПАО КБ «Восточный» голосовал за прекращение внешнего управления и обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что также подтверждается бюллетенем для голосования (л.д. 112 том 1).

Таким образом, результат голосования, с учетом процентов голосов, принадлежащих каждому кредитору, при предоставлении возможности голосования Банку, зависел от позиции Банка, обладающего 66,23 % голосов, в то время как остальные кредиторы, совокупно обладающие 33,77 % голосов, проголосовали против по спорному второму вопросу (л.д. 61 том 1).

Соответственно, без учета голосов Банка, по спорному вопросу собранием кредиторов было бы принято противоположное решение, что также подтверждает вывод

суда о нарушении оспариваемым решением собрания прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Решение собрания кредиторов ООО «Цитадель» по третьему вопросу повестки дня принято правомочным собранием с соблюдением кворума, в пределах его компетенции. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. В указанной части выводов суда апелляционная жалоба возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2018 года по делу № А19-1804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Н.А. Корзова

Л.В. Оширова