Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года по делу №А78-12349/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644100 <...>) о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674050 ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ РАЙОН УЛЁТОВСКИЙ СЕЛО УЛЁТЫУЛИЦА ГОРЬКОГО 74) расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.,

(суд первой инстанции – М.Ю. Барыкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – заявитель, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» (далее –учреждение, ответчик) судебных расходов в размере 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края взысканы с Государственного учреждения здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал» судебные расходы в размере 19 958 руб. В остальной части требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что заявленная к взысканию и указанная в актах выполненных работ от 21 октября 2018 года и 10 ноября 2018 года общая стоимость юридических услуг 38 000 руб. является явно чрезмерной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года по делу № А78-12349/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Реал» в полном объеме.

Полагает, что расценки юридических компаний являются примерными и не носят обязательного характера. Прайс-листы юридических компаний, указанных в решении суда, содержат лишь примерные расценки на те или иные виды юридических услуг, при чём в прайс-листах указана минимальная стоимость услуг («от...») без учета объема работы, категории спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости юридических услуг, указанные расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы.

Считает, что консультация о возможных вариантах разрешения спора была включена в договор, поэтому подлежала взысканию.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.02.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями к ответчику о взыскании основного долга в сумме 321 957,12 руб., неустойки в сумме 21 651,62 руб., расходов по уплате госпошлины.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 03 октября 2018 года с ответчика в пользу истца были взысканы основной долг по государственному контракту на поставку детского питания от 25 июня 2017 года в размере 321 957,12 руб., неустойка за период с 10 января 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 20 927,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 851 руб., в остальной части заявленных требований истцу отказано.

Решение вступило в законную силу.

19 ноября 2018 года в суд поступило ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма №121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, отвечающий критерию разумности размер судебных расходов на оплату юридических услуг должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 18 июня 2018 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с Государственного учреждения здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» задолженности по государственному контракту на поставку детского питания от 25 июня 2017 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1.2 договора от 18 июня 2018 года исполнитель обязуется: проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; изучить представленные заказчиком документы; составить претензию; составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для представления в суд; осуществить представительство интересов заказчика по арбитражному делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора от 18 июня 2018 года.

Акт выполненных работ подписан без замечаний 21 октября 2018 года.

07 ноября 2018 года истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) также был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов с Государственного учреждения здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» в Арбитражном суде Забайкальского края по делу №А78-12349/2018, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу положений пункта 1.2 договора от 07 ноября 2018 года исполнитель обязуется составить заявление и подготовить необходимые документы для предоставления в арбитражный суд.

Акт выполненных работ подписан без замечаний 10 ноября 2018 года.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18 июня 2018 года, от 21 октября 2018 года и от 07 ноября 2018 года на общую сумму 38 000 руб.

Для фактического исполнения договоров об оказании юридических услуг ФИО1 (заказчиком) были заключены договоры возмездного оказания услуг от 19 июня 2018 года и от 01 августа 2018 года.

В соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 19 июня 2018 года и от 01 августа 2018 года исполнители (ФИО2 и ФИО3) обязались оказать юридические услуги по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Реал», осуществить консультирование должностных лиц ООО «Реал» по правовым вопросам, составить претензию и исковое заявление, обжаловать судебные акты.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителей, размер понесенных расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер и не отвечает критерию разумности по следующим основаниям.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела истцу были оказаны следующие юридические услуги: составлено и подано в суд исковое заявление на 5 листах с прилагаемым к нему пакетом документов; составлена и направлена ответчику претензия на 3 листах; представлены дополнительные документы (входящий №42708 от 04 сентября 2018 года и входящий №39350 от 30 августа 2018 года); подготовлено заявление об уточнении требований (входящий №45159 от 28 сентября 2018 года); подано ходатайство о направлении исполнительного листа для исполнения (входящий №52232 от 30 октября 2018 года); подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с прилагаемым к нему пакетом документов; представлены дополнительные документы (входящий №57652 от 28 ноября 2018 года), проведены расчеты неустойки.

Оценив содержание представленных от имени истца в материалы дела документов, включая претензию и исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что их подготовка не могла занять у представителя истца значительно времени, приложенный к иску пакет документов является стандартным. Кроме того, ответчиком требования истца по существу не оспаривались, документы, которые легли в основу решения суда (контракт, товарные накладные, акт сверки), являются документами самого истца. Следовательно, сбор и анализ документов не мог вызвать у представителей истца трудностей.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке и не может быть признано сложным.

Оценивая среднюю стоимость юридических услуг, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в открытом доступе цены на юридические услуги.

Как установлено судом первой инстанции, согласно имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» прайс-листам юридического бюро «Феникс» (г. Чита) представление интересов в арбитражном суде стоит от 20 000 руб., юридической компании «Кодекс» (г. Чита) представление интересов в арбитражном суде стоит начиная от 20 000 руб., консультационно-правовой компании «Бенефит» (г. Омск) представление интересов в арбитражном суде стоит от 20 000 руб.

Понятие «представление интересов» является общим и включает в себя широкий перечень отдельных юридических услуг (составление искового заявления, ознакомление с документами, подготовка дополнительных документов и т.д.).

Следовательно, цена комплекса услуг варьируется от 20 000 руб.

Исходя из чего, заявленная к взысканию и указанная в актах выполненных работ от 21 октября 2018 года и 10 ноября 2018 года общая стоимость юридических услуг 38 000 руб. (устное консультирование 1 000 руб., написание претензии 7 000 руб., составление иска 20 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб.), обоснованно признана судом первой инстанции чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в прайс-листах юридических фирм расценки не могут являться безусловным основанием для признания заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя чрезмерной и завышенной, а также не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов; что прайс-листы юридических компаний, указанных в решении суда, содержат лишь примерные расценки на те или иные виды юридических услуг, при чём в прайс-листах указана минимальная стоимость услуг («от...») без учета объема работы, категории спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости юридических услуг, указанные расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, определяя разумную стоимость работ в сумме, которая обычно указывается как минимальная, оценивал именно тот объем работ, который выполнен представителями по настоящему делу, кроме того, учел, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, то есть, без проведения судебных заседаний.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно акту выполненных работ от 21 октября 2018 года истец выделил в качестве самостоятельной услуги – устное консультирование. Однако заключение договора на оказание юридических услуг и составление иска сопряжено с необходимостью консультирования клиента (заказчика). Следовательно, цена консультации входит в стоимость составления искового заявления. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №9131/08 от 09 декабря 2008 года, проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что консультация о возможных вариантах разрешения спора была включена в договор, поэтому подлежала взысканию, апелляционный суд исходит из аналогичных мотивов, а также исходит из того, что юридические услуги являются многосоставными, однако, выделение отдельных составляющих не может производиться произвольно, вне связи с характером оказываемой услуги. Представление интересов истца в суде предполагает, что при подготовке искового заявления проводится необходимый анализ и его результатом становится выработка позиции по делу, отражаемая в исковом заявлении. Предположения о возможных вариантах разрешении спора судом, по сути, не являются юридической консультацией в рамках рассмотрения спора судом.

Таким образом, оценив объем оказанных истцу услуг, стоимость которых подлежит возмещению, и иные обстоятельства настоящего дела, влияющие на размер судебных расходов, включая факт нахождения истца в г. Омске, а также исходя из сложившихся цен на юридические услуги в Забайкальском крае и Омской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отвечающая критерию разумности стоимость оказанных по настоящему делу услуг по представлению интересов в суде составляет 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правильно указывает суд первой инстанции, требования истца удовлетворены частично (99,79% цены иска), поэтому заявление истца подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 19 958 руб., а в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года по делу № А78-12349/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Д.В.Басаев