Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод базальтовых материалов» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года по делу № А58-4134/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» о взыскании 126 080,10 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Гудвин» (ОГРН <***>; 677014, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Можайского ул, 17, 4, 46): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Завод базальтовых материалов» (ОГРН <***>; 678000, Саха /Якутия/ Республика, Покровск Город, Заводская Улица, 1): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – истец, ООО «Гудвин») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (далее – ответчик, ООО «Завод базальтовых материалов») о взыскании задолженности по договору подряда от 02.10.2012 в размере 126 080,10 руб., в том числе 83 123,60 руб. - основной долг, 18 268,90 руб. - пени, 24 687,60 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ООО «Завод базальтовых материалов» в пользу ООО «Гудвин» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 782,40 руб.

ООО «Завод базальтовых материалов», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на выполнение им всех договорных обязательств. Так, ответчик указывает на то, что 330 000 руб. полностью освоены на первом этапе строительства - устройство бескаркасной арочной конструкции с утеплением, что отражено в акте КС-2 №3 от 03.12.2012. Считает, что заказчик должен был представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 18 марта 2014 года был объявлен перерыв до 25 марта 2014 года до 17 часов 50 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Четвертого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 между ООО «Гудвин» (заказчиком) и ООО «Завод базальтовых материалов» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ в соответствии с Приложением №1 и локальной сметой (Приложение №2) на объектах заказчика - строительство «Арочного гаража в п.Кысыл-Сыр» (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с Приложением № 1 и локальной сметой (Приложение № 2) подрядчик обязался выполнить: устройство бескаркасной арочной конструкции размером 14х7х3,5м. с утеплением толщиной 150 мм; заполнение оконных, дверных и воротных проемов.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 100 000 руб., предоплата 30% перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора, окончательный расчет 70% осуществляется после подписания сторонами актов выполненных работ (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Дата начала работ 15 октября 2012 года, срок выполнения работ подрядчиком 20 октября 2012 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение пункта 2.2 договора заказчик перечислил ответчику предоплату по платежному поручению №126 от 29.11.2012 в размере 330 000 руб. На основании справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.12.2012 и акта формы КС-2 о приемке выполненных работ №3 от 03.12.2012 подрядчиком предъявлены к приемке заказчику результаты работ на сумму 330 000 руб.

После проверки работ истцом установлено, что фактически работы выполнены ответчиком только по разделу 1 (стены) акта о приемке выполненных работ на общую сумму 246 876,44 руб.

Письмами №15 от 22.05.2013 и №41 от 02.07.2013 истец обратился к ответчику с просьбой отразить фактически выполненные работы на сумму 246 876,44 руб. и исключить невыполненные работы по разделу 2 (окна) на сумму 83 123,56 руб.

Мотивированный отказ либо согласие об исправлении акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подрядчик не предоставил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, пришел к правильному выводу о том, что письмами №15 от 22.05.2013 и №41 от 02.07.2013 истец мотивировал свой отказ от подписания акта КС-2 и справки КС-3 в части установки окон, а ответчик не представил доказательств выполнения работ в оспоренной части. В материалах дела отсутствуют доказательства того что работы по установке окон были выполнены ответчиком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что авансовые средства в размере 330 000 руб. были полностью освоены им на первом этапе строительства, в подтверждение чего ответчик ссылается на акт приемки выполненных работ от 03.12.2012, отклоняется. Из названного акта усматривается, что стоимость работ по первому разделу акта составляет 246 876, 44 руб., в то время как исковые требования предъявлены именно за невыполнение работ по второму разделу акта – «окна», стоимость работ по которому составляет 83 123, 56 руб.

Довод ответчика о выполнении им всех работ по договору не подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства неосвоенные подрядчиком в размере 83 123,56 руб.

Также судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма пени и штрафа, предусмотренная договором.

Пунктом 6.4 спорного договора стороны установили, что в случае нарушения установленных сроков начала работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости работ вплоть до начала работы. За окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи результатов работ свыше 10 дней подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости работ.

Ответственность по договору в виде неустойки и штрафа не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет пени и штрафа апелляционным судом проверен, признан правильным. Доводов и возражений относительно размера пени и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года по делу №А58-4134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина