Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. Г. Городецким,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2020 года по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

по делу №А19-20080/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО1 (дата рождения: 20.04.1987, место рождения: с. Горбуновка Нерчинско-заводского района Читинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 11, дом 13, квартира 23) несостоятельным (банкротом).

Судебное разбирательство, назначенное на 06.05.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 07.05.2020 отложено до 27.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) № 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 с 6 по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, таким образом, 6 мая 2020 года были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 (резолютивная часть оглашена 21.01.2019) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2019 (резолютивная часть решения от 19.06.2019) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена арбитражный управляющий ФИО2

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника: жилого помещения, общей площадью 55,90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенного по адресу: <...>; денежных средств в размере величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении заявления, в котором просил исключить из конкурсной массы: жилое помещение, общей площадью 55,90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенное по адресу: <...>; денежные средства в размере величины прожиточного минимума на должника и ½ суммы прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 03.03.2020 производство по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника сумм, установленного на территории Иркутской области прожиточного минимума для трудоспособного населения для оплаты личных нужд должника и ½ величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника, прекращено.

В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, общей площадью 55,90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенного по адресу: <...> отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 по делу № А19-20080/2018 в виде запрета реализации принадлежащего ФИО1 жилого помещения, общей площадью 55,90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенного по адресу: <...>.

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом на принято во внимание, что спорное жилое помещение в силу кредитного договора находится в залоге у Российской Федерации в лице уполномоченного федерального органа ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», представившего должнику средства целевого жилищного займа в соответствии с договором. Накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию. Отказа от выполнения своих обязательств гарант не заявлял, платежи по кредитному договору в ходе процедуры банкротства поступали своевременно, что отражено в выписке по лицевому счету, но банком не принимались.

Заявитель жалобы указывает, что ипотечный кредит был согласован должнику на его постоянном месте работы, земельный участок и дом, утраченный по причине пожара, являлись предметом ипотеки, оформлена страховка, земельный участок реализуется путем публичного предложения. Кроме того спорное жилое помещение является единственным жильем должника, его семьи.

Заявитель жалобы просит определение суда отменить в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.01.2020 в виде запрета реализации жилого помещения.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из содержания ходатайства усматривается, что ФИО1 заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории Иркутской области, для работающего населения на личные нужды ФИО1, а также денежных средств в размере ½ величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника – ФИО3, находящегося на иждивении у должника.

Вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории Иркутской области, для работающего населения на личные нужды ФИО1, а также денежных средств в размере ½ величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника – ФИО3, находящегося на иждивении у должника, должен разрешаться финансовым управляющим во внесудебном порядке.

В заседании суда финансовый управляющий ФИО2 указала, что не имеет возражений относительно исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории Иркутской области, для работающего населения на личные нужды ФИО1, а также денежных средств в размере ½ величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника – ФИО3, находящегося на иждивении у должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению судом, в связи с чем прекратил производство по спору в указанной части.

ФИО1 заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы жилого помещения, общей площадью 55,90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенное по адресу: <...>.

В обосновании ходатайства должник указал, что указанное жилое помещение является единственным пригодным жильем для должника и его семьи, которое было приобретено, за счет денежных средств выданных по кредитному договору <***> от 25.03.2015, заключенному между «Банком ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1, а также за счет целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и в силу части 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости, указанный объект залога считается находящимся в залоге в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Между «Банком ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих был заключен кредитный договор <***> от 25.03.2015, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 720 000 руб., сроком на 134 месяца, с условием уплаты процентов по ставке 12,5 % годовых.

На основании пункта 5.1 кредитного договора <***> от 25.03.2015 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил «Банку ВТБ 24» (ПАО) залог объекта недвижимости, указанного в пункте 4.1 договора, который будет находиться в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа, как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 13.09.2018 №38-00-4001/5002/2018-1756, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), площадью 55,90 кв.м, кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенное по адресу: <...>, ограничение права – ипотека.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 рассмотрено требование Банка ВТБ (ПАО) к должнику, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 25.03.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2020 требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в размере 1 182 490 руб. 56 коп. – основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, как требование обеспеченное залогом имущества должника: жилое помещение, общей площадью 55,90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенное по адресу: <...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае указанное в ходатайстве об исключении из конкурсной массы должника имущество – жилое помещение (квартира), площадью 55,90 кв.м, кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенное по адресу: <...>, является предметом залога, в связи с чем в силу положений статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу и на данное имущество может быть обращено взыскание. Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Одновременно с подачей заявления об исключении из конкурсной массы, должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию жилого помещения, общей площадью 55,90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенное по адресу: <...>, до рассмотрения заявления должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; реализация принадлежащего ФИО1 жилого помещения, общей площадью 55,90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенное по адресу: <...>, запрещена до рассмотрения по существу заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника:

- жилого помещения, общей площадью 55,90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенного по адресу: <...>;

- денежных средств в размере величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника.

Суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, пришел к выводу, что принятые определением от 28.01.2020 обеспечительные меры подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину - должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положения статьи 78 Закона об ипотеке конкретизируют, что применительно к жилым домам и квартирам необходимо установить, какие конкретно обязательства обеспечивает их залог.

Судом первой инстанции установлено, что между «Банком ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих был заключен кредитный договор <***> от 25.03.2015, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 720 000 руб., сроком на 134 месяца, с условием уплаты процентов по ставке 12,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора <***> от 25.03.2015 целью использования кредита является приобретение ФИО1 объекта недвижимости, стоимостью 2 500 000 руб., а именно: жилого помещения (квартира), площадью 55,9 кв.м, кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенное по адресу: <...>.

Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 780 000 руб. подлежала оплате за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФИО1 Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на основании договора целевого жилищного займа от 25.03.2015 № 40817810828110003845, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В данном случае спорное жилое помещение (квартира), площадью 55,90 кв.м, кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенное по адресу: <...>, является предметом залога, в связи с чем в силу положений статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу, и на данное имущество может быть обращено взыскание.

По смыслу положений статьи 4 Закона о накопительно-ипотечной системе, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора займа;

по отношению к банку на основании кредитного договора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. В случае, когда кредитный договор заключен именно между должником и банком, а договор о целевом жилищном займе не предусматривает привативного перевода долга (то есть когда первоначальный должник выбывает из обязательства) на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита (аналогичная правовая позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21 мая 2018 г. № 304-ЭС18-4983).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества: жилое помещение, общей площадью 55,90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенное по адресу: <...>, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 обеспечительные меры в виде запрета реализации принадлежащего ФИО1 жилого помещения, общей площадью 55,90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенного по адресу: <...> приняты до рассмотрения по существу заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника: указанного жилого помещения и денежных средств в размере величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия является одним из видов обеспечительных мер, которые могут быть приняты в рамках дела о банкротстве (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 46 Закона о банкротстве).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил принятые определением от 28.01.2020 обеспечительные меры.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года по делу № А19-20080/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова