Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Забайкальского края на решение арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2010 года по делу №А78-16/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной экологической инспекции Забайкальского края о признании незаконными и отмене постановлений от 11.12.2009 №№ 09-517 и 09-516 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2009г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 03.02.2010г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края об отмене постановлений от 11.12.2009 года:

- № 09-516 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК “Об административных правонарушениях” - неисполнение требований закона Забайкальского края о постановке пункта приема и отгрузки древесины на учет в уполномоченном исполнительном органе государственной власти Забайкальского края;

- № 09-517 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК “Об административных правонарушениях” - неисполнение требований закона Забайкальского края о наличии на пункте приема и отгрузки древесины документов учета принятой и отгруженной древесины.

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2010 года Постановление Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 11.12.2009 № 09-516, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 “Об административных правонарушениях”, признано незаконным и отменено полностью.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной экологической инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2009 № 09-517 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 “Об административных правонарушениях” – отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления от 11.12.2009 № 09-517 и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Однако в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся характере административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности в данном случае следует исчислять с момента истечения тридцати дней, следующих после дня вступления в силу приказа Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края от 5 августа 2009 года № 1-Н/П, то есть с 18 сентября 2009 года.

Двух месячный срок привлечения к административной ответственности истёк 18.11.2009.

Обжалуемое постановление № 09-516 вынесено инспекцией 1112.2009, то есть за пределами пресекательного двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Судом откланяется довод административного органа о том, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона от 02.07.2009 № 198-ЗЗК, составляет один год по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в том числе законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Законом от 02.07.2009 № 198-ЗЗК административные правонарушения, касающиеся законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Закон от 01.07.2009 № 195-ЗЗК определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и устанавливает правила приема, учета и транспортировки древесины на территории Забайкальского края.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного закона пункты приема и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учет исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным Правительством Забайкальского края.

Данные правовые нормы устанавливают обязанность постановки пункта приема и отгрузки древесины на учет, и не относятся к законодательству Российской Федерации об охране окружающей природной среды.

На основании изложенного суд считает, что срок для привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение, в соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5. Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания незаконным постановления инспекции №09-516 от 12 февраля 2010 года и отказать заявителю в удовлетворении требований в этой части.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Государственная экологическая инспекция Забайкальского края не может согласиться с решением Арбитражного суда Забайкальского края по следующим основаниям.

Закон Забайкальского края № 195-ЗЗК принят в целях предотвращения, выявления и пресечения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с таким природным ресурсом как лес, сохранения и восстановления природной среды, рационального использования природных ресурсов предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Предметом правового регулирования данного закона является именно осуществление государственного экологического контроля за обращением древесины в целях сохранения и рационального использования такого природного ресурса, как лес.

Совокупное содержание Закона № 195-ЗЗК направлено на упорядочение деятельности по организации пунктов приема и отгрузки древесины в целях пресечения ее осуществления незарегистрированными лицами и предотвращения скупки, приема на хранение и отгрузки на транспорт, в том числе железнодорожный, незаконно добытой в лесах Забайкальского края древесины.

Следовательно, Закон № 195-ЗЗК относится к законодательству Российской Федерации об охране окружающей среды и срок для привлечения к административной ответственности за нарушение норм этого Закона составляет один год.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что суд первой инстанции правильно установил срок исковой давности в 2 месяца, поскольку указанные отношения к охране природы отношения не имеют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением по делу от административном правонарушении №09-516 от 11 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 36 закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 36 закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" неисполнение требований закона Забайкальского края о постановке пункта приема и отгрузки древесины на учет в уполномоченном исполнительном органе государственной власти Забайкальского края - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2009 года (т.1, л/д.46) и оспариваемого постановления от 11 декабря 2009 года, предприниматель в установленный ч. 1 ст. 2 закона Забайкальского края от 01.07.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" и п. 3 Порядка постановки на учет пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края, утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края от 05.08.2009 N 1-Н/П (ред. от 03.09.2009) срок не осуществил постановку на учет принадлежащего ему пункта приема и отгрузки древесины в уполномоченном органе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент принятия закона Забайкальского края от 01.07.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" и Порядка постановки на учет пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края от 05.08.2009 N 1-Н/П (ред. от 03.09.2009) предприниматель владел пунктом приема и отгрузки древесины в смысле п. 2 ч. 1 ст. 1 закона Забайкальского края от 01.07.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края", в результате наследования от отца, ФИО4

Согласно п. 1 ст. 2 закона Забайкальского края от 01.07.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" пункты приема и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учет исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным Правительством Забайкальского края (далее - уполномоченный орган исполнительной власти).

Порядок постановки на учет пунктов приема и отгрузки древесины утверждается уполномоченным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Порядка постановки на учет пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края от 05.08.2009 N 1-Н/П постановка на учет пунктов, действующих на момент утверждения настоящего Порядка, осуществляется в течение тридцати дней, следующих после дня вступления в силу приказа об его утверждении, вновь созданного пункта - в течение десяти дней со дня начала осуществления деятельности пункта.

Согласно п. 3 Приказом Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края от 05.08.2009 N 1-Н/П настоящий приказ вступает в силу с 18 августа 2009 года (текст документа опубликован в изданиях "Азия-Экспресс", N 37, 06.08.2009 "Азия-Экспресс", N 38, 07.08.2009).

В силу указанного, окончательным сроком регистрации пункта приема и отгрузки древесины является 18 сентября 2009 года.

Как установлено проверкой, предприниматель на 15 октября 2009 года не осуществил в установленном порядке постановку на учет принадлежащего ему пункта приема и отгрузки древесины, чем нарушил указанные выше нормы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приняв 11 декабря 2009 года постановление №09-516 по делу об административном правонарушении по указанным обстоятельствам, орган нарушил требования ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, придя к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 2 месяца с момента совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, т.е. с 19 сентября 2009 года, поскольку требования ч. 1 ст. 2 указанного закона устанавливают обязанность по постановке пункта приема и отгрузки древесины на учет, и не относятся к законодательству Российской Федерации об охране окружающей природной среды.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Из преамбулы закона Забайкальского края от 01.07.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" следует, что настоящий Закон края в целях осуществления контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и устанавливает правила приема, учета и транспортировки древесины на территории Забайкальского края.

Таким образом, нормы указанного закона в первую очередь направлены на осуществление контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращение незаконного лесопользования.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что вменяемое предпринимателю правонарушение совершено 19 сентября 2009 года, инспекция правомерно, в пределах установленного срока давности привлекла его 11 декабря 2009 года к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Забайкальского края в заявленной части удовлетворить.

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «12» февраля 2010 года по делу №А78-16/2010, отменить в заявленной части. В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 11.12.2009 № 09-516 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК “Об административных правонарушениях” отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк